Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-28327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период, указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункта 6.4 договора, при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Давая оценку данному условию договора, истец правомерно произвел расчет неустойки от стоимости контракта, которая является платой за всю совокупность произведенных обществом действий по поставке, монтажу и наладке оборудования. При этом из пункта 6.4 договора прямо следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков осуществления поставщиком указанной совокупности действий.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, постольку требование о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования заявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки с 24.04.2013 по 14.11.2013 (205 дней) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по основаниям приведенным выше судом первой инстанции верно установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора. Доказательств своевременности исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено. В связи с чем начисление неустойки за период с 24.04.2013 по 14.11.2013 является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Спорный договор поставки явился добровольным волеизъявлением сторон, в том числе в части установления обоюдной ответственности сторон, что также соответствует положениям статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора согласование отдельных позиций сторонами осуществляется с учетом совокупности достигнутых договоренностей о порядке исполнения сделки в целом.

В этой связи при оценке заявления ответчика о несоразмерности договорной неустойки суд первой инстанции верно принял во внимание согласованный сторонами срок поставки товара и его наладку, который нарушен ответчиком. Факт нарушения данного срока по вине заказчика ответчиком не доказан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при установлении баланса интересов сторон учитывает, что под соразмерностью суммы неустойки следует понимать такую компенсацию потерь, которая адекватна и соизмерима нарушенному интересу, который в том числе следует из согласованных сторонами условий сделки.

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства представителем ответчика в материалы дела не представлены. Ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование своего ходатайства.

Исключительно указание ответчика на несоразмерность неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для автоматического снижения нестойки. Бремя предоставления доказательств несоразмерности в данном случае лежит на ответчике. Вместе с тем общество в нарушение положений 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о применении положений 333 ГК РФ не предстаило.

С учетом того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 5 975 750 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение норм материального права - неприменение судом п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, согласно которому ответчик полностью освобождается от неустойки; применение норм, не подлежащих применению, а именно ст. 716 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик начатую работу не приостанавливал по причине отсутствия перечисления обществом аванса со стороны заказчика или предоставления заказчиком ненадлежащей сметной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от  07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат императивно установленного положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что подрядчик, не реализовавший предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. То есть, с целью установления наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с нарушением заказчиком встречного обязательства, подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору. Как было указано, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков поставки, монтажа и наладки оборудования по договору заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение норм процессуального права - суд фактически лишил ответчика возможности подготовить возражения на новые доводы истца 06.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дважды был объявлен перерыв – в судебном заседании 03.02.2014 до 06.02.2014 и в судебном заседании 06.02.2014 до 17 час. 00 мин. того же дня. При этом заявленное после перерыва ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца и представленными документами, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом представлена переписка сторон, в обоснование своих доводов для ознакомления с которой было предоставлено время с 10.30 до 17.00. Заявленное ответчиком устное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, который может подтвердить неготовность помещения под монтаж