Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-28327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чертежами и с действующими нормативными документами. Представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний Акт между заказчиком и поставщиком. Осуществление монтажа и наладки Товара производится представителем поставщика в срок не более 2 (двух) недель после готовности помещений заказчика. Товар до начала монтажа и наладки должен храниться в сухом отапливаемом помещении, таким образом, чтобы предотвратить любые возможности краж или порчи.

Согласно пункту 6.4 договора, при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

25.04.2013 истцом в адрес Министерства здравоохранения Ростовской области истцом направлено письмо № 276, о том, что ответчиком в срок до 25.04.2013 оборудование не поставлено. Обязанность по готовности к приемке оборудования истец исполнил.

25.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 277, согласно которому истец доводит до сведения ответчика, что в срок до 25.04.2013 поставка медицинского оборудования не произведена, информации о причинах задержки не получено.

25.04.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо №130425, согласно которому указывает, что помещение для поставки оборудования должно соответствовать ряду требований, поставка будет возможна после окончательной готовности помещения к монтажу, о чем должен быть составлен двухсторонний акт между поставщиком и заказчиком, а также предоставлен акт-запрос о готовности помещения, после чего будет создана комиссия. Сослался на то, что аппарат находится на Европейском складе производителя и после сообщения о готовности помещения будет отправлен в адрес заказчика. Учитывая изложенное предлагает найти решение о продлении сроков действия договора. Также 25.04.2013 ответчиком направлено истцу письмо № 250403 от 25.04.2013, из содержания которого следует, что поставщик напоминает, какие должны быть требования к помещению.

26.04.2013 в адрес ответчика направлено письмо № 284, из которого следует, что информация ответчика о неготовности помещения к поставке товара не соответствует действительности. Основания для такого вывода ответчиком не приведены, с учетом изложенного истец доводит до сведения поставщика, что помещение готово для монтажа и приемки оборудования. Также указал, что в силу пункта 5.7 договора, акт готовности помещений составляется по факту приемки оборудования, в связи с чем, просит в кратчайшие сроки поставить оборудования.

24.05.2013 в адрес ответчика направлено письмо № 314, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.05.2013 задержка поставки товара составляет 30 дней. Истец сослался в письме на пункты 6.2, 6.4 договора, просил в кратчайшие сроки поставить товар.

31.05.2013 ответчиком согласно товарной накладной поставлен товар на сумму 53 000 000 руб.

07.06.2013 составлен Акт готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа RU 28978 (форма акта фирмы TOSHIBA). В акте в виде таблицы указаны технические требования к помещениям, в том числе в соответствии с технической документацией, с указанием об их выполнении либо не выполнении.

В пунктах 16, 17 акта указано о том, что строительные и отделочные работы в помещениях не выполнены, от мусора и пыли не очищены.

В заключении указано о том, что помещение под монтаж не готово.

Акт составлен инженером по техническому надзору РМ Агаповым В.В.

В письме №263 от 10.06.2013 № 263, истец сообщает о том, что замечания, указанные в акте готовности помещений под монтаж МРТ от 07.06.2013 будут устранены в срок до 17.06.2013.

17.07.2013стороанми подписан акт готовности помещений под монтаж магнитно-резонансного томографа.

Товар передан и введен в эксплуатацию 15.11.2013, согласно товарной накладной № 331 от 15.11.2013 на сумму 53 000 000 руб., акта приема – передачи оборудования от 15.11.2013, осуществления его монтажа и наладки по договору от 25.12.2012 № 529.

В адрес ответчика истцом 21.11.2013 направлена претензия № 609 (том 1 л.д. 80) с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 21.11.2013, однако ответ на претензию не дан. Неустойка не оплачена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в размере 5 975 750 руб. за период с 24.04.2013 по 14.11.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса), подряда (§§ 5, 1 главы 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С точки зрения предмета спорного договора, включающего поставку, монтаж медицинского оборудования, передача которых, как следует из пункта 1.2 договора опосредуется товарными накладными (товар) и актами приема-передачи (результат работ по монтажу и наладке), данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ (§§ 4, 3), в части элемента подряда - соответствующие положения главы 37 ГК РФ (§§ 5, 1).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Договором срок выполнения обязательств подрядчиком определен до 24.04.2013.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ответчиком согласно товарной накладной (л.д. 25) поставлен товар на сумму 53 000 000 руб.

Актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранилище № 1 от 31.05.2013 данный товар принят на хранение.

Таким образом, фактически товар передан на ответственное хранение именно 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику товарную накладную; акт приема – передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки.

В рассматриваемом случае доказательств передачи акта приема – передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки в установленный договором срок не представлено.

В силу пункта 5.7 договора, по факту приемки оборудования заказчик и поставщик подписывают в 3 - экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и составляют в 2 экземплярах двухсторонний акт о состоянии готовности помещения осуществления монтажа и наладки оборудования на момент поставки Товара.

Таким образом пункт 5.7 определяет подписание акта о состоянии готовности помещения осуществления монтажа и наладки оборудования именно на момент поставки товара.

Товар поставлен ответчиком истцу 15.11.2013, что подтверждается товарной накладной № 331 от 15.11.2013 на сумму 53 000 000 руб. В этот же день, сторонами подписан акта приема – передачи оборудования от 15.11.2013, осуществления его монтажа и наладки по договору от 25.12.2012 № 529.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по договору наступила при отсутствии вины подрядчика, вследствие неисполнения заказчиком условий договора, предписывающего последнему создать все необходимые условия для выполнения работ, в том числе передать по акту помещения (п.5.8 договора).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик (подрядчик) приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик многократно письмами информировал истца о наличии тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в частности о том, что не переданы помещения. Вместе с тем, из писем не усматривается, что подрядчик приостановил работы, то есть, фактически соответствующим правом не воспользовался, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в акте готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа RU 28978 (форма акта фирмы TOSHIBA) от 07.06.2013, составленным старшим инженером по техническому надзору отдела РМ, изложены технические требования к помещениям, в том числе в соответствии с технической документацией. Акт составлен в целях производства монтажа оборудования. Тогда как в силу пункта 5.9 договора, обязанность по монтажу возлагается на ответчика. Фактически данный акт составлен между ответчиком и компанией ЗАО «Тошиба Медикал Системз». Данный акт не может быть признан в качестве акта о состоянии готовности помещения для осуществления монтажа и наладки оборудования в соответствии с п. 5.7 договора, поскольку такой акт в силу пункта 5.7 подлежит составлению только по факту приемки оборудования заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства в рамках заключенного договора и в соответствии с условиями договора.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки № 2, составлен и подписан сторонами 15.11.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически выполнены обязательства в рамках договора именно 15.11.2013.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока поставки товара ответчиком и исполнения обязательств в рамках спорного договора подтверждено материалами дела: договором, актом, товарной накладной и иными доказательствами оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что является доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

За невыполнение обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в размере 5 975 750 руб.,