Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-17471/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пламя Революции, дом №2,

ж) объект недвижимости - гараж, площадью 54,9 (пятьдесят четыре целых девять десятых ) кв.м. Литер О, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом №2,

з) объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь протяженностью 187 (сто восемьдесят семь) м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 2, вдоль ж.д. линии Морозовская-Волгодонская,

и) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 15 300 (пятнадцать тысяч триста) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом 2.

Исследовав условия заключенных договоров ипотеки, конкурсный управляющий должника Фишер Э.Б., руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено - сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры об ипотеке заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем (должником). То есть оспариваемые договоры об ипотеке повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на дату заключения договоров ипотеки ОАО «Донэлектросетьстрой» обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно сведениям, общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, на момент заключения оспариваемых договоров в  Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании ОАО «Донэлектросетьстрой» банкротом. Данное заявление было подано 07.09.2010 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2010 года по делу А53-18752/2010 заявление о банкротстве было принято к производству. Уполномоченный орган в заявлении указал, что за ОАО «Донэлектросетьстрой» числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 4 400 498,66 рублей, в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев по налоговым платежам 1 212 029,76 рублей, в т.ч. недоимка, просроченная свыше трех месяцев по страховым взносам - 2 679 369,23 рублей, пени - 33 515,90 рублей, всего 4 735 814,56 рублей.

При этом подача заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом свидетельствует о том, что имело место неплатежеспособность должника, и возбуждение дела о банкротстве не рассматривается как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Законодательство определяет длительную последовательность действий, по завершению которой уполномоченный орган может подать заявление о признании должника банкротом - при отсутствии оснований для отложения принятия решения о его подаче. Регламентированная таким образом процедура исключает возможность подачи заявления о признании должника банкротом в отсутствие реальных признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность обращения взыскания на различные группы имущества должника: в первую очередь движимое имущество, затем имущественные права и недвижимое имущество непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (вторая и третья очереди), и только  после этого  -  на  непосредственно  используемые  в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае наложения ареста на имущество, отнесенное к четвертой очереди, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде про­изводства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

В случае неисполнения должником требований об оплате налогов в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которое должно быть направлено в суд в течение пяти дней (в соответствии с п. 2 Положения порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве").

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 02.08.2004 N 217 "О Порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом" налоговый орган принимает решение об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии одного из следующих обстоятельств:

имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение двух месяцев;

должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение двух месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

на балансе должника имеется ликвидное имущество (в т.ч. права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение 2 месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (далее - задолженность перед Российской Федерацией), при условии письменного обязательства должника реализовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности перед Российской Федерацией;

в отношении должника возбуждено исполнительное производство и осуществляются меры принудительного исполнения (арест и реализация имущества должника, а также иные меры), применение которых позволит в течение 2 месяцев с момента принятия решения погасить задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления уполномоченного органа о признании ОАО «Донэлектросетьстрой»   банкротом   свидетельствовала   о   том,    что   у   должника отсутствовали денежные средства для оплаты долга; имущества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, было недостаточно для оплаты долга; отсутствовали сведения, свидетельствовавшие о способности должника к оплате долга.

Также в материалы дела представлены судебные акты о взыскании задолженности с ОАО «Донэлектросетьстрой», которые также подтверждают образование долга перед кредиторами, в том числе в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров ипотеки. Сведения о рассмотрении указанных дел размещены в открытом доступе на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19822/11 от 30.11.2011 с должника в пользу ООО «Агроэнергокомплект» взыскано 13 838 000 рублей - основного долга по договору процентного займа № 1 от 15.05.2009, предоставленного в период с 07.07.2009 по 03.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17471/2011 от 28.04.2012 года подтверждена задолженность перед ООО «Агроэнергокомплект» в размере 99 258,56 рублей по оплате поставленного в 2008 году товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17471/2011 от 09.08.2013 подтверждена задолженность перед ООО «Марк-Ойл» в размере 6 987 397,50 рублей на основании предоставленного в 2009 году займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17471/2011 от 09.06.2012 подтверждена задолженность перед ООО «Марк-Ойл» в размере 240 000 рублей в виде неосновательного обогащения в связи с использованием должником имущества кредитора в 2009 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17471/2011