Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-17471/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 15.05.2013 подтверждена задолженность перед Головко О.М. в размере 1 500 000 рублей, возникшая 17.04.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17471/2011 от 02.11.2012 года подтверждена задолженность перед ООО «ПСП «Донэнергокомплект» в размере 667 450,20 рублей долга за поставленные в 2008 году и 2009 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10251/2011 от 10.08.2011 года подтверждена задолженность перед ООО «Империал» в размере 37 500 рублей за оказанные в 2009 году услуги.

Решением Аксайского районного суда от 28.07.2010 г. по делу № 2-1149/10 подтверждена задолженность перед Бобревой В.И. в размере 76 149,60 рублей по арендной плате за 2009 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу № А40-71353/2011 в пользу «МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ» взыскано 1 642 395,59 рублей, в том числе 1  194 142,01 рублей задолженности по договору лизинга от 26.11.2007 при просрочке с 20.03.2010;

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 г. по делу № А12-1263/2010 в пользу ОАО "Волгоградсетьремонт" взыскано 568 324,30 рублей задолженности по арендной плате за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 по делу № А12-6792/2010 в пользу ООО "Автотранспортное предприятие "Юговостокэлектросетьстрой" взыскано 116 527,10 рублей задолженности по арендной плате за 2009 год.

В период заключения договоров ипотеки оставались неисполненными решения о взыскании страховых взносов в ПФР по делу № А53-26937/2009 от 01.02.2010 г. (за 1 полугодие 2009) в размере 658 312,07 рублей, по делу №А53-30207/2009 от 03.03.2010 о взыскании 1 871 077 рублей (за 9 месяцев 2009 года), по делу № А53-25585/2009 от 01.02.2010. о взыскании 250 000 рублей (за 2008 год).

При решении вопроса о том, должен ли был Банк знать о совершении обществом сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, следует исходить из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

При выдаче в 2009 году кредитов, в обеспечение которых в 2010 году были заключены оспариваемые договоры ипотеки, Банк проводил анализ финансового состояния заемщика ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», беря за основу данные консолидированной финансовой отчетности группы компаний, в которую Банк включил ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», ООО ПСП «Донэнергокомплект» и ОАО «Донэлектросетьстрой». То есть финансовые результаты деятельности этих организаций были оценены Банком как взаимообусловленные.

В отношении всех этих предприятий, в период заключения оспариваемых договоров ипотеки имелись сведения, которые свидетельствовали об ухудшении их финансового положения.

В отношении ООО ПСП «Донэнергокомплект», перевод долга которого был оформлен 19.10.2010, дело о банкротстве №А53-4287/2011 возбуждено 17.03.2011 -по заявлению должника. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 ООО ПСП «Донэнергокомплект» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

В настоящее время в отношении ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» введена процедура наблюдения в деле № А53-36951/2012. Согласно общедоступным данным картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, только в 2010 году в отношении ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» были вынесены судебные акты, в которых установлена обязанность ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» оплатить задолженность, в пятнадцати делах на общую сумму 58 071 000 рублей. Причем истцом в большинстве из дел выступило ОАО «МРСК-Юга». Ранее, при предоставлении кредитов, согласно представленному Банком заключению управления кредитования от 12.02.2009 г., именно ОАО «МРСК-Юга» было указано в качестве основного заказчика строительно-монтажных работ, для осуществления которых ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» получало кредит.

Оспариваемые договоры ипотеки были заключены в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, которые на момент заключения оспариваемых сделок были просрочены заемщиком.

20.02.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (заемщиком) было заключено генеральное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии №27-02-07/1597. 01.09.2010 ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с требованием о судебном взыскании задолженности по договору, 22.10.2010 производство по делу №А53-18286/2010 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором была признана задолженность в размере 150 900 732,79 рублей, в том числе просрочка в части основного долга 149 994 601 рублей.

26.11.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №27- 02-07/1597/1. 01.09.2010. ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с требованием о судебном взыскании задолженности по договору, 22.10.2010  производство  по делу №А53-18285/2010  было  прекращено  в  связи  с утверждением мирового соглашения, в котором была признана задолженность 150 897 791,13 рублей, в том числе просрочка основного долга 149 991 667 рублей.

19.10.2010 был заключен договор о переводе долга между Сбербанком (кредитором), ООО ПСП «Донэнергокомплект» (должником) и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (новым должником), в котором стороны определили перевод просроченной   ссудной  задолженности  в   соответствии  с  договором  об   открытии невозобновляемой кредитной линии №27-02-07/1596/1  от 04.05.2009 ООО ПСП «Донэнергокомплект» в размере 149 999 331,66 рублей (основной долг без учета процентов и санкций) на ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» 30.08.2010 ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с требованием о судебном взыскании задолженности по договору, 22.10.2010 производство по делу № А53-18038/2010 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором была признана задолженность 150 905 492,01 рублей, в том числе просрочка основного долга 149 999 331,66 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств. В Письме Банка России от 22.01.2008 № 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением № 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 № 1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"» установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением № 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

В соответствии с п. 3.1.5 Положением № 254-П предусмотрено требование к кредитным организациям документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 указанного Положения. Такое профессиональное суждение должно формировать при выдаче кредита и в дальнейшем - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

До заключения оспариваемых договоров ипотеки между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Донэлектросетьстрой» действовали договоры ипотеки, предмет залога которых совпадает с предметом залога оспариваемых договоров: договор ипотеки 27-02-07-1596/2и-1 от 07.05.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1и-4 от 18.08.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1и-5 от 18.08.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1 и-6 от 20.08.2009 (этими договорами обеспечивалось исполнение обязательств ООО ПСП «Донэнергокомплект» по выданным ОАО «Сбербанк России» кредитам).

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» должен был ежеквартально формировать профессиональное суждение в отношении ОАО «Донэлектросетьстрой».

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в представленном ОАО «Сбербанк России» в материалы дела заключении управления кредитования (протокол № 13 от 12.02.2009 г.) сведения об ОАО «Донэлектросетьстрой» не могут быть рассмотрены в качестве надлежащей оценки его финансового состояния и не соответствуют требованиям, установленным для профессионального суждения - согласно Положению № 254-П. Кроме того, заключение сформировано по состоянию на 12.02.2009 г. на основании отчетности за 2008 год и не могло быть признано актуальным на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки в 2010 году.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что договор ипотеки 27-02-07-1596/2и-1 от 07.05.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1и-4 от 18.08.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1и-5 от 18.08.2009, договор ипотеки  27-02-07-1596/1 и-6 от 20.08.2009 были расторгнуты. И на момент заключения новых договоров ипотеки № 29-22/1/152и4 от 22.10.2010, № 29-22/1/152и5 от 21.10.2010, № 29-22/1/152и3 от 21.10.2010, № 29- 22/1/152и2 от 21.10.2010 у основного заемщика уже имелась просроченная задолженность, таким образом, основной заемщик уже не был платежеспособным, в связи с чем, бремя исполнения обязательств фактически возлагалось на ОАО «Донэлектросетьстрой» за счет залогового имущества.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения № 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать:

информацию об уровне кредитного риска по ссуде;

информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение;

заключение о результатах оценки финансового положения заемщика;

заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде;

информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией;

расчет резерва;

иную существенную информацию.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П финансовое положение оценивается как плохое в том числе если оно является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности могут относиться: убыточная деятельность, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, ОАО «Донэлектросетьстрой» имело неисполненные обязательства на сумму 292 186 000,00 рублей, при наличии активов на сумму 292 139.000,00 рублей.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 30.06.2010 г., представленной Сбербанком в материалы дела, у должника имелась кредиторская задолженность перед более чем ста двадцатью кредиторами в размере 285 134,15 тыс. руб. При этом вся задолженность определена должником как просроченная, в том числе просроченная более трех месяцев - 253 157,89 тыс. руб.

Величина просроченных обязательств ОАО «Донэлектросетьстрой» существенно превысила размер чистых активов должника и ликвидных активов должника (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных