Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-17471/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов (по балансу по состоянию на 30.06.2010 г., представленному Сбербанком - 102 136 000 руб. и 172 186 000 руб. соответственно).

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора ипотеки стороны (должник и банк) знали о невозможности залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов (в залог передано практически все недвижимое имущество должника). На дату заключения оспариваемого договора ОАО «Донэлектросетьстрой» не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договоры ипотеки обеспечили исполнение заемных обязательств ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт», возникших до заключения договоров ипотеки. На момент заключения договора ипотеки ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт» уже имело просроченную задолженность по кредитному договору.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки Сбербанка на то, что цель договоров состояла в принятии мер к восстановлению  платежеспособности должника ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», как необоснованные и документально не подтвержденные. Указанный довод  не опровергает презумпции, установленной законом, а лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности оспариваемых сделок для ОАО «Донэлектросетьстрой».

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод Сбербанка о том, что целью сделок было прекращение обращения взыскания на заложенное имущество по ранее заключенным договорам ипотеки от 20.06.2008 г. Оспоренные договоры ипотеки были заключены в обеспечение кредитных обязательств ЗАО ПТП «Донэнегоремонт», оформленных мировыми соглашениями, утвержденными определениями от 22.10.2010 г. по делу №А53-18285/2010, от 22.10.2010 г. по делу №А53-18286/2010 и от 22.10.2010 г. по делу № А53-18038/2010, на новых - более выгодных для Сбербанка - условиях. После отмены указанных определений по процессуальным основаниям соответственно постановлениями ФАС СКО от 14.08.2013 г., от 14.08.2013 г. и от 16.07.2013 г. общий размер задолженности по кредитным договорам был снижен с 484 200 769 руб. до 444 310 400.80 руб. (согласно уточненному Сбербанком заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 13.09.2013 г.).

Апелляционной коллегией отклоняется довод Сбербанка о том, что оспариваемые договоры не могли нарушать права кредиторов ОАО «Донэлектросетьстрой», поскольку у ОАО «Донэлектросетьст­рой» есть возможность предъявить требования к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в ходе кон­курсного производства последнего, а также довод о том, что исходя из целей договоров дополнительных обязательств у ОАО «Донэлектросетьстрой» не возникло.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам креди­торов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличе­ние размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершен­ных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при­вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, для обоснования вреда имущественным правам достаточно доказать по­следствия оспариваемых сделок, которые могут привести хотя бы к частичной утрате воз­можности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам долж­ника за счет его имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество - при приме­нении норм Закона о банкротстве о предпочтительном удовлетворении требований залогово­го кредитора, с учетом обстоятельств проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Донэлектросетьстрой»: отсутствие иного, помимо обремененного оспоренным залогом; требования кредиторов второй очереди более млн. руб. и третьей очереди более 107 млн. руб., привело бы к крайней минимизации либо невозможности удовлетворения требований прочих кредиторов третьей очереди, а также (если исходить из реальности залоговой стои­мости имущества) - к существенному ограничению прав кредиторов второй очереди.

Оспоренные сделки были совершены в результате волеизъявления сторон, сформирован­ного при их заключении и последующей государственной регистрации. Изменение условий сделок, в обеспечение которых были заключены оспоренные договоры ипотеки, расторжение предшествующих договоров ипотеки подтверждают самостоятельный характер оспоренных сделок.

С учетом изложенного довод Сбербанка о том, что в результате совершения сделок ипотеки у ОАО «Донэлектросетьстрой» не возникло новых обязательств, отклоняется как необоснованный.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение оспоренных договоров ипотеки при существенной просрочке исполнения обязательств со стороны ЗАО ПТП «Донэнегоремонт» - при заключении мировых соглашений в рамках исковых производств по взысканию задолженности по кредитным договорам - само по себе свидетельствует о том, что при заключении договоров Сбербанк должен был оценивать вероятность обращения взыскания на заложенное имущество ОАО «Донэлектросетьстрой» как высокую и не мог не учитывать последствий такого обращения.

Изложенное свидетельствует об осведомленности Сбербанка об ущемлении интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и безвозмездном характере сделки.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Сбербанка о том, что залоговое обеспечение не влияло на размер резерва на возможные потери по ссудам. Указанный вывод не мог быть сделан без оценки самого обеспечения. Требования Банка России закрепляют обязанность банка делать не анализ финансового состояния залогодателя для всех случаев - в смысле расчета финансовых показателей его деятельности, но предусмотренный Центробанком мониторинг финансового положения предполагает необходимость оценки широкого круга сведений в отношении залогодателя, включая возможность анализа финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку в предшествующий заключению оспариваемых договоров период действовали договоры ипотеки, Сбербанк должен был ежеквартально делать мониторинг финансового положения ОАО «Донэлектросетьстрой».

Представленные Сбербанком документы свидетельствуют о том, что мониторинг деятельности ОАО «Донэлектросетьстрой» делался Сбербанком. Так, сведения о залогодателе были учтены в заключении управления кредитных продуктов, датированном августом 2010 г. Это заключение в том числе содержит расшифровку кредиторской задолженности и анализ коэффициентов деятельности должника и эти коэффициенты негативно характеризуют состояние ОАО «Донэлектросетьстрой».

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Сбербанка о том, что размер залогового обязательства не был существенным по сравнению с размером активов по балансу должника.

Размер обязательств ОАО «Донэлектросетьстрой» существенно больше размера ликвидных активов должника по балансу и реально выявленных активов. Ссылки Сбербанка на небольшую величину ипотечного обязательства не связаны с предметом доказывания и не могут быть объективно оценены в отрыве от прочих сведений о деятельности ОАО «Донэлектросетьстрой» .

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решения судов о взыскании задолженности в пользу ОАО «Донэлектросетьстрой» - так как сумма долга была небольшой и никто, кроме налогового органа, не подал заявление о признании должника банкротом.

Сам факт неспособности исполнить часть денежных обязательств является доказательством неплатежеспособности должника. Вынесение нескольких судебных актов о взыскании долга, списание денежных средств с расчетного счета в Сбербанке по постановлениям службы судебных приставов во исполнение таких судебных актов свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств и затруднениях ОАО «Донэлектросетьстрой» в добровольном исполнении своих обязательств.

С учетом изложенного, судебные акты в совокупности с прочими сведениями о неплатежеспособности ОАО «Донэлектросетьстрой» являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Сбербанка о том, что судом не учтены положения разъяснений Пленума ВАС РФ в редакции постановления № 59 от 30.07.2013 г. об опровержимости презумпций осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника и о том, что статус кредитной организации не может рассматриваться как единственное обоснование такой осведомленности, как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, поэтому при обычной осмотрительности он должен был учитывать их при заключении оспоренных сделок

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая не предоставление встречного исполнения по спорной сделке, отсутствуют основания для применения положений ст.61.4, ст.61.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный договор ипотеки является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Должник, заключая спорные договоры ипотеки фактически брал на себя бремя исполнения обязательств за третье лицо, учитывая, что Заемщик уже имел просроченные обязательства на момент заключения договора ипотеки, а также сам должник на протяжении 2009, 2010 года находился в убыточном состоянии.

Суд первой инстанции правильно указал, что Сбербанк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию залогодателя (ОАО «Донэлектросетьстрой»), мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий Банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом ОАО «Донэлектросетьстрой», должен был быть осведомлен об имущественном положении залогодателя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, спорные договоры ипотеки являются экономически нецелесообразными для залогодателя, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, ОАО «Донэлектросетьстрой» и банк при заключении договора залога злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт», то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых на дату заключения договора ипотеки должник не способен был удовлетворить.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «Сбербанк