Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А32-22445/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

   В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО «Сочиторгтехника» на даты, предшествовавшие совершению спорных сделок: на 31.05.2010г., на 30.06.2010г., на 28.02.2011г. Доводы истца о том, что указанные балансы не являются достоверными доказательствами по причине отсутствия отметки налогового органа судом отклонены, так как ЗАО «Сочиторгтехника» находится на упрощенной системе налогообложения, балансы на соответствующие даты подготовлены специально во исполнение определения суда. Недостоверность сведений балансов в такой ситуации подлежала дополнительному доказыванию истцом, однако соответствующих доказательств  не представлено, доводы о завышении стоимости финансовых вложений документально не подтверждены.

   Помимо балансов предоставлены сведения об остаточной стоимости реализованных активов на момент отчуждения, содержащиеся в инвентарных карточках объектов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.05.2010г. стоимость активов общества составляла 2 080 000 руб., в том числе стоимость всех основных средств 1 109 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010г. стоимость активов общества составляла 1 980 000 руб., в том числе стоимость всех основных средств 487 000 руб.

Остаточная балансовая стоимость объектов, размещенных в Лоо (учитывались совокупно как Лооский участок), на дату отчуждения составляла 1024,19 руб. (с учетом амортизации, начисленной с момента ввода в эксплуатацию в 1969г.).

Остаточная балансовая стоимость механических мастерских, расположенных в г. Адлер (учитывались совокупно как Адлерский участок), на дату отчуждения составляла 0 руб. (объекты полностью самортизированы, вводились в эксплуатацию в 1986г.) (Апелляционный суд отмечает, что являющаяся правом общества переоценка данного актива не производилась, согласно фотоматериалу в деле объект не разрушен, годен к эксплуатации).

Остаточная балансовая стоимость механических мастерских, расположенных в п. Лазаревское (учитывались совокупно как Лазаревский участок), на дату отчуждения составляла 482 777,22 руб. (с учетом амортизации, начисленной с момента ввода в эксплуатацию в 1983г.).

Бухгалтерский учет права аренды в составе активов общества не производится, в связи с чем ее сопоставление со стоимостью активов для целей применения статьи 78 Закона № 208-ФЗ некорректно и не соответствует смыслу приведенной нормы права.

Таким образом, даже совокупная балансовая стоимость строений, отчужденных по договорам от 24 и 29 июня 2010 года не превышает 25% балансовой стоимости активов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 28.02.2011г. стоимость активов общества составляла 2 881 000 руб., в том числе стоимость всех основных средств 518 000 руб.

Остаточная балансовая стоимость административного корпуса, размещенного в Центральном районе г. Сочи (отчужденных обществу «Зарница» на дату отчуждения составляла 471 093,12 руб. (с учетом амортизации, начисленной с момента ввода в эксплуатацию в 1969г.), что также менее 25% балансовой стоимости активов.

Вместе с тем, истец справедливо отмечает, что доводы о крупности сделки могут быть основаны не только на результатах сопоставления балансовой стоимости отчужденного имущества и активов общества, но и на оценке результата сделки как повлекшей невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истцом приведены доводы о существенном занижении цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что может являться самостоятельным критерием для оценки сделки на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Прерогатива правовой квалификации заявленных истцом требований принадлежит суду. Поскольку истец ссылался на недобросовестное поведение сторон и многократное занижение цены оспариваемых сделок, суду надлежало проверить данные сделки на признаки злоупотребления правом сторонами при их заключении (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции доводы о размере рыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения были проверены посредством назначения судебной экспертизы по делу, однако заключение указанной экспертизы в соответствующей части не было учтено при разрешении спора.

Между тем, эксперты ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» Яричук А.В. и Солонникова М.М. в заключении №163-13 (л.д. 172-176 т.7), пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объектов, приобретенных Уваровым Е.В. в п. Лазаревское, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляла 13 526 775 руб., в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 950 500 руб. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества «Центр независимых экспертиз» от 06.02.2012г. № 013/12, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (помещений и права аренды земельного участка) на 24.06.2010г. составляла  32 877 027 руб. (л.д. 5 т. 4).

Рыночная стоимость объектов, приобретенных Сердюковым В.Н. в Адлерском районе г. Сочи, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляла согласно заключению судебной экспертизы 16 849 587 руб., в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 50 500 руб. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества «Центр независимых экспертиз» от 06.05.2011г. № 064/11, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (помещений и права аренды земельного участка) на 29.06.2010г. составляла  49 422 675 руб. (л.д. 50-93 т. 4).

Рыночная стоимость объектов, приобретенных Диковой Ж.Х. в Лазаревском районе, п.Лоо, по ул. Разина, д. 1А, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляла согласно заключению судебной экспертизы 7 649 021 руб., в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 100 500 руб. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества «Центр независимых экспертиз» от 06.02.2012г. № 013/12, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (помещений и права аренды земельного участка) на 24.06.2010г. составляла 15 375 276 руб. (л.д. 5 т. 4).

Рыночная стоимость административного корпуса и права аренды земельного участка под ним, расположенных в г. Сочи, Центральный район, по ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, переданных обществу «Зарница», составляла согласно заключению судебной экспертизы 100 142 111 руб., в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 650 500 руб. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества «Центр независимых экспертиз» от 20.02.2012г. № 023/12, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (корпуса и права аренды земельного участка) на 11.03.2011г. составляла 139 410 195 руб. (л.д. 95 т. 4).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что строения являлись старыми и не могли быть отчуждены по названным ценам, поскольку представленный фотоматериал свидетельствует о сохранности объектов недвижимости и годности их к эксплуатации. Кроме того, стоимость спорного имущества в значительной мере определяется местом его расположения и имеющейся в силу статьи 36 ЗК РФ  возможностью использовать земельные участки под недвижимостью, расположенной в г. Сочи. Как видно, площадь земельных участков во всех случаях составляет порядка 1000 кв.м.

Заключение судебной экспертизы в соответствующей части в суде первой инстанции не было оспорено ответчиками путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом, как видно, величина выявленной рыночной стоимости в целом сопоставима с результатами независимой внесудебной оценки и значительно разнится с ценой оспариваемых сделок.

Между тем, подобная разница между реальной рыночной ценой объектов и ценой их отчуждения по спорным сделкам (в несколько порядков) свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны как продавца, так и покупателя (приобретателя) по сделке.

Ответчики, не могли не осознавать при заключении спорных сделок реальную стоимость приобретаемого имущества как существенно превышающую указанную в договоре. Сведения о средней рыночной стоимости недвижимости в определенных пределах (как сведения о порядке цен, а не о точной либо приблизительной стоимости объекта) можно отнести к общеизвестным. Указанные в договорах и акте цены заведомо и с очевидностью являются значительно (многократно) заниженными и свидетельствующими о совершении сделок явно в ущерб обществу.

В совокупности с тем, обстоятельством, что на протяжении года обществом отчуждены все принадлежавшие ему объекты недвижимости, апелляционный суд полагает на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки ничтожными.

Последующее одобрение совета директоров не может исцелить ничтожные сделки.

На наличие легитимации участника корпоративной коммерческой организации по иску, заявленному в порядке статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, результатом которой явилось противоправное выбытие имущества из владения общества, и о применении реституции, неоднократно указывалось Высшим арбитражным судом Российской Федерации (первоначально соответствующая правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53, а впоследствии получила развитие и неоднократную поддержку).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 17.08.2011г. возможность применения реституции сохранена. Соответственно требования истца в части возврата отчужденного по спорным сделкам имущества также подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного