Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-11097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, арбитражным судом апелляционной инстанции г. Ессентуки по делу №А63-1820/2007-С4 от 06.08.2007г. и арбитражным судом кассационной инстанции г. Краснодара по делу №Ф08-7506/2007-2497А от 14.11.2007г. установлено и подтверждено, что поставщиком металла в адрес ООО «ЮгВтормет» являлись ООО «КубаньВтормет» ИНН 0917003066, ООО «Арго» ИНН 6164236126 и ООО «Ставлайт» ИНН 2635065075. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № МД-14-48/27356 от 31.10.2006г. ООО «КубаньВтормет» зарегистрировано 06.04.2006г., по адресу г. Черкесск, пл. Ленина, 50, корп.7. Требование на представление документов направленное ООО «КубаньВтормет» оставлено без исполнения. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за август 2006г., бухгалтерская отчетность не представлялась. Сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена. Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Арго» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции с 16.06.2005г., юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а. Отчетность представленная ООО «Арго» за 2 кв. 2005г. нулевая. Согласно данных баланс по всем статьям проставлен «0», т.е. какое-либо имущество собственное или арендованное отсутствует, хозяйственная деятельность не велась. Согласно ответу ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя № 11-37/005867 от 30.03.2007г. и № 11-37/007061 от 11.04.2007г. ООО «Ставлайт» по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 5 не находится. Согласно ответу ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя № 14-37/45649 и объяснений директора ООО «Ставлайт» Нуралиева Н.А. – ООО «Ставлайт» финансово- экономических взаимоотношений с ООО «ЮгВтормет» не имело и за 2003-2006г. осуществляло оптовую торговлю электролампочками и светильниками. Из указанного выше, налоговой сделан вывод, что данные фирмы в бюджет налоги не уплачивают, хозяйственную деятельность не ведут и созданы с единственной целью – участие в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы не подтверждают фактическое движение товара от поставщика к покупателю по цепочке, так как ООО «Танжер» как и остальные участники схемы движения товара, не могло осуществлять доставку металла, в виду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств, а так же спецсредств необходимых для погрузки металла, водителей, указанные в ТТН, не являются сотрудниками ООО «Танжер» и договоры на перевозку с ними не заключались. По мнению налоговой инспекции обществом не подтверждено, что представленные документы отражают движение именно того металла, который реализован на экспорт и данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных сведений, мнимости совершенных сделок, заключенных с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

За май 2006г. - основанием для доначисления НДС явились те же основания, что и за апрель 2006г.

За июнь 2006г. - основанием для доначисления НДС явились описанные за апрель 2006г. обстоятельства. Кроме того, согласно лицензий ООО «Танжер» - Д 605532 № 04021528 от 29.07.2005г. и М 000003 № 04023451 от 06.07.2006г., выданных комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов ООО «Танжер» осуществляет свою деятельность на 25 площадках расположенных на территории Ставропольского края, в том числе на площадках, расположенных по адресам: г. Невиномысск, ул. Ниязева, 41, г. Невиномысск, ул. Докучаева 1а, г. Минеральные воды, ул. Островского, 72. Однако согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 17.01.2007г., расположенных по адресу г. Невинномысск, ул. Ниязева 41, установлено, что по данному адресу финансово- хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Маркет Лайн», договоры аренды с ООО «Танжер» не заключались, ООО «ЮгВтормет» деятельность по данному адресу не осуществляет. На всех площадках лом черных металлов переписывался с ООО «ЮгВтормет» на ООО «Танжер» без движения товара от склада поставщика до склада покупателя. Движение товара не осуществлялось и между ООО «КубаньВтормет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт» и ООО «ЮгВтормет». Таким образом, по мнению налоговой инспекции, документы, представленные обществом, не подтверждают факт приобретения именно того товара, который реализован в последствии на экспорт. Так же, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об осуществлении операций только на бумаге, без реального движения товара, о создании цепочки поставщиков с целью создания видимости хозяйственных операций.

За июль 2006г. - Реализованный на экспорт товар приобретен обществом у ООО «Ява-Торг». ООО «Ява-Торг» не является производителем реализованного товара. 93,67% металла приобретено ООО «Ява-Торг» у ООО «Танжер» ИНН 2636027925 (г. Ставрополь), которому в свою очередь поставил товар ООО «ЮгВтормет». Основания для доначисления НДС те же, что и за апрель и июнь 2006г.

За август 2006г. - реализованный на экспорт товар приобретен обществом у ООО «Ява-Торг». ООО «Ява-Торг» не является производителем реализованного товара. 94,2% металла приобретено ООО «Ява-Торг» у ООО «Танжер» ИНН 2636027925 (г. Ставрополь), которому в свою очередь поставил товар ООО «ЮгВтормет». Основания для доначисления НДС те же, что и за апрель и июнь 2006г.

За сентябрь 2006г. - реализованный на экспорт товар приобретен обществом у ООО «Ява-Торг». ООО «Ява-Торг» не является производителем реализованного товара. 96,4% металла приобретено ООО «Ява-Торг» у ООО «Танжер» ИНН 2636027925 (г. Ставрополь), которому в свою очередь поставил товар ООО «ЮгВтормет». Проведенный анализ показал, что движение товара (ООО «ЮгВтормет» - ООО «Танжер» - ООО «Ява-Торг») осуществлялось в один и тот же день в том же самом количестве, что свидетельствует о невозможности реального осуществления обществом, указанных операций с учетом времени, места нахождения металла. Основания для доначисления НДС те же, что и за апрель и июнь 2006г.

За декабрь 2006г. - основания для доначисления НДС те же, что и за апрель и июнь 2006г.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предметом экспорта общества  является металлолом – номенклатура товара, наиболее часто используемая в схемах необоснованного возмещения из бюджета НДС. Иностранные покупатели общества «RODWILL TRADING LTD» (Республика Сейшелы), «Intersteel Trade Ltd» (республика Кипр) зарегистрированы в оффшорной зоне и не являются грузополучателями. Передача товара осуществлялась на основании счетов-фактур, товарных накладных, без товарного перемещения от ООО «Ява-Торг» к обществу, а затем от общества в адрес инопокупателя. Учредителем и директором ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» является Нефедов Д.Н., так же предусмотрены должность главного бухгалтера, начальника юридического отдела (по совместительству) и юриста, начальника отдела внешне экономической деятельности, специалиста отдела закупок и отдела продаж.  Общество согласно договору аренды № 26 от 01.01.2006г. арендовало 3 комнаты на шестом этаже по адресу ул. Станиславского/Братский 8а-10/11-13. С 01.10.2006г. ООО общество арендует одну комнату на 4 этаже по тому же адресу. На момент начала проверки общество арендовало комнату площадью 19,7 кв.м. по адресу: ул. Станиславского 8а. На момент окончания проверки проведенный осмотр показал, что в комнате находятся два рабочих стола, один компьютер, копир и один шкаф. Структура баланса общества за 2006г. свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, как и об отсутствии самой деятельности как таковой. Согласно балансу общество в своей деятельности проводились только расчеты с поставщиками, покупателями и банком. Проведенными контрольными мероприятиями по исследованию транспортных средств, используемых ООО «Танжер» для перевозки металлолома, реализуемого обществом на экспорт, установлено, что согласно технических характеристик транспортных средств, используемых при перевозке металла и заявленных в ТТН, по данным ГИБДД по Ставропольскому краю, данные транспортные средства по своим техническим характеристикам не могут перевезти то количество металлолома, которое заявлено в представленных ТТН. Масса груза вместе с транспортным средством, как и сама масса перевозимого металла, заявленного в ТТН, в несколько раз превышает норму, установленную техническими характеристиками. Отдельные транспортные средства сняты с учета ранее, чем осуществлялась перевозка. Согласно инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер. При этом перевозка грузов автомобильным транспортом должна осуществляться только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы, грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Представленные ТТН содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением правил заполнения товарно-транспортной накладной, путевые листы не представлены. Как считает налоговый орган, ООО «Танжер» не могло осуществлять перевозку металла в адрес ООО «ЯваТорг», так как не имело собственных и арендованных транспортных средств, указанных в представленных ТТН. А так же не имело спецсредств необходимых для погрузки металла. Свою деятельность общество осуществляло с контрагентами, у которых отсутствует разумная деловая цель. Как не преследовало такой цели и ООО «Капитал Траст», деятельность которого была направлена на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Весь лом черных металлов, приобретенный у ООО «Ява-Торг», у ООО «Танжер», который в конечном итоге приобретен у ООО «ЮгВтормет» и ООО «КубаньВтормет» - зарегистрированы по подложным документам, по юридическому адресу не находятся, НДС в бюджет не уплачивают; ООО «Арго» по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоги в бюджет не уплачивает, ООО «Ставлайт» - осуществляет торговлю электрическими лампочками и светильниками, взаимоотношений с выше перечисленными организациями не имеет. Поскольку данные организации НДС в бюджет не уплачивают, а возврат налога на добавленную стоимость заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, то отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость. Анализ поступивших денежных средств на расчетные счета показал, что при поступлении денежных средств от инопокупателя на счет ООО «Капитал Траст» они в тот же день перечислялись ООО «ЯваТорг». Аналогично расчеты между ООО «ЯваТорг», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» производились в течение одного -двух дней, поступившие денежные средства в этот же день (иногда на следующий), либо снимались с расчетного счета, либо списывались на магнитные карты руководителей ООО «ЮгВтормет». Описанное выше свидетельству о том, что данные организации участвуют в одной схеме, направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС, путем передачи денежных средств по кругу от одного юридического лица к другому, обналичивая денежные средства в конце цепочки.  Установленные при проведении  проверки факты, как считает налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и обоснованно не принял утверждения налоговой инспекции по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией по получению от общества пакетов документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, проводились камеральные проверки по вопросу правомерности применения нулевой ставки по НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ и обоснованности возмещения из федерального бюджета сумм входного НДС, уплаченного поставщикам лома, реализованного на экспорт в указанных выше периодах. Как следует из судебных актов, решений налоговой инспекции по камеральным проверкам деклараций за названные налоговые периоды, экспорт лома не являлся предметами споров, факты экспорта, поступление экспортной выручки и по настоящему делу установлены судом и подтверждаются материалами дела, кроме того, факты осуществления экспортных операций не опровергаются и признаются налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В период выездной проверки общество также представило налоговому органу и суду в материалы настоящего дела не только документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, но и другие доказательства экспорта лома: сюрвейерские акты замера осадки судна, сертификаты анализа и радиоактивности лома, санитарно-эпидемиологические заключения с приложениями на каждую партию отгрузки, транспортные инструкции, ответы таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за эти периоды общество представило в суд документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций для подтверждения «входного» НДС по металлолому, отгруженному на экспорт обществом представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты о выполнении услуг, акты на сертификат происхождения, договора на оказание услуг, договора на выполнение услуг и акты, договор на аренду нежилых помещений, договора банковского счета, мемориальные ордера, акты на доставку груза (корреспонденции), кассовые чеки, квитанции на отправку; акты на курьерские услуги, накладные на отправку.

Общество весь приобретенный металл и услуги оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговой инспекций не оспариваются. Налоговая инспекция не оспаривала расчеты предъявленного к возмещению НДС. Реализация товаров (работ, услуг) налогоплательщиком на территории Российской Федерации в этот период не осуществлялась, что не опровергается налоговой инспекцией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ налоговой инспекции обществу в возмещении НДС в сумме 29 738