Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-11097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

872руб. за 2006г. по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств – участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии со ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации. Статьей 165 НК РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Общество представило необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

В силу ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества. Материалами дела подтверждается соблюдение обществом всех установленных названными нормами условий: фактический вывоз лома черных металлов за пределы таможенной территории РФ, поступление в полном объеме валютной выручки от контрагентов заявителя, а также факты представления обществом в налоговую инспекцию полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки лома с поставщиками: ООО «Ява Торг», ООО «Танжер». Лом, приобретенный у поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете организации. Налоговая инспекция указанные обстоятельства не оспаривает.

На запросы налоговой инспекции в целях установления отражения в их бухгалтерском учете операций по сделкам с поставщиком заявителя и уплаты в бюджет НДС, полученного ими в составе покупной цены за проданный металл получены ответы относительно ООО «ЯваТорг», ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в своих письмах №62.11/16136 от 28.08.2006г., №62.11/21928 от 30.10.2006г., №62.11/18698  вх.№32880 подтвердила факты поставки металла в адрес общества, факты исчисления и уплаты этим предприятием НДС в бюджет. Получен ответ ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя №1319/17767 от 01.11.2006г. со справкой встречной проверки, с первичной бухгалтерской и налоговой документацией относительно ООО «Танжер», материалами встречных проверок подтверждаются факты поставки металла в адрес поставщика - ООО «Ява-Торг», факты исчисления и уплаты НДС в бюджет. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя были представлены в налоговую инспекцию (сопроводительные письма №13-19/006117 от 25.05.2007г., №13-19/000380 от 19.01.2007г., №1319/15755 от 26.09.2006г.) справки по встречным проверкам ООО «Танжер», а также договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги продаж, декларации по НДС, которые также подтверждают поставку лома ООО «Танжер» предприятиям: ООО «Ява-Торг» и обществу.

Из письма ИФНС РФ №18 по г. Москве №22-12/41486 от 24.12.2007г. следует, что ООО «ЮгВтормет» (субпоставщик 3-е звено) по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не сдает с даты постановки на учет - 04.10.2006г., руководителем и учредителем является Навальнев И.В. Налоговой инспекцией представлено в суд письмо Навальнева И.В. о том, что он занимался регистрацией фирм, однако генеральным директором ООО «ЮгВтормет» он не являлся. Указанное письмо обоснованно не  принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно не имеет подписи Навальнева И.В. Таким образом, вывод налоговой инспекции относительно того, что ООО «ЮгВтормет» зарегистрировано по подложному документу документально не подтвержден.

В суд налоговой инспекцией представлены объяснения, данные оперуполномоченному ОРО №3 ОРЧ по (НП) при УВД по РО следующими лицами: Кошель С.Н., Чепурченко С.В., Куницына В.В., Жигура С.В., из которых следует, что под руководством директора ООО «Танжер» - Борозны Р.А. были созданы предприятия: ООО  «ЮгВтормет», ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Айвиста», которые в отсутствие трудовых и технических средств занимались сбором и реализацией металлолома, являлись недобросовестными налогоплательщиками, полученные деньги за товар обналичивались. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о создании Борозна Р.А. схемы организаций по незаконному получению денежных средств из бюджета.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговая инспекция не представила в суд доказательств наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимостью «бестоварного» характера заключенных сделок по купле-продаже металлолома.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательства недобросовестности общества и необоснованного получения им налоговой выгоды.

В обоснование недобросовестности общества налоговая инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств, персонала. Вместе с тем, налоговая инспекция не подтвердила соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по купле-продаже товара в силу отсутствия персонала, складских помещений или транспортных средств.

Как видно из материалов дела и оспариваемого решения (стр.4) поставка товара осуществлялась продавцом - ООО «ЯваТорг» на борт судна, предоставленного покупателем, ООО «ЯваТорг» имело арендованную у ЗАО «Донинфлот» по договорам: №56/2005 от 01.07.2005г., №43/2006 от 01.05.2006г. площадку по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Крестьянский,2а площадью 0.15га. ЗАО «Донинфлот» осуществляло работы по погрузке лома в судна согласно договорам: №56/2005 от 01.07.2005г., №08/2007 от 09.01.2007г. Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии у общества условий для осуществления экономической деятельности опровергается фактами, установленными ею в ходе налоговой проверки и отраженными в оспариваемом решении.

Реальность хозяйственных операций по экспорту товара не подвергается сомнению. Факты реальных поставок лома ООО «Ява Торг», ООО «Танжер» и продажи затем обществу подтверждены в ходе встречных проверок, как указано выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций по поставкам лома обществу  поставщиками: ООО «Ява Торг», ООО «Танжер», а также не доказала фиктивность представленных на проверку документов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, якобы содержащихся в ТТН, приемосдаточных актах, отражающих движение товара от субпоставщика к поставщику налогоплательщика (ООО «Ява-Торг»), поскольку количество машин снятых с учета, либо являющихся легковыми невелико, что может объясняться технической ошибкой при распечатывании ТТН, данные обстоятельства могут свидетельствовать только о не проявлении со стороны ООО «Ява-Торг» достаточной осмотрительности при выборе контрагента и принятии от последнего соответствующих документов к учету, однако, данное обстоятельство не может препятствовать обществу реализовать свое право на возмещение сумм налога, поскольку в данных обстоятельствах общество лишено возможности и правовой и фактической для осуществления контроля субпоставщика. Кроме того, сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении налога. Необходимость представления товаротранспортных, иных первичных документов обусловлена необходимостью подтверждения факта реального наличия товаров, реальность состоявшихся хозяйственных взаимоотношений сторон. Следовательно, реальность состоявшихся хозяйственных связей может быть доказана иным способом.

Факт реальности поставки товара установлен судом первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных документов, а также в результате встречных проверок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что приложение к сопроводительному письму Управления ГИБДД по Ставропольскому краю №16/7-6926 от 27.12.2006г. с данными об автомобилях не имеет подписи лица, составившего эти сведения, в связи с чем, указанные документы не могут служить доказательством по делу.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «ЯваТорг» и обществом заключены договоры купли-продажи лома черных металлов. Согласно п.5 указанных договоров поставка товара осуществлялась продавцом - ООО «ЯваТорг» на борт судна, предоставленного покупателем. ООО «ЯваТорг» имело арендованную у ЗАО «Донинфлот» по договорам: №56/2005 от 01.07.2005г., №43/2006 от 01.05.2006г. площадку по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а площадью 0.15га. ЗАО «Донинфлот» осуществляло работы по погрузке лома в судна согласно договорам: №56/2005 от 01.07.2005г., №08/2007 от 09.01.2007г., в доказательство этого представлены акты погрузки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не опровергла факты поставки лома и отгрузки его ООО «ЯваТорг» обществу.

Выводы налоговой инспекции сделаны на основании сведений о недобросовестности поставщика, субпоставщиков общества: ООО «Ява-Торг», ООО «Танжер», ООО «ЮгВтормет», ООО «Ставлайт».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п.3 ст.101 НК РФ налоговая инспекция в оспариваемом решении не указала (и не представила доказательств), какие правонарушения совершил налогоплательщик, как были установлены обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений, документы, которые подтверждают указанные обстоятельства. Относительно субпоставщиков: ООО «Арго», ООО «КубаньВтормет», налоговая инспекция не указала, на основании какой первичной документации пришла к выводу, что указанные предприятия являлись поставщиками лома, который был в дальнейшем реализован обществом, а им на экспорт. Материалы встречных проверок, свидетельствующие о данных фактах, в суд налоговой инспекции не представлены. Следовательно, налоговый орган не может строить свою позицию по отношению к налогоплательщику на данных проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, взаимозависимости с ООО «ЯваТорг» или другими субпоставщиками налоговая инспекция не