Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-11097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назвала и доказательства не представила, как и не представила доказательств того, что обществу заведомо было известно о нарушениях, допущенных его субпоставщиками.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС субпоставщиками, не позволяет ей сделать вывод об обоснованности возмещения обществу НДС в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно указал, что позиция налоговой инспекции не соответствует требованиям ст. 164, 165, 171,172, 176 НК РФ. Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика, при предъявлении сумм НДС к возмещению, подтверждать обоснованность налоговых вычетов по НДС поставщиков продукции, которая была экспортирована налогоплательщиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения обществу НДС. В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности недобросовестными налогоплательщиками и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте продукции и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Налоговой инспекцией не опровергаются, подтверждаются материалами дела факты уплаты обществом спорных сумм НДС своим поставщикам. Как указывалось выше, материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что и ООО «ЯваТорг», ООО «Танжер» отразили указанные сделки по реализации металла в учете и уплатили НДС в бюджет.

Ссылка налоговой инспекции на решение №11-17 от 25.12.2007г. ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону по выездной проверки ООО «Ява-Торг», судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные в решении ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности  ООО «Танжер», ООО «Ява-Торг», ООО «Югвтормет», но не опровергают реальность поставки лома ООО «Ява-Торг» и его реализацию обществом.

Ссылка налоговой инспекции на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4549/08-С5-27 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в деле № А53-4549/08-С5-27 общество участие не принимало, кроме того, из указанного решения не видно какие конкретно исследовались первичные документы, на основании которых были сделаны выводы суда, что лишает суд возможности идентифицировать выводы суда по делу №А53-4549/08-С5-27 к обстоятельствам по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно в качестве преюдициальных обстоятельств, учтены обстоятельства, установленные в решениях по делам Арбитражного суда Ростовской области: №А 53-15628/2006-С6-22, № А53-208/2007-С6-46, № А53-4277/2007-С6-46, № А53-7621/2007-С6-46, из которых следует, что обществом обоснованно заявлены вычеты по НДС в указанных выше суммах за апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г. Фактически в основу доначисления НДС обществу за 2006г. в рамках выездной проверки налоговым органом положены обстоятельства и доказательства, являющиеся предметами рассмотрения обоснованности обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость по делам: № А53-15628/2006-С6-22, № А53-208/2007-С6-46, № А53-4277/2007-С6-46, №А53-7621/2007-С6-46. Вместе с тем, налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверке не были получены и представлены в суд новые доказательства, опровергающие реальность поставки лома ООО «Ява-Торг» обществу, а также доказательства недобросовестности общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст.65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласованность действий общества и указанных выше организаций, направленных на возмещение из бюджета НДС, материалами дела не подтверждена, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета. Таким образом, налоговая инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету. Налоговые инспекции не представили безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого ими товара, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены все условия, установленные ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в указанных выше суммах, уплаченного обществом,  поэтому у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение этих сумм, решение налоговой инспекции по отказу возместить налогоплательщику НДС, доначислению НДС, начислению соответствующей пени и привлечению общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-11097/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева