Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17384/2012

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-21348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадры":

представитель Романадзе С.Ф., паспорт, по доверенности № 18-09-108 от 10.12.2013;

 представитель Державина Н.А., паспорт, по доверенности № 18-09-106 от 04.12.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Диалог":

руководитель Берзегов А.Ш., паспорт,

представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 19.08.2013 г., паспорт;

от Открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272421751); от Акционерного Коммерческого Банка "Майкопбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272421768); от компании Dynalex LTD: представитель Державина Н.А. по доверенности от 31.05.2013 (т.28 л.д.95);

от Федерального автономного бюджетного учреждения "Российский морской регистр судоходства": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272421799);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Dynalex LTD, общества с ограниченной ответственностью "Диалог", общества с ограниченной ответственностью "Кадры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2013 по делу № А53-17384/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадры»

(ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332)

о взыскании задолженности в размере 23025776, 97 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадры»

(ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858)

о взыскании задолженности по договору в размере 61416249, 20 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество Ростовский судоремонтный завод

«Прибой», компания Dynalex LTD, Федеральное автономное бюджетное учреждение Российский Морской Регистр Судоходства

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадры» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании 23 025 776 рублей 97 копеек - затрат за период с 03.03.2010 по 26.04.2012 по организации, финансированию, проведению ремонтных работ, обслуживанию теплохода «МАЙКОП» по договору от 22.01.2007 аренды судна без экипажа (уточненные требования).

Основанием для обращения ООО «Кадры» в Арбитражный суд Ростовской области  с  настоящим  иском  послужило  неисполнение  ответчиком    по  первоначальному  иску  обязательств  по  договору  аренды  и  дополнительных  соглашений  к  нему  за  период  с  03.03.2010 по 26.04.2012 в размере 23025776,97 рублей.

ООО «Диалог» обратилось со встречным иском к ООО «Кадры» о взыскании задолженности 61 416 249 рублей 20 копеек по договору аренды судна без экипажа за период с 22.01.2007 по 24.04.2012. Встречный иск направлен на получение удерживаемых ООО «Кадры» доходов от эксплуатации теплохода «МАЙКОП» за указанный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» (далее - завод), компания Dynalex LTD (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с ООО «Кадры» в пользу ООО «Диалог» взысканы денежные средства в размере 13 090 311 рублей 71 копейка, в остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Диалог» о назначении судебной экспертизы отказано, компания решением исключена из числа третьих лиц. Распределены судебные расходы. Отменены обеспечительные меры. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами существовали обязательства аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и положения заключенного договора (с дополнительными соглашениями). Суд указал, что договор аренды, с учетом соглашений о его изменении, также содержит условия сделки возмездного оказания услуг. Суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО «Кадры» и компанией Dynalex LTD (3-е лицо), порядок их взаиморасчетов не могут влиять на расчеты по договору аренды между сторонами, в связи с чем расходы указанной компании по содержанию (обслуживанию) судна исключены из расчета. Суд признал, что ООО «Кадры» в цену иска необоснованно включило 20 414 695 рублей 93 копейки расходов при ремонте судна и затраты, связанных с предоставлением судна в субаренду. При рассмотрении встречного иска ООО «Диалог» суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО «Кадры», приняв расчет за период с июля 2009 года по 24 апреля 2012 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд проанализировал содержание заключенных сторонами сделок и пришел к выводу, что спорные правоотношения опосредуют совершение ООО «Кадры» от своего имени юридических фактических действий в интересах и за счет ООО «Диалог», за что последнее оплачивает исполнителю оговоренное сторонами соглашение. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признаков договора морского агентирования (статья 232 КТМ РФ), поскольку деятельность ООО «Кадры» не ограничена определенным портом и определенной территорией, признал отношения сторон регламентируемыми главой 52 Гражданского кодекса     и главой 50 указанного Кодекса в части   осуществления ремонта судна стоимостью, превышающей подписанную судовладельцем изначальную смету. В постановлении суда апелляционной инстанции приведен подробный перечень затрат, подлежащих компенсации ООО «Кадры» за счет собственника судна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Проанализировав подписанные сторонами контракты и дополнительные соглашения к ним в их совокупности, апелляционный суд дал правильную правовую квалификацию возникшим взаимоотношениям сторон, отсутствию в них элементов арендных отношений, поскольку   право ООО «Кадры» на получение коммерческих доходов от эксплуатации судна и обязанность ООО «Диалог» компенсировать арендатору за счет доходов от эксплуатации судна предусмотренную первоначальным договором арендную плату аннулируют существенные условия договора аренды, предусмотренные гражданским законодательством (часть 2 статьи 606, статья 614 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, условия сделки с ООО «Диалог» об аренде сохранили силу в части обеспечения правомерности использования со стороны ООО «Кадры» судна (статьи 615, 645, 647 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по организации, выполнению и финансированию иных (за исключением выполненных по контракту от 03.03.2010 № «М»/02-10 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010 № 1 на сумму 9 192 306 рублей) работ по ремонту теплохода были совершены ООО «Кадры» без письменного поручения ООО «Диалог», в соответствии с чем, при разрешении спора о возмещении понесенных при этом расходов, применил главу 50 (статьи 980, 981, 983) Гражданского кодекса о действиях в чужом интересе без поручения.

Из приведенных норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица. Апелляционный суд установил, что ООО «Кадры» не доказало, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика.

Размер причитающихся ООО «Диалог» доходов за период с июля 2009 года по февраль 2010 года определен на основании отчета, представленного обществом «Кадры» в материалы дела. Между тем, из суммы причитающихся по встречному иску ООО «Диалог» доходов от эксплуатации судна за спорный период (с июля 2009 года по 24 апреля 2012 года) подлежат исключению: затраты по страховке судна и членов экипажа; по оплате услуг по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки; по оплате услуг по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну; по выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; технические расходы на содержание судна; затраты на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов. При эксплуатации судна с целью получения доходов в интересах собственника надлежит учесть текущие расходы (технический ремонт) по поддержанию судна в рабочем состоянии.

При рассмотрении спора по отдельным статьям указанные расходы не сгруппированы, при этом не проверены доводы ООО «Кадры» об их включении в состав ремонтных работ, затраты на проведение которых во внимание судами не приняты.

Анализ ремонтным ведомостям за спорный период в части включения в них ремонтных работ по обеспечению надлежащего технического состояния судна (текущий ремонт в процессе эксплуатации транспортного средства) судами не дан.

Исключая из состава затрат расходы ООО «Кадры», связанные с получением доходов от эксплуатации теплохода, в том числе - по сделкам, заключенным с компанией Dynalex LTD, суды ошибочно исходили из положений гражданского законодательства о том, что взаимоотношения арендатора с третьими лицами не могут иметь отношения к расчетам с арендодателем, заявившим встречный иск по данному делу. Данный вывод является правильным при условии соблюдения сторонами договора аренды положений статьи 616 Гражданского кодекса, в силу которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором от использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В спорном случае данное право ООО Кадры» (то есть получение в собственность доходов от эксплуатации теплохода) из условий сделки дополнительными соглашениями исключено, доходы принадлежат арендодателю, при этом встречный иск заявлен об истребовании доходов от арендатора, в связи с чем задолженность ООО «Кадры» перед третьими лицами, возникшая для получения доходов в интересах ООО «Диалог», имеет прямое отношение к рассматриваемому встречному иску. Данные обстоятельства судами не исследованы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято следующее решение:

«отказать     в     удовлетворении     ходатайства     общества     с     ограниченной ответственностью «Кадры» в назначении судебной экспертизы по делу.

Отказать  в  удовлетворении  исковых  требований  общества  с  ограниченной

ответственностью «Кадры».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 1 749 101, 53 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Кадры» отказать».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что обществом "Диалог" было одобрено выполнение в отношении теплохода конкретных ремонтных работ, нежели выполненные по контракту N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2010 года работы на сумму 9 192 306 руб.

Обусловленность выполнения иных работ необходимостью соблюдения классификационных требований Российского морского регистра судоходства, на которую указывает ООО «Кадры», сама по себе не свидетельствует о том, что, осуществляя направленные на выполнение и финансирование таких работ действия в отсутствие согласия общества "Диалог", общество "Кадры" действовало с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку как в пункте 3 соглашения об изменении договора аренды, так и в пункте 9.5 контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года установлено, что увеличение объема (стоимости) ремонтных работ возможно только при условии обязательного согласования с обществом "Диалог" как собственником судна.

Кроме того суд принимает во внимание, что текущий ремонт судна, осуществленный иными лицами, не в рамках контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010, на сумму 5 610 976 рублей согласовывался ООО «Диалог» детально: согласованию подлежал каждый счет в составе данных затрат (том 6, том 7)

Таким образом, в результате исключения из заявленной ООО «Кадры» цены иска сумм 9 971 139, 57 рублей (расходы, связанные с деятельностью компании Dynalex LTD) и 14 803 728, 93 рублей (расходы на ремонт судна, не согласованные с собственником судна) следует, что в рамках агентского договора разница в расчете за указанный истцом по первоначальному иску период с 03.03.2010 по 26.04.2012 (дата возвращения судна арендодателю) в пользу ответчика по первоначальному иску составила 1 749 101, 53 рублей.

ООО «Диалог» заявлен встречный иск к ООО «Кадры» о взыскании задолженности по договору