Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционных жалоб судом начато  сначала.

В судебное заседание 20.03.2014 ОАО РСЗ "Прибой", АКБ "Майкопбанк", ФАБУ "Российский морской регистр судоходства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ФАБУ "Российский морской регистр судоходства" направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ОАО РСЗ "Прибой", АКБ "Майкопбанк", ФАБУ "Российский морской регистр судоходства" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кадры" заявил ходатайство об отказе от части  исковых требований (в измененной редакции).

Представители ООО "Кадры", компанией  Dynalex LTD, ООО "Диалог" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Определением от 20.03.2014 судебное разбирательство было судом отложено на 14.04.2014.

В судебное заседание 14.04.2014 явились представители ООО «Кадры», ООО «Диалог», компании Dynalex LTD, иные  третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2014 до 14 час. 00 мин. и до 21.04.2014 до 18-00 час., информация о перерывах была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерывов  21.04.2014 судебное заседание было продолжено с участием представителей ООО «Кадры», ООО «Диалог», компании Dynalex LTD.

Представители ООО «Кадры» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Диалог» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании Dynalex LTD поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Представители общества с ограниченной ответственностью "Кадры" заявили ходатайство о назначении экспертизы. Представитель компании Dynalex LTD ходатайство поддержал.

            Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалог" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснив суду, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются правовыми.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертным путем установить фактически выполненный объем работ на теплоходе «Майкоп» в спорный период не представляется возможным, поскольку т/х «Майкоп» после ремонта на ОАО судоремонтный завод «Прибой» ремонтировался впоследствии на других заводах, был продан ООО «Диалог» гражданину  Берзегову А.Ш., впоследствии был продан гражданином Берзеговым А.Ш. в ООО «Фаворит». Таким образом, установить экспертным путем фактический объем работ, указанных в актах приемки, подписанных ООО «Кадры» с заводом «Прибой», а также указанных  в дефектных и исполнительных ведомостях не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что формулированные ООО «Кадры» в ходатайстве вопросы эксперту о соответствии ремонтных работ требованиям Российского морского регистра судоходства, были ли все проведенные работы необходимы для дальнейшей эксплуатации т/х «Майкоп», какие ремонтные работы по обеспечению надлежащего технического состояния т/х включены в ремонтные ведомости и какова их стоимость,  какова сумму дохода и сумма полученного агентом вознаграждения за спорный период, требуют правовой оценки с учетом обстоятельств дела, условий заключенных между сторонами договоров, поэтому проведение экспертизы только по документам, часть из которых не согласована сторонами, без анализа условий заключенных между сторонами договоров не разрешит поставленных перед судом задач по  правовой оценке представленных сторонами документов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители ООО «Кадры» поддержали ходатайство об отказе от части иска на сумму 271 011 рублей 58 копеек. Производство по делу №А53-17384/2012  в указанной части просили прекратить.

Представители ООО «Диалог» и компании Dynalex LTD не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кадры» о частичном отказе от исковых требований на сумму 271 011 рублей 58 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем ООО «Кадры» Державиной Н.А. по доверенности № 18-09-106 от 04.12.2013 с правом на отказ от иска), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части, в связи с чем производство по делу  в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в части  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в части подлежит возврату ее плательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма расходов, заявленная истцом по первоначальному иску (ООО «Кадры») составляет 78 013 225,24 рублей  (т.20 л.д. 2-3).

В представленном истцом расчете задолженности отражены доходы и расходы от  эксплуатации   судна   в   спорный   период   03.03.2010   по   26.04.2012   в   соответствии   с  условиями соглашения об изменении договора аренды от 22.01.2007. Как   следует   из  представленного      расчета   истца   по   первоначальном     иску   и  приложенных  к  расчету  документов  в  обоснование  размера  иска,  в  сумму  расходов  включены  доходы,  полученные  истцом  при  осуществлении  перевозок  по  каждому  из  проведенных  рейсов:  за  2010  год  в  размере  10096237,  04  рублей,  за  2011  год  в  размере  42857860,  65  рублей,  за  2012  год  в  размере  2033350,  58  рублей,  к  расходам  отнесены,  расходы  на  заработную  плату  членам  экипажа,  техническое  обслуживание,  топливо, проценты  за  пользование  кредитом  ОАО  КБ  «Центр-Инвест»,  в  том  числе,  расходы  на  ремонт судна, произведенные ООО «Кадры»  в 2010 году в размере  29696414, 03 рублей  (том дела 20 лист дела 3).

Так, в таблице указаны расходы в сумме 68082085,67 рублей, а также ниже в таблице указаны расходы на сумму 9931 139,57 рублей.

Структура расходов на 68082085,67 рублей выглядит следующим образом:

29696414,03 – расходы по ремонту т/х «Майкоп».

Оставшиеся расходы на сумму 38 385 671,64 сгруппированы следующим образом:

1. расходы на зарплату членам экипажа         3 481 444,65 руб.

2. отчисления по зарплате                                  1 078 041,31 руб.

3. услуги связи                                                      61 966,83 руб.

4. страхование плавсостава                                124 780,15 руб.

5. топливо                                                               2 053 6819,55 руб.

6. медкомиссия                                                      16 626 руб.

7. материалы                                                          1 496 626,97 руб.

8. эксплуатационные                                            7 247 160,66 руб.

9.брокерские                                                          2 038 011,25 руб.

10.тех. обслуживание                                          1 623 658 руб.

11.проценты банку                                               661 983,33 руб.

12.поодготовка кадров                                        11 750 руб.

13. командировочные                                          6 802,30 руб.

Итого: 38 385 671,64

Из суммы на ремонт теплохода «Майкоп» 29 696 414,03 судом первой инстанции приняты только согласованные сторонами суммы на ремонт теплохода.

Исключена судом из состава расходов сумма на ремонт т/х «Майкоп» не согласованная сторонами в размере 14 803 728,93 рублей.

Из согласованной сторонами на ремонт т/х суммы ответчик признает только 9 192 306,85 рублей, считая, что сумма расходов 5 610 976 на текущий ремонт судна принята судом не обоснованно (из указанной суммы ответчиком признается только  расходов на сумму 2 652 718,71 руб.).

Судом апелляционной инстанцией произведен анализ расходов истца по ремонту судна на указанную сумму. Суд пришел к выводу о том, что расходы по ремонту т/х «Майкоп» в части указанной суммы произведены истцом по договору № МК/07-10 от 16.07.2010 (т.3 л.д.159-174). Предварительная ремонтная ведомость на сумму договора  1 258 628,64 руб. была согласована директором ООО «Диалог», что подтверждается его подписью в ведомости. Согласно пункту 5.2 сторонами составляется исполнительная ремонтная ведомость  по фактическим объемам ремонтных работ. В материалах дела представлены исполнительные ремонтные ведомости на общую сумму 3189 053,35 рублей. Таким образом, директору ООО «Диалог» было известно о ремонте т/х Майкоп на указанную сумму, предварительная ремонтная ведомость была им согласована, поэтом расходы в указанной сумме подлежат вычитанию из суммы доходов.

Иные расходы на ремонт теплохода «Майкоп» вошедшие в сумму 5 610 976 рублей включают: расходы на приобретение товаров для теплохода и членов экипажа, поставка радионавигационного оборудования, эхолота и другие (структура расходов и возражения ООО «Диалог» приведена в томе 28 л.д.115). ООО «Диалог» признает из указанных расходов расходы на сумму 2 652 718,71 рублей (т.28 л.д.116). Вместе с тем, доводы  ООО «Диалог» являются не обоснованными, приобретение товаров для ремонта теплохода «Майкоп» и его оснащения необходимым оборудованием подтверждено первичными учетными документами, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате. Поэтому судом первой инстанции обосновано принята сумма расходов в размере 5 610 976 рублей.

 Ответчик возражает против включения в расходы истцом брокерских комиссий. Суд апелляционной инстанции считает, что включение брокерских комиссий обосновано истцом, брокерские комиссии указаны в договорах, заключенных между ООО «Кадры» с фрахтователями по каждому рейсу, указанному в таблице (т.20 л.д.21-22), при этом в доходы истом заявлены суммы фрахта без вычета брокерской комиссии, на счет ООО «Кадры» поступали денежные средства по платежным документам за вычетом брокерской комиссии, поскольку в доходы ООО «Кадры» заявило суммы без учета брокерской комиссии, а фактически на счет получило денежных средств меньше на сумму брокерской комиссии по каждому договору, то указанные брокерские комиссии правомерно отражены истцом в суммы расходов.

Например,  в таблице (т.4 л.д. 15) представлен договор от 27.09.2010, в котором предусмотрена в пункте 24 брокерская комиссия 1,25% от суммы фрахта. В договоре указана ставка фрахта за 1 тонну груза в размере 41 доллар США. Согласно коносаменту вес груза принятый к перевозке составил 3152,598 МТ (т.4 л.д.18), таким образом, общая сумма фрахта составила 129 256,52 долларов США (3152,598 *41=129256,52 руб.) Счет выставлен на  сумму 124 409,40 долларов США (т.4 л.д.20). Денежные средства от компании Dynalex LTD на счет ООО «Кадры» поступили в сумме 124 409,40 долларов США (т.4 л.д.21), что также подтверждается выпиской из банка (т.4 л.д.22). Таким образом, фактически, на счет ООО «Кадры» поступили денежные средства без суммы брокерской комиссии.

ООО «Диалог» признаются и не оспариваются расходы по  следующим  статьям:

1.  Выплата заработной платы членам экипажа        3 481 444,65

2. расходы на отчисления по зарплате                                    1 078 041,31

3. на страхование                                                              124 780,15

4. топливо                                                                           20 536 819,55

5. медкомиссия                                                             16 626

6. связь                                                                            61 966,83

7. затраты на тех обслуживание