Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды судна без экипажа на сумму 45 979 077, 76 рублей за период с июля 2009       года по 26.04.2012.

За период с 03.03.2010 по 24.04.2012 судом принят расчет по договору, представленный ООО «Кадры» за исключением не согласованных сумм на ремонт судна в 2010    году и расходов, связанных с деятельностью компании Dynalex LTD, так как доказательства таких расходов не отвечают требованиям статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Dynalex LTD, ООО "Кадры" и ООО "Диалог" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» указывает на незаконность решения и просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог» к ООО «Кадры» о взыскании задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ООО «Кадры» просит отменить решение в части отклонения требований ООО «Кадры» удовлетворения требований ООО «Диалог» в части взыскания с ООО «Кадры» 1749101,53 руб., удовлетворить требования ООО «Кадры» в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ООО «Диалог» в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «Кадры» о необходимости проведения дополнительных работ с точки зрения требований Российского Морского Регистра Судоходства, фактическим принятием ООО «Диалог» результатов дополнительных работ, потребительской ценности спорных работ для ООО «Диалог», согласовании с ООО «Кадры» объемов стоимости дополнительных работ, неоднократных требований и просьб ООО «Диалог» выполнить спорные работы, отсутствия спора между сторонами по объему, качеству и стоимости дополнительных работ. Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований ООО «Кадры» о компенсации расходов в рамках эксплуатации судна компанией Dynalex LTD в размере 9 971 139,57 руб. необоснован.

В апелляционной жалобе компания Dynalex LTD просит отменить решение в части отклонения требований ООО «Кадры», удовлетворения требований ООО «Диалог» в части взыскания с ООО «Кадры» 1 749 101,53 руб., удовлетворить требования ООО «Кадры» в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ООО «Диалог» в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «Кадры» о необходимости проведения дополнительных работ с точки зрения требований Российского Морского Регистра Судоходства, фактическим принятием ООО «Диалог» результатов дополнительных работ, потребительской ценности спорных работ для ООО «Диалог», согласовании с ООО «Кадры» объемов стоимости дополнительных работ, неоднократных требований и просьб ООО «Диалог» выполнить спорные работы, отсутствия спора между сторонами по объему, качеству и стоимости дополнительных работ. Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований ООО «Кадры» о компенсации расходов в рамках эксплуатации судна компанией Dynalex LTD в размере 9 971 139,57 руб. необоснован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции компания Dynalex LTD указала на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции, указывая, что определение суда не было переведено на английский язык и было направлено напрямую по адресу компании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о ненадлежащим извещении компании Dynalex LTD по следующим основаниям.

Компания Dynalex LTD является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному названными лицами. При этом, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленной в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Поскольку ни Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965), которую ратифицировала Республика Кипр, ни Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19 января 1984), ни главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изъятий из общих правил уведомления иностранных лиц о предстоящих действиях компетентного суда не установлено, в настоящем споре подлежат применению положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965) если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. При присоединении к указанной конвенции Республика Кипр возражений не заявила.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А материалах дела имеются уведомления о вручении Компании Dynalex LTD определения суда от 15.08.2013 о принятии иска производству и назначении предварительного судебного заседания, следовательно, Компания Dynalex LTD считается надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства (т.27 л.д.48,47).

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог» на праве собственности принадлежало  судно - теплоход «Майкоп», регистрационный номер 3612922, номер ИМО 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), приписка - Туапсе, год постройки 1973, флаг: Российская Федерация, что подтверждается дубликатом свидетельства МФ-11 № 0036664, выданным администрацией морского порта Туапсе 19.03.2010 (взамен утерянного 22.10.2005 МФ-11 003331).

22 января 2007 года ООО «Диалог» (арендодатель) и ООО «Кадры» (арендатор) заключили договор аренды судна (теплоход «Майкоп») без экипажа и дополнительное соглашение к договору об изменении его условий. Арендатор принял на себя обязательства по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода «Майкоп», объем и перечень которых предусмотрены ремонтной ведомостью (приложение № 1 к соглашению), а арендодатель обязался принять результат работ, уплатить обусловленную стоимость ремонта, а также возместить арендатору затраченную им на финансирование ремонтных работ сумму в определенный соглашением срок и уплатить на нее проценты. Соглашением сторон установлена обязанность ООО «Диалог» по уплате ООО «Кадры» вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ в размере 2% от исполнительной ведомости, на арендодателя возложены обязанности по возмещению обществу «Кадры» расходов по страховке судна и членов экипажа; по оплате услуг по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки; по оплате услуг по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну; по выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; техрасходы на содержание судна; по выплате арендных платежей по договору от 22.01.2007. ООО «Кадры» дано право осуществлять коммерческую эксплуатацию судна (с предоставлением ООО «Диалог» отчетов и, по его требованию, первичных документов), при этом доходы от коммерческой эксплуатации (фрахтование) судна (за вычетом затрат на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов и иных перечисленных выше затрат) принадлежат ООО «Диалог», подлежат перечислению на его счета после полного погашения затрат ООО «Кадры».

Актом от 27.01.2007 теплоход с запасами дизельного топлива (20,5 тн), дизельного масла (1000 кг) ООО «Диалог» передало ООО «Кадры» в порту «Темрюк» (т. 13, л. д. 68).

Соглашениями от 19.01.2009 действие договора аренды и соглашения о его изменении продлено до 01.02.2010.

Для исполнения указанного соглашения 03.03.2010 ООО «Кадры» (заказчик) и завод (подрядчик), при согласовании с обществом, как собственником судна, заключили с заводом контракт № «М»/02-10 (далее - контракт) на выполнение в отношении спорного судна ремонтных работ в соответствии с ремонтной ведомостью, подписанной ООО «Диалог».

Ремонтные работы должны быть выполнены в соответствии с правилами и требованиями Классификационного общества, каковым является Российский морской регистр судоходства (пункты 1.3 и 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта предварительная стоимость ремонта судна определена в предварительной ремонтной ведомости, согласованной с собственником судна, являющейся приложением № 1 к контракту; отсутствие согласования собственника судна влечет недействительность ремонтной ведомости.

4 марта 2010 года ООО «Диалог» и ООО «Кадры» заключили соглашение, по которому арендатор принял на себя дополнительные обязанности по организации, финансированию     и     проведению     ремонтных     работ    теплохода     на     сумму  8655 042 рубля 85 копеек, а арендодатель обязался оплатить ООО «Кадры» оговоренную стоимость ремонта, в том числе компенсировать денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору, заключенному арендатором с ОАО КБ «Центр-Инвест».

В дополнительном соглашении от 15.04.2010 № 1 ООО «Диалог», ООО «Кадры» и завод согласовали стоимость ремонтных работ теплохода в сумме          9 192 306 рублей.

С учетом затрат на получение кредита (финансирование ремонта) ООО «Диалог» согласилось возместить    за ремонт непригодного к использованию теплохода   сумму 9406 438 рублей 95 копеек, что не оспаривается.

25 июня 2010 года ООО «Кадры» и завод заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором стоимость ремонтных работ на основании исполнительной ремонтной ведомости от 10.06.2010 увеличена до 22 196 494 рублей. При этом увеличение стоимости ремонтных работ с ООО «Диалог» не согласовано.

16 июля 2010 года и 9 сентября 2010 года ООО «Кадры» (заказчик) и завод (исполнитель) заключили контракт № МК/07-10 и дополнительное соглашение к нему на ремонт стоимостью 1 258 628 рублей 64 копейки и 3 189 053 рубля 35 копеек. Необходимость заключения указанных дополнительных соглашений и контракта ОО «Кадры» мотивировало непригодностью судна к эксплуатации, подтверждением чего, по его мнению, являлись акты Регистра от 09.02.2010 и от 09.03.2010.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Кадры» перед ООО «Диалог» составляет сумму 1 749 101,53 рублей. При этом, суд не выполнил указание суда кассационной инстанции о необходимости сгруппировать расходы и доходы за спорный период. Лицами, участвующими в деле, расходы были сгруппированы только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При анализе решения суда первой инстанции и сгруппированных сторонами расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен период исковых требований с 03.03.2010 по 26.04.2012, истцом по встречному иску заявлен период исковых требований с 04.07.2009 по 28.02.2010 и с 11.09.2010 по 31.12.2011. Поскольку период с 04.07.2009 по 28.02.2010 находится за переделами трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ООО «Кадры» в суде первой инстанции, и доходы и расходы истца по встречному иску за данный период не подтверждены первичными документами, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Диалог» о взыскании суммы неполученного дохода за указанный период в размере 5 329 618,34 рублей обоснованно отказано.

Поскольку период по встречному иску (11.09.2010 по 31.12.2011) входит в период по основному иску (с 03.03.2010 по 26.04.2012) судом необходимо проанализировать доходы и расходы ООО «Кадры в указанном периоде.

Судом первой инстанции сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Кадры» за период с  03.03.2010 по 26.04.2012 принята в размере 54 987 448,27 рублей по расчету ООО «Кадры»  (т.20 л.д.2). Судом апелляционной инстанции проверена указанная сумма поступивших денежных средств и признана верной. В материалы дела в подтверждение указанной суммы ООО «Кадры» представлены первичные документы: платежные документы о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Кадры», договоры, связанные с коммерческой эксплуатацией т/х «Майкоп», с указанием сумм фрахта,   выписки из банка ОАО КБ «Центр-Инвест» о поступивших в ООО «Кадры» денежных средствах в валюте (доллары США) и в рублевом эквиваленте (т.4 л.д.23-153, т.5 л.д.11-33).

ООО «Диалог» расходы истца были сгруппированы по статьям расхода (т.28 л.д.110). Так в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Диалог» указано, что ООО «Кадры» заявлено расходов за период с 01.03.2010 по 28.04.2012 на общую сумму 68 082 085,67 рублей, из которых 29 696 414,03 рублей – расходы на ремонт судна, в том числе 5610 976 – на текущий ремонт судна, а 38 385 671,64 рублей – иные расходы.

17 марта 2014 года распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске, судья Пономарева И.В. заменена на судью Баранову Ю.И. (т.32 л.д.81).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение