Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1623658

8. Проценты по кредиту                                            661 983,33

(изначально в контррасчете ООО «Диалог» признавалась сумма процентов 539 261.44 руб. (т.28 л.д.117), но в суде апелляционной инстанции директор ООО «Диалог» признал проценты в сумме, заявленной ООО «Кадры», пояснив, что оплата процентов была согласована ООО «Диалог»)

(т.28 л.д.110).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных расходов, считает их обоснованными, подтвержденными материалами дела (договорами, платежными поручениями об оплате).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные к возмещению расходы по процентам ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № 00100134 (том 1.л.д. 39-44)  подтверждаются представленными ООО «Кадры» банковскими ордерами (том 5 л.д. 45-96) об оплате ОАО КБ «Центр-Инвест» процентов по кредитному договору, поэтому довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, является не обоснованным.

Расходы на материалы составляют 1496 626,97 рублей, что подтверждается первичными учетными документами (т. 16 л.д. 43-168).

Также истцом заявлены расходы, связанные с коммерческим и кадровым менеджментом на общую сумму 9 931 139,57 рублей (193 389 долларов США +118 856 долларов США)  - т.20 л.д.3. Структура расходов приведена в таблице (т.20л.д.21-23). Документы, подтверждающие расходы по рейсам: 41,43,45,48,51,54,61,62,63,64,65,66,67,68  указаны в томе 20 л.д.37-218, акт сверки расчетов по представленным документам между ООО «Кадры» и ООО «Диалог» на сумму 193 389 долларов США (по кадровому менеджменту) и на сумму  118 856 долларов США (по коммерческому менеджменту) подписан и представлен в томе 20 л.д.37. 

Таким образом, общая сумма расходов, заявленная истцом по первоначальному иску: 78 013 225,24 рублей.

Из указанной ООО «Кадры» суммы расходов судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве расходов не согласованная с ООО «Диалог» сумма затрат ООО «Кадры» на ремонт т/х «Майкоп» в ОАО СРЗ «Прибой» - 14803728,93 рублей и сумма 9 971 139,57 рублей (расходы, понесенные истцом в рамках эксплуатации т/х «Майкоп»  компанией Dynalex LTD).

В суд первой инстанции документы, подтверждающие расходы на указанную сумму были представлены на английском языке. В суд апелляционной инстанции документы представлены компанией Dynalex LTD на русском языке. Уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции не представлено. ООО «Диалог» возражало против приобщения переводов указанных документов в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку документы в суд первой инстанции были предоставлены, но на английском языке, перевод представлен суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные компанией Dynalex LTD переводы документов не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, из анализа указанных документов (т.29 л.д.10-152)  невозможно сделать вывод, что эти документы подтверждают затраты истца, связанные с т/х Майкоп. Принимая во внимание изложенное, указанные затраты правомерно были исключены судом первой инстанции из состава расходов ООО «Кадры».

Что касается затрат на ремонт теплохода «Майкоп», то по условиям заключенного между сторонами договора с дополнительными соглашениями ремонт осуществляется только с согласия собственника, независимо от того, что ремонт производился для поддержания судна в рабочем состоянии в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства. Поэтому для отнесения затрат на ремонт важное значение имеет согласование указанных затрат собственником судна. Так из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения  к договору от 22.01.2007 (пункт 6) арендодатель, помимо вознаграждения, указанного в пункте 5, возмещает согласованные им расходы арендатора, в том числе согласованные технические расходы (т.1 л.д.35-36).

Расчет судом первой инстанции произведен следующим образом (таблица расходов и доходов ООО «Кадры» т.20 л.д.2-3):

Расходы определены судом следующим образом: 68082085,67+9931139,57 = 78 013 225,24.

Из указанной суммы суд вычел несогласованные затраты на ремонт теплохода «Майкоп» в сумме 14 803 728,93 рублей и расходы компании Dynalex LTD на сумму 9 971139,57 рублей: 78 013 225,24-14 803 728,93-9 971139,57=53 238 356,74 рублей.

Сумма доходов ООО «Кадры» принята судом из таблицы (т.20 л.д.2) в размере 54 987448,27 рублей (указанная сумма подтверждена первичными документами, выписками банка, мемориальными ордерами о получении указанной суммы на счет ООО «Кадры».

Таким образом, сумма задолженности ООО «Кадры» в пользу ООО «Диалог» рассчитана судом следующим образом: 54 987448,27 (сумма доходов) - 53 238 356,74 (сумма расходов) = 1 749 091 руб. 53 коп. В решении суда указана сумма (1 749 101 руб. 53 коп), что является опечаткой, поскольку суд описал в мотивировочной части решения, какие расходы им не были приняты. Вместе  с тем, для исправления опечатки стороны в суд первой инстанции не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) в части взыскания суммы 271 011 рублей 58 копеек. Производство по делу №А53-17384/2012  в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858) из федерального бюджета 10 139 рублей 63 копеек излишне оплаченной госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу №А53-17384/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко