Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-18495/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18495/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-3694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ТГОО «Таганрогская лига потребителей»: представитель Комарова Э.В. по доверенности от 11.10.2013

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, представитель Ивочкина Л.П. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-18495/2013

по заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании недействующим письма

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, заявителю возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, поступающие заявителю на основании решений судов о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, должны учитываться в целях налогообложения прибыли; налоговым органом также обоснованно доначислен налог на прибыль по договорам аренды помещения и легковых автомобилей, поскольку сделки заключены между взаимозависимыми лицами с целю получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением расходов по аренде на затраты, не обусловленные разумными экономическими причинами; при расчете данного вида расходов инспекция правомерно исходила из средних рыночных цен по данным Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права: необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины – сложные погодные условия; необоснованно не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ требование об оспаривании письма Минфина России от 16.12.2011 № 03-03-06/4/148; а также нарушения норм материального права: включение налоговым органом в налогооблагаемую базу в целях налогообложения прибыли сумм, поступающих на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), необоснованно, поскольку данный штраф является санкцией гражданско-правового характера, взыскиваемой в местный бюджет; включение в состав доходов сумм, полученных в возмещение понесенных по делам расходов на оплату услуг представителя – по мнению заявителя, решениями суда, договорами, квитанциями подтверждается не получение доходов, а возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя в суде; расчет сумм данных денежных поступлений, представленный инспекцией, судом не проверен; необоснован вывод суда первой инстанции о завышении расходов заявителем – оценивать расходы было бы необходимо, если бы организация получала доходы, облагаемые налогом на прибыль, чего в действительности не было, но даже если исходить из позиции суда, то фактически не была установлена рыночная цена аренды помещения и автомобилей, как это предусмотрено статей 40 НК РФ, ссылка суда на ответы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты несостоятельна.

В судебном заседании открытом 03.04.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 10.04.2014.

Представитель налогового органа представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и декларации.

Представитель организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация обратилась в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 12-20/28 от 24.06.2013 и к Минфину России о признании недействующим письма от 16.12.2011 № 03-03-06/4/148.

Впоследствии представитель заявителя изменил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от оспаривания письма Минфина России.

06.11.2013 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции № 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб.

Уточнения приняты судом.

30.01.2014 заявитель по факсу направил ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

признать недействительным решение инспекции № 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб.;

признать письмо Минфина России от 16.12.2011 № 03-03-06/4/148 недействующим, нарушающим положения НК РФ.

Суд первой инстанции не принял заявленные уточнения, поскольку первое требование не изменилось. В отношении второго требования суд первой инстанции исходил из того, что она направлено на затягивание рассмотрения спора, продолжительность которого к тому моменту составляла уже пять месяцев, кроме того, дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку требование предъявлено к Минфину России, находящемуся в г. Москве; заявитель не определил статуса обжалуемого письма, является ли оно нормативным актом или ненормативным, что также влияет на подсудность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает изменения исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом приведенных норм у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия требований заявителя, однако данное нарушение не повлияло на выводы суда и не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что для оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов установлены специальные правила подсудности, организация не лишена возможности предъявить их в самостоятельном порядке.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из следующего.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на погодные условия, вследствие которых невозможно было прибыть в г. Ростов-на-Дону.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку дело рассматривалось судом уже более пяти месяцев, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения дел, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В ходатайстве изложены обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание представителя заявителя, но не рассмотрению дела по существу. Организация не указала о необходимости предоставлении и исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд был обязан представить все доказательства и указать на все юридически значимые доводы (статьи 9, 65 АПК РФ) до судебного заседания; не лишен был возможности представить их в письменном виде посредством почты или системы Мой арбитр.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено.

По существу заявленных требований установлено следующее.

12.12.2012 на основании решения № 12-18/144 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты НДС, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, водного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов в виде дивидендов, налога с доходов полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-09/29 от 28.05.2013.

24.06.2013 принято решение № 12/-20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на прибыль в сумме 453 013 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 74 513 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб., предписано перечислить суммы удержанного НДФЛ, но не перечисленного в сумме 379 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 156 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 76 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-09/28 от 24.06.2013.

12.08.2013 УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, приняло решение № 15-15/3594, которым решение инспекции № 12-09/28 от 24.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в декларациях по налогу на прибыль, представленных организацией в инспекцию за 2009 – 2011 годы, заявлены доходы, внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы в размере 0 руб.

Согласно статье 31 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях) имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

В силу статьи 37 Закона общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации.

Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.

В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления