Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-18495/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей возмещение понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов осуществляется общественным объединениям потребителей за счет средств лиц, указанных в статье 46 данного Закона, к которым предъявлены иски в суды о прекращении противоправных действий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, средства, поступающие общественным объединениям потребителей на основании решения суда о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, учитываются в целях налогообложения прибыли следующим образом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ судебные расходы признаются внереализационными, в случае если судебные расходы возмещаются налогоплательщику проигравшей стороной, то суммы возмещения включаются во внереализационные доходы.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), не может быть отнесен к бюджетным средствам, поскольку взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а не поступает из бюджета.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что сумма полученных доходов фактически составила – 10 672 476 руб., в том числе в 2009 году в сумме 2 393 224 руб., в 2010 году в сумме 3 608 278 руб., в 2011 году в сумме 4 670 974 руб.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств следует, что в проверяемом периоде на расчетные счета налогоплательщика и в его кассу поступали следующие денежные средства: денежные средства, перечисляемые на основании решений судов по искам в интересах неопределенного круга потребителей в части компенсации возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, предусмотренных статьей 45 Закона о защите прав потребителей; штрафы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; добровольная оплата начисленных по решению судов штрафов, а также возмещение судебных издержек (согласно данным кассовых книг). Сумма поступлений составила в 2009 году – 2 393 223,71 руб., в 2010 году – 3 608 277,96 руб., в 2011 году – 4 670 974 руб.

Данные поступления обоснованно учтены инспекцией при расчете налога на прибыль за соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные; организацией не представлено документов, подтверждающих расходование поступлений, что позволило бы утверждать о целевом характере поступивших денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете налога инспекцией были учтены денежные средства уплаченные организацией за представительство в суде  в составе внереализационных расходов. При этом, инспекцией применен расчетный метод, использована информация по расчетному счету, поскольку организация в декларациях отражала расходы как нулевые.

При осуществлении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры аренды помещения и легковых автомобилей.

В соответствии с договорами аренды от 30.12.2008, 28.12.2009, 29.12.2010 б/н арендодатель – Мирвода Н.П., передает во временное пользование под офис арендатору – ТГОО «Таганрогская лига потребителей», помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 5, 19, общей полезной площадью 49,1 кв.м. В договоре аренды на 2011 год арендуемая площадь составила 102,8 кв.м.

В силу заключенных договоров аренды от 22.09.2009, 22.09.2010, 23.09.2011 б/н арендодатель – Мирвода Н.П., предоставляет в аренду арендатору – ТГОО «Таганрогская лига потребителей», легковые автомобили «Пежо 307», год выпуска 2006, и «Honda CR-V», год выпуска 2011.

Проверкой установлено, что заявителем с расчетного счета налогоплательщика была перечислена арендная плата по вышеуказанным договорам в 2009 году на сумму 900 000 руб., в 2010 году на сумму 900 000 руб., в 2011 году на сумму 1 320 000 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что арендодатель – Мирвода Н.П., и арендатор – ТГОО «Таганрогская лига потребителей», являются в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами. Мирвода Н.П. – арендодатель помещения и транспортных средств, является заместителем председателя ТГОО «Таганрогская лига потребителей», а также супругой Мирвода Н.Г. – председателя правления ТГОО «Таганрогская лига потребителей».

Проверкой установлено, что согласно базе данных единого государственного реестра физических лиц помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пер. Комсомольский, 5, кв. 19, на основании договора купли-продажи от 18.12.2006 является собственностью Мирвода Н.П. (свидетельство о государственной регистрации от 17.01.2007 № 61-61-42/111/2006-189).

Из протоколов допроса свидетелей № 1 от 26.04.2013 и № 2 от 29.04.2013 Мирвода Н.П. и Мирвода Н.Г. следует, что они зарегистрированы по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пер. Комсомольский, 5, кв. 19, и совместно проживают по адресу: Неклиновский район, село Новобессергеновка, садоводческое товарищество «Приморский», ул. Вишневая, 83.

Проверкой установлено, что в связи с заключением сделок с взаимозависимыми предприятиями инспекция не имела возможности отнести на расходы фактически уплаченные денежные средства (самостоятельно налогоплательщик в декларациях отражал 0 расходов), а применила рыночные цены.

Оценивая доводы заявителя в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы пли услуги и биржевых котировках.

Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно – каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 442-0 указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 – 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 – 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Суд первой инстанции исследовал представленные налоговым органом документы полученные в рамках выездной налоговой проверки.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены запросы в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату с целью получения информации:

о рыночной стоимости аренды помещения под офис, расположенного но адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 5, общей полезной площадью 49,1 кв.м;

о рыночной стоимости аренды легкового автомобиля «Пежо 307», год выпуска 2006;

о рыночной стоимости аренды легкового автомобиля «Honda CR-V», год выпуска 2011.

Налоговым органом получены ответы из Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которым средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. аналогичных нежилых офисных помещений, расположенных в районе пер. Комсомольский, 5, по состоянию на 2009 год могла составлять 325 руб. в месяц, по состоянию на 2010 год могла составлять 475 руб. в месяц, по состоянию на 2011 год могла составлять 600 руб. в месяц.

Средняя рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки «Пежо 307» по состоянию на 2009 год могла составлять 325 руб. в сутки, по состоянию на 2010 год могла составлять 375 руб. в сутки, по состоянию на 2011 год могла составлять 425 руб. в сутки.

Средняя рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки «Honda CR-V» по состоянию на 2011 год могла составлять 525 руб. в сутки.

На основании представленной информации налоговым органом было установлено отклонение цены аренды примененной взаимозависимыми лицами более чем 20 процентов.

В результате в 2009 году отклонение по аренде помещения составило 68,09%, в 2010 году – 53,36%, отклонение по аренде легкового автомобиля марки «Пежо 307» в 2009 году составило 60,46%,