Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-10500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций заявителя с ООО «Гео Ресурс» налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов от 12.04.2012 № 19-24/18950 в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород.

Сопроводительным письмом от 15.05.2012 № 19-16/20300 сообщено, что документы в инспекцию представлены не были. Организация состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород с 15.06.2011. С момента постановки на учет отчетность организацией в налоговый орган не предоставляется. По данным Федеральной информационной базы организацией за 2010 год по справкам 2-НДФЛ представлены в отношении семи сотрудников. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

При анализе отчетности контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гео Ресурс» сумма НДС за 2 квартал 2010 года предъявлена к возмещению и составила 1 925 281 рубль, за 3 квартал 2010 года – 1 267 299 рублей. Имущество на балансе предприятия отсутствует. В ходе проверки ООО «Фирма «МИЦАР» представлены счета-фактуры от 06.07.2010 № 129, от 07.07.2010 № 131, от 08.07.2010 № 135, от 12.07.2010 № 138, от 15.07.2010 № 139.

Указанные счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО «Гео Ресурс» Шеховцовым Олегом Владимировичем. Согласно письму, полученному из УФМС России по Краснодарскому краю №1/7-3338, Шеховцов О.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью, датированной 04.07.2010.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что вышеуказанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Кроме того, в счетах-фактурах от 27.04.2010 № 69, от 04.05.2010 № 77, от 06.05.2010 № 79, от 11.05.2010 № 83, от 19.05.2010 № 92, от 21.05.2010 № 96, от 27.05.2010 № 98, от 01.06.2010 № 103, от 17.06.2010 № 116, от 22.06.2010 № 120, от 30.06.2010 № 123 имеются подписи Шеховцова О.В., полностью идентичные при визуальном сравнении подписям на счетах-фактурах, датированных июлем 2010 года.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что вышеперечисленные счета-фактуры также содержат недостоверную информацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Фирма «МИЦАР» на проверку налоговому органу не представлялся договор поставки нефтепродуктов, заключенный с ООО «Гео Ресурс» за период с 27.04.2010 по 30.06.2010.

Однако обществом представлялись счета-фактуры, подписанные Борода Татьяной Александровной, которая являлась директором ООО «Гео Ресурс» в период с 03.08.2010 по 14.06.2011.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.09.2012 № 36 факт осуществления сделки с ООО «Фирма «МИЦАР» Борода Т.А. не подтверждает. На вопрос касательно факта заключения договора, места заключения договора, предмета договора, самого товара, транспортировки, факта подписания счетов-фактур, а также оплаты за поставленный товар Борода Т.А. ответить затруднилась.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки получен протокол допроса Лазарева Романа Владимировича от 14.09.2012 № 10, который является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 87. Указанный адрес согласно регистрационного дела, полученного из ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, является адресом регистрации ООО «Гео Ресурс».

Согласно протоколу допроса Лазарева Р.В., указанное лицо договор аренды с ООО «Гео Ресурс» не заключало, с руководителем не знакомо.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Гео Ресурс», основные перечисления производятся за сельскохозяйственную продукцию, погашение задолженности и процентов по кредитам. Перечисление заработной платы, арендных платежей не производилось.

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной проверки проводилась почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подписи:

- от имени Борода Т.А. в графе «Директор» светокопии договора с ООО «Гео Ресурс» от 22.07.2010 № КП 40, в графе «Руководитель организации» светокопий счетов-фактур от 30.07.2010 № 161, от 13.10.2010 № 214, в графах «Отпуск разрешил» товарных накладных от 11.08.2010 № 173, от 16.11.2010 № 231 выполнены не Борода Т.А., а другим лицом;

- от имени Шеховцова О.В. в графе «Директор» светокопии договора с ООО «Гео Ресурс» от 22.04.2010 № КП 20, в графе «Руководитель организации» светокопии счет-фактуры от 04.05.2010 № 77, в графе «Отпуск разрешил» товарной накладной от 22.06.2010 № 120, выполнены не Шеховцовым О.В., а другим лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства, согласно правовой позиции налоговых органов, свидетельствуют о том, что представленные обществом в рамках выездной налоговой проверки документы от имени ООО «Интер Дельта» и ООО «Гео Ресурс» не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными организациями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что продукция от указанных выше организаций фактически поступила, что, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствует о неправомерном доначислении НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.09.2012 по делу № А32-20334/2010.

В обоснование заявленных требований общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставов, а также приказов о назначении директора.

Вместе с тем наличие у заявителя вышеперечисленных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО «Фирма «МИЦАР» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос доставки товара от спорных контрагентов заявителю.

В протоколе допроса главный бухгалтер ООО «Фирма «МИЦАР» Вырво В.В. пояснила, что нефтепродукты от ООО «Интер Дельта» поставлялись в ст. Медведовскую, где находится нефтебаза ООО «Фирма «МИЦАР». С какой именно нефтебазы вывозился груз, Вырво В.В. пояснить не смогла. Кому принадлежал транспорт, осуществляющий перевозку ГСМ, не помнит. Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от контрагента ООО «Интер Дельта», заявитель налоговому органу не представил. В результате чего налоговому органу не представилось возможным отследить пункт отправления и прибытия нефтепродуктов.

Как установлено судом, в ходе проверки налогоплательщиком частично представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки нефтепродуктов от ООО «Гео Ресурс», в которых в графе пункт погрузки значился г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение своих доводов ООО «Фирма «МИЦАР» частично прикладывает копии путевых листов, утверждая тем самым, что доставка производилась собственным транспортом из г. Славянск-на-Кубани.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика по требованию были запрошены: акты приема-передачи нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода, товарно-транспортные накладные, путевые листы на поставку, доверенности лиц, осуществляющих прием и отпуск товара, отсутствующие среди представленных документов. Однако подтверждающие документы обществом представлены не были.

В протоколе допроса от 20.12.2012 №19-35/69 директор ООО «Фирма «МИЦАР» Гречко С.И. сообщил, что вопросами выбора контрагента ООО «Гео Ресурс», занимался менеджер Неганов Ю.А., который договаривался с поставщиком о возможной поставке. Договор передавался менеджером директору уже с подписью руководителя ООО «Гео Ресурс». Лично руководителя (представителя) поставщика Гречко С.И. не видел.

Гречко С.И. сообщил, что где именно производилась отгрузка ГСМ от ООО «Гео Ресурс» не помнит, данными вопросами так же занимался менеджер Неганов Ю.А.

Пояснить представление путевых листов в отношении контрагента ООО «ГеоРесурс» по направлению г. Славянск-на-Кубани и товарно-транспортных накладных с указанным пунктом погрузки г. Ростов-на-Дону Гречко С.И. не смог.

По повестке от 12.12.2012г. №19-24/817 свидетель Неганов Ю.А. на допрос не явился.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос водителя ООО «Фирма «МИЦАР» Кожура Ю.А. (протокол допроса от 28.12.2012 № 19-35/75). Со слов Кожура Ю.А. отгрузка ГСМ производилась в пос. Ильском или в г. Славянск-на-Кубани. С какой именно нефтебазы не помнит.

При этом согласно выписке банка контрагента о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гео Ресурс» с 01.01.2009 по 31.12.2010, перечисления денежных средств за хранение или переработку ГСМ контрагентом не производились.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявления Юрченко Павла Алексанровича - директора ООО ТД «Ильский», в котором указано, что ООО «Интер Дельта» в 2009 - 2010 годах заключило договор поставки топлива с ООО ТД «Ильский», которое в последствии реализовывало, в том числе ООО «Фирма «МИЦАР». В заявлении Юрченко П.А. также указано, что ООО «Фирма «МИЦАР» вывоз нефтепродуктов с ООО ТД «Ильский» осуществляло самостоятельно.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Гетьмана Романа Валерьевича, работавшего в ООО «Фирма «МИЦАР» в должности заместителя директора по реализации горюче-смазочных материалов, в котором описаны финансово-хозяйственные операции заявителя со спорными контрагентами.

Вместе с тем суд считает, что указанные выше нотариально заверенные заявления не являются достаточным доказательством получения обществом обоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям ООО «Фирма «МИЦАР» со спорными контрагентами, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт того, что Юрченко П.А. действительно в проверяемый период являлся работником ООО ТД «Ильский», а Гетьман Р.В. - работником ООО «Фирма «МИЦАР».

Кроме того, из представленных ООО «Фирма «МИЦАР» заявлений Юрченко П.А. и Гетьмана Р.В. не следует, что при их составлении указанным лицам разъяснялись положения законодательства Российской Федерации в части ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе неподтверждение руководителями контрагентов заявителя факта осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Фирма «МИЦАР», факт смерти одного из руководителей организации-контрагента до даты подписания подтверждающих документов, наличие в материалах дела экспертного заключения, опровергающего доводы заявителя о подписании документов уполномоченным лицом, отсутствие в полном объеме доказательств, подтверждающих доставку нефтепродуктов от спорных контрагентов, а также несоответствие информации в части документов, представленных налоговому органу в подтверждение транспортировки товара, сведениям, полученным инспекцией в ходе допроса должностных лиц заявителя, суд сделал вывод о не подтверждении факта приобретения заявителем нефтепродуктов у ООО «Интер Дельта» и ООО «Гео Ресурс».

В пунктах 1 , 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,