Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-10500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, в отношении указанных контрагентов не могут быть применены выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с ООО «Интер Дельта» и ООО «Гео Ресурс».

Кроме того, налогоплательщик не обосновал, то обстоятельство, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, а также доводы, приведенные представителями заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства, сделал верный вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 3 365 167 рублей НДС, 926 239 рублей пени по НДС, 3 739 079 рублей налога на прибыль, 1 005 863 рубля пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 522 265 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 747 816 рублей в части финансово-хозяйственных операций с ООО «Интер Дельта» и ООО «Гео Ресурс».

Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает правомерность доначисления обществу к уплате в бюджет 3 547 837 рублей НДС, 920 795 рубля пени по НДС, 3 942 042 рубля налога на прибыль организаций, 1 060 552 рубля пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 560 480 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 788 408 рублей по эпизоду неучтенной наличной выручки.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом занижена выручка от реализации нефтепродуктов в 2009 году на 9 816 888 рублей, в 2010 году на 9 893 318 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отклонение сумм оприходованных денежных средств в кассу ООО «Фирма «МИЦАР» от суммы выручки, сданной на хранение на банковские счета общества, открытые в кредитных организациях, что подтверждается материалами проверки.

В связи с тем, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общеустановленная система налогообложения) раздельный учет выручки от реализации товаров (работ, услуг) по режимам налогообложения учитывался организацией по счету 90.1 путем применения соответствующих субсчетов, в том числе по субсчету 90.1.1 (выручка, не облагаемая ЕНВД) и 90.1.2 (выручка облагаемая ЕНВД).

По утверждению ООО «Фирма «МИЦАР», отклонение наличной выручки по общеустановленной системе налогообложения произошло не вследствие ее не учета, так как согласно журналу кассира-операциониста вся наличная выручка отражена в соответствии с показаниями Z-отчетов и перенесена в кассовую книгу.

Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ (общеустановленная система налогообложения) в 2009 году составила 185 643 195 рублей, в том числе выручка по пластиковым картам по данным общества и налоговой проверки составила 39 457 403 рублей, возвраты 25 474 293 рубля. В результате наличная выручка за 2009 год по автозаправочным станциям должна составить 120 711 499 рублей (185 643 195 рублей - 39 457 403 рублей - 25 474 293 рублей), которая внесена в кассовую книгу.

Итоговая сумма, отраженная в фискальных отчетах по ККТ в 2010 году, составила 212 191 160 рублей, в том числе 50 630 030 рублей - выручка по пластиковым картам по данным налогоплательщика и налоговой проверки, 15 407 133 рубля - возвраты покупателям.

В результате наличная выручка за 2010 год по автозаправочным станциям по данным налогового органа должна составить  146  153  997 рублей (212  191   160 рублей - 50 630 030 рублей - 15 407 133 рублей).

Заявитель утверждает, что кассовая книга, представленная на проверку, содержит ошибочные данные. По второй бухгалтерской проводке (Дебет счета 50 «Касса» - Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет 2), где в каждом месяце отражалась наличная выручка по ЕНВД, включались также возвраты подотчетных сумм и займы, поступившие в кассу от физических лиц. При этом расхождений в выручке, подлежащей налогообложению по ЕНВД, выездной налоговой проверкой не установлено.

ООО «Фирма ««МИЦАР» с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю представило уточненный вариант кассовой книги с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, договоров займа, где якобы вышеизложенные недочеты учтены. То есть доход от реализации ГСМ за наличный расчет, по мнению общества, должен рассчитываться по данным журнала кассира-операциониста, так как именно он является контрольно-регистрационным документом учета доходов от реализации.

Вместе с тем, в представленной кассовой книге первая бухгалтерская проводка (Дебет счета 50 «Касса» - Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет 2), как и в кассовой книге, представленной ранее налогоплательщиком, соответствует   итоговым   результатам   журналов   кассира-операциониста (2009 год - 120 711 499 рублей, 2010 год - 146 153 997 рублей).

Следующая бухгалтерская проводка (Дебет счета 50 «Касса» - Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет 2) - выручка по ЕНВД за 2009 год составила 8 212 652 рубля, 2010 год - 6 753 588 рублей. Обе вышеназванные суммы не включались налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом налогоплательщиком не представлены документы в части возврата денежных средств в кассу, отраженных в журнале кассира-операциониста. Доходы от реализации, отраженные в книге продаж, не соответствуют доходам, отраженным в журнале кассира-операциониста по периодам.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в Управление ФНС России по Краснодарскому краю в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 09.01.2013 № 19-32/1, в части эпизода неучтенной наличной выручки представлялись договоры беспроцентного займа и приходные кассовые ордера, которые в рамках выездной налоговой проверки заявителем в инспекцию не представлялись.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что заемщиком выступает ООО «Фирма «МИЦАР», заимодавцем Гречко С.И., являющийся одновременно директором ООО «Фирма «МИЦАР». Договоры беспроцентных займов заключались в день сдачи денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма «МИЦАР». В тот же день денежные средства от Гречко С.И. поступали в кассу общества.

По условиям представленных договоров в связи с тем, что между сторонами установлены тесные и взаимовыгодные деловые отношения (заимодавец является и директором заемщика) заем заемщику предоставляется на беспроцентной (безвозмездной) основе (пункт 1.2 договоров беспроцентного займа). Срок возврата названных денежных средств по условиям договоров определен до 28.11.2013. Договор от имени обеих сторон (заимодавец и заемщик) подписан Гречко С.И.

В 2009-2010 годах между ООО «Фирма «МИЦАР» и Гречко С.И. ежемесячно заключалось от 2 до 12 договоров на суммы от 1 000 рублей до 3 557 340 рублей по одному договору. В 2009 году между обществом и Гречко С.И. заключены договоры беспроцентного займа на сумму 18 127 878 рублей, в 2010 году на сумму 18 663 034 рубля.

В проверяемый период ООО «Фирма «МИЦАР» осуществляло также возврат займов Гречко С.И., начиная с 31.01.2009 по 31.10.2010, на общую сумму 6 771 365 рублей. В графе «Основание» расходных кассовых ордеров по форме № КО-2 указано «Возврат заемных средств», при этом реквизиты договоров займа не указаны.

Кроме того, 31.01.2009 в адрес Гречко С.И. осуществлен возврат заемных денежных средств в сумме 443 195 рублей, при этом договоры беспроцентного займа между ООО «Фирма «МИЦАР» и Гречко С.И. заключались, начиная с апреля 2009 года, то есть позже осуществления возврата заемных средств.

31.07.2010 в адрес Гречко С.И. осуществлен возврат заемных средств на сумму 73 975 рублей, при том, что 30.07.2010 ООО «Фирма «МИЦАР» получен заем от Гречко С.И. на сумму 435 579 рублей; 31.08.2010 осуществлен возврат заемных средств в пользу Гречко С.И. на сумму 1 505 914 рублей, а 03.09.2010 (через 2 дня) получен заем на сумму 29 560 рублей.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган полагает, что обществом в 2009-2010 годах не в полном объеме исчислен НДС и налог на прибыль организаций с операций, признаваемых объектом налогообложения.

В части оспариваемых доводов налогового органа по факту выявленной неучтенной наличной выручки, налогоплательщиком в суд представлены документы, в том числе копии кассовых книг и журналов кассира-операциониста.

В подтверждение данных, отраженных в журналах кассира-операциониста по столбцам 12, 13, 14, а именно по сумме выручки, полученной от покупателей по картам, ведомостям (отраженной в кассовым чекам, но полученным безналичным путем) налогоплательщиком в суд представлен объемный пакет документов, при этом следует отметить, что по сумме выручки, полученной налогоплательщиком за безналичный расчет и отраженной в книгах продаж, налоговым органом нарушений установлено не было.

В части данных, отраженных в журналах кассира-операциониста в столбце 15 «Суммы возвращенных денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам», налогоплательщиком ни по определению суда, ни по требованию налогового органа в ходе проверки, документы представлены не были, при этом сумма возвратов денежных средств покупателям при реализации ГСМ на автозаправочных станциях составила за 2009 год - 25 474 293 рубля, за 2010 год - 15 407 133 рубля.

При ознакомлении с документами, представленными ООО «Фирма «МИЦАР» в суд, установлено, что кассовые книги в материалах судебного дела не соответствуют кассовым книгам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе сравнительного анализа выявлена корректировка сумм полученной выручки, несоответствие номеров приходных и расходных документов, отсутствие отдельных операций, изменение сумм денежных средств по операциям с подотчетными денежными средствами, так например:

- за май 2009 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, принято от реализации товаров в корреспонденции счета 62.2 отражена сумма 844 276,85 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, данная сумма составляет 758 185 рублей;

- за август 2009 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, принято от реализации товаров в корреспонденции счета 62.2 отражена сумма 2 779 489,61 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, данная сумма составляет 1 068 925,80 рубля;

- за февраль 2010 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, принято от реализации товаров в корреспонденции счета 62.2 отражена сумма 672 212,14 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, данная сумма составляет 454 480 рублей;

- за май 2010 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, принято от реализации товаров в корреспонденции счета 62.2 отражена сумма 3 275 285,50 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, данная сумма составляет 526 824 рубля;

- за май 2009 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, отражена сумма возврата подотчетных сумм в размере 175 246,74 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, идентичная сумма значится уже как выданная заработная плата;

- за апрель 2009 года в кассовой книге, представленной в налоговый орган, отражена сумма денежных средств в корреспонденции счета 73.1, принятых от Гречко С.И., в размере 325 000 рублей, в кассовой книге, представленной в суд, данная операция отсутствует;

- изменены суммы денежных средств, выданных в подотчет: так в мае 2010 года сумма, выданная Гречко С.И. , в корреспонденции счета 71.1 в кассовой книге, представленной в налоговый орган, составила 2 455 810,86 рубля, в кассовой книге, представленной в суд, - 2 405 810,86 рубля, в октябре 2010 года сумма, выданная Гречко С.И. , в корреспонденции счета 71.1 в кассовой книге, представленной в налоговый орган, составила 3 562 700,08 рубля, в кассовой книге, представленной  в суд - 3 046 222,98 рубля.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 3 547 837 рублей НДС, 920 795 рубля пени по НДС, 3 942 042 рубля налога на прибыль организаций, 1 060 552 рубля пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 560 480 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 788 408 рублей по эпизоду неучтенной наличной выручки.

Как видно из материалов дела, общество ссылается на необоснованный отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 398 963 рубля в первом квартале 2009 года.