Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-14415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14415/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-4772/2014

                                                                                            15АП-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В.Фрунзе": представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 27.06.2013,

от ООО «ОКБАН»: представитель Антропов К.Ю. по доверенности от 25.04.2014, Киселев А.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОКБАН" и ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В.Фрунзе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-14415/2013

по иску ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (ИНН 0105005101)

к ООО «ОКБАН» (ИНН 2365015306)

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Н.А. Ермолова

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2010 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 395 471 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 400 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 1 570 773 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения иска ООО «ОКБАН» заявлен встречный иск к ОАО  «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» о признании договора займа от 23.12.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-14415/2013 встречное исковое заявление ООО «ОКБАН» возвращено заявителю. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Взыскано с ООО «ОКБАН» в пользу ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» 2 000 000 руб. основной задолженности, 2 395 471 руб. процентов за пользование займом, 397 077 руб. 30 коп. неустойки, а также 48 624 руб. 31 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО «ОКБАН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое заключение и исполнение сторонами договора займа б/н от 23.12.2010, при этом наличие  документальных доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 1 500 000 руб. наличными денежных средств в материалы дела не представлено. Установлены основания для снижения размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности. Встречный иск возвращен ответчику в связи с отсутствием предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку суд исходил из того, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору займа указанный договор подлежит обязательной оценке судом на предмет его заключенности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОКБАН" и ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В.Фрунзе" обратились Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ОКБАН" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа б/н от 23.12.2010, поскольку частичный возврат долга производился на основании платежных документов с указанием в качестве основания возврата суммы займа – договора № 15 от 20.12.2010, которые принимались истцом без возражений, что является согласованием условий договора № 15 от 20.12.2010. Проведенная экспертиза не содержит утвердительных выводов о фальсификации договора № 15 от 20.12.2010. Представленные акты сверки взаимных расчетов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат  указание на правовое основание возникновения задолженности. Возвратив встречный иск, суд не дал оценку действительности договора займа, который содержит в себе ничтожное условие о возврате должником процентов и неустойки ранее сумм, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В.Фрунзе" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие доказательств несоразмерности  штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Расчет пени произведен верно, и у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в 10 раз, ниже однократной ставки рефинансирования, что противоречит указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет взятые на себя заемные обязательства, однако судом указанный факт не учтен и не соблюден баланс интересов сторон сделки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-14415/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «ОКБАН» и ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В.Фрунзе" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и изложили возражения по жалобам противоположной стороны спора, при этом просили решение суда отменить в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №338 от 23.12.2010 ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» (займодавец) перечислило ООО «ОКБАН» (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет договора займа.

Ответчик платежными поручениями №130 от 25.03.2011, №162 от 13.04.2011, №238 от 23.05.2011, №534 от 25.10.2011 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 932 156 руб.

Ссылаясь на договор займа б/н от 23.12.2010 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор займа б/н от 23.12.2010, дополнительное соглашение от 30.04.2011 к указанному договору и платежное поручение №338 от 23.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. о предоставлении суммы займа ответчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил другой договор займа № 15 от 20.12.2010, условия которого в части размера процентов за пользование займом и размера неустойки значительно отличаются от условий договора займа б/н от 23.12.2010, а также представил соглашение от 04.09.2012, подписанное истцом и ответчиком, об отсутствии каких-либо финансовых и имущественных претензий сторон.

Судом установлено, что согласно договору займа б/н от 23.12.2010, представленному истцом, заимодатель передает в долг, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодателю в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить денежную сумму не позднее 01.05.2011. В случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню заимодателю в размере 0,2 % от полученной суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств. Заемщик обязуется уплачивать 0,17 % за каждый день от суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В случае нарушения уплаты процентов в срок заемщик уплачивает пеню займодателю в размере 0,2 % за каждый день просрочки не возвращенной суммы процентов, очередность выплат: 1 - пеня; 2 - основной долг (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями другого договора займа № 15 от 20.12.2010, представленного ответчиком, заимодатель передает в долг, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодателю в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить денежную сумму не позднее 01.05.2011. В случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню заимодателю в размере 0,02 % от полученной суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств. Заемщик обязуется уплачивать 0,017 % за каждый день от суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В случае нарушения уплаты процентов в срок заемщик уплачивает пеню займодателю в размере 0,02 % за каждый день просрочки не возвращенной суммы процентов, очередность выплат: 1 - пеня; 2 - основной долг (пункт 2.3 договора).

Ответчик факт получения денежных средств от истца в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №338 от 23.12.2010 не оспорил, однако, настаивает на том, что денежные средства получены им по договору займа № 15 от 20.12.2010, о чем свидетельствует ссылка в платежном поручении №338 от 23.12.2010.

Также ответчик указал, что помимо погашения задолженности по договору № 15 от 20.12.2010 представленными платежными поручениями №130 от 25.03.2011, №162 от 13.04.2011, №238 от 23.05.2011, №534 от 25.10.2011 на сумму 932 156 руб., ответчиком погашена оставшаяся часть займа в ноябре 2011 путем передачи директором ответчика Билетовым В.И. директору истца Кочикьян А.В. наличных денежных средства в сумме 1 500 000 руб. Всего истцу уплачено 2 432 156 руб., в том числе возвращена сумма займа в полном объеме и уплачены проценты за пользование займом.

В связи с этим, как указал ответчик, сторонами 04.09.2012 подписано соглашение об отсутствии друг к другу финансовых и имущественных претензий.

Истец, не согласился с доводами ответчика, настаивая на том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены ответчику по договору б/н от 23.12.2010, а указание в назначении платежа в платежном поручении №338 от 23.12.2010 договора №15 от 20.12.2013, является технической ошибкой. Факт получения от директора ООО «ОКБАН» Билетова В.И. наличных денежных средств по спорному договору займа в размере 1 500 000 руб. не подтверждено.

Относительно соглашения сторон от 04.09.2012 об отсутствии имущественных и финансовых претензий истец пояснил, что данное соглашение заключалось сторонами в рамках тройственных взаимоотношений между истцом, ответчиком и ООО «Калибр-Б» по аренде РБУ, о чем также свидетельствует наименование сторон в реквизитах соглашения «арендатор» и «арендодатель».

С учетом установленных противоречий и доводов сторон, в связи с предоставлением в материалы дела двух договоров займа с различными условиями о размере процентов и неустойки, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения реквизитов договора № 15 от 20.12.2010 г., а именно цифры «15» в номере договора и цифры «20» в дате договора на первом листе договора, а также машинописного текста договора, указанной в нем дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.

2.  Соответствует ли время исполнения подписей сторон