Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-14415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и печатей организаций на втором листе договора № 15 от 20.12.2010 г., указанной в нем дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.

3.  На одном ли печатающем устройстве и в один ли прием распечатаны 1 и 2 листы договора займа № 15 от 20.12.2010 г.?

4.  Соответствует ли давность изготовления машинописного и рукописного текста договора от 23.12.2010 г., указанной в нем дате. Если не соответствует, то определить давность их изготовления.

5.  Соответствует ли время исполнения подписей сторон и печатей организаций на втором листе договора от 23.12.2010 г., указанной в нем дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.

6.  На одном ли печатающем устройстве и в один ли прием распечатаны 1 и 2 листы договора займа от 23.12.2010 г.?».

Согласно заключениям экспертов № 3732/05-3/3.2 от 18.12.2013 и № 3733/04-3/3.1 от 09.12.2013:

- В договоре №15 от 20 декабря 2010 года установить, соответствует ли время выполнения цифровой записи «15» в номере договора и цифровой записи «20» в дате на первом листе документа, а также время выполнения текста договора указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- В договоре №15 от 20 декабря 2010 года установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени сторон и оттисков печатей организаций на втором листе документа указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- В договоре без номера от 23 декабря 2010 года установить, соответствует ли время выполнения цифровой записи «23» в дате на первом листе документа, а также время выполнения текста договора указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- В договоре без номера от 23 декабря 2010 года установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени сторон и оттисков печатей организаций на втором листе документа указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- Печатный текст на первом листе договора займа №15 от 20.12.2010г. был напечатан не в один прием с текстом на втором листе данного договора (л.д. 161-162), а именно, на другом принтере (МФУ) либо на том же принтере (МФУ), но в другое время, при другом состоянии печатающего устройства.

- Установить, были ли напечатаны 1-й и 2-й листы договора займа от 23 декабря 2010 года (л.д. 163-164) на одном и том же или на разных печатающих устройствах и в один прием, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оба договора займа, представленные истцом и ответчиком, выводы, изложенные в заключениях экспертов № 3732/05-3/3.2 от 18.12.2013 и № 3733/04-3/3.1 от 09.12.2013, а также все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами заключен и исполнялся договор займа на условиях, изложенных в договоре б/н. от 23.12.2010г.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, сумма займа перечислена ответчику 23.12.2010, то есть, в день заключения договора б/н от 23.12.2010 согласно условиям пункта 2.1 договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством заключения сторонами именно договора б/н от 23.12.2010 является то обстоятельство, что после перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № 338 от 23.12.2010, между сторонами 30.04.2011 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 23.12.2010, согласно которому пункт 2.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить денежную сумму не позднее 31.12.2011. В случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню заимодателю в размере 0,2 % от полученной суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств».

Факт подписания указанного соглашения ответчик не отрицает, при этом не представил пояснений необходимости заключения дополнительного соглашения по договору б/н от 23.12.2010, подписание которого, он отрицает.

Довод ответчика о том, что данное дополнительное соглашение является незаключенным в силу незаключенности договора займа б/н от 23.12.2010, судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае наличие соглашения, подписанного сторонами через полгода от даты заключения основного договора, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о направленности воли сторон исполнять именно договор займа б/н от 23.12.2010.

Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов сторон от 06.12.2011, от 06.06.2012 следует, что с января 2011 по май 2012 истцом ответчику начислены проценты на условиях, предусмотренных договором б/н от 23.12.2010.

Акты подписаны полномочными представителями сторон договора, а также скреплены печатями организаций истца и ответчика.

Ссылки ответчика на то, что Билетов В.И. подписывал указанные акты, основываясь на дружеских и почти родственных отношениях с Кочикьян А.Р., не освобождают истца от ответственности за совершение данного действия.

Вопреки доводам жалобы, указание в актах сверки различных сумм, обусловлено лишь различными временными периодами, отраженными в актах с учетом, как основной суммы, так и процентов.

При этом в ответе на претензию истца ответчик сослался на исполнение им условий договора б/н от 23.12.2010.

При таких обстоятельствах, является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что между сторонами заключен и исполнялся именно договор б/н от 23.12.2010.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что экспертом в заключении по результатам судебной экспертизы договоров не сделано выводов об изготовлении частей договора займа б/н от 23.12.2010 (страниц 1 и 2) с использованием различных технических средств, в отличие таких выводов касаемо договора № 15 от 20.12.2010, которые ставят под сомнение реальность заключения договора займа на условиях пониженных процентов по займу, как настаивает ответчик.

Доводы ответчика о том, что в платежном поручении №338 от 23.12.2010 в основании платежа имеется ссылка на договор № 15 от 20.12.2010, при том, что экспертами сделан вывод об изготовлении листов договора на разных печатающих устройствах, не могут служить необходимым и достаточным основанием для вывода о том, что между сторонами заключен договор займа, на условиях, изложенных в договоре № 15 от 20.12.2010.

Неверное указание в платежном поручении №338 от 23.12.2010 на договор № 15 от 20.12.2010, повлекло в дальнейшем неверное указание в платежных поручениях №130 от 25.03.2011, №162 от 13.04.2011, №238 от 23.05.2011, №534 от 25.10.2011 основания возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели Лобачев Ф.Н., Сыроватская Н.Е., Билетов С.И. об обстоятельствах передачи директором ответчика Билетовым В.И. директору истца Кочикьян А.Р. наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля Лобачев Ф.Н. пояснил, что в организации ответчика не работает. На вопрос суда о возвращении суммы займа в ноябре 2011 года пояснил, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей занял директору ООО «ОКБАН» для возврата суммы займа директору ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе». На вопрос истца о передаче денежных средств именно директору завода пояснил, что в момент передачи денежных средств присутствовал и предполагает, что денежные средства были переданы директору завода, хотя лично директора завода не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Билетов С.И. указал, что временно не работает. Относительно обстоятельств передачи денежных средств пояснил, что при передаче денег присутствовал, и они лично были переданы директору завода в счет погашения обязательств по договору займа в сумме 1 500 000 рублей.

Свидетель Сыроватская Н.Е. пояснила, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБАН» главным бухгалтером. На вопрос суда о передаче денежных средств пояснила, что в ноябре 2011 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы директору завода именно во исполнение договора займа 2010 года. Данные денежные средства директору ООО «ОКБАН» передал Лобачев Ф.Н., Кочикьян А.Р. передал директору ООО «ОКБАН» расписку в получении денежных средств во исполнение договора займа.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» - Кочикьян А.Р. на вопрос суда о получении денежных средств во исполнение договора займа от директора общества пояснил, что денежные средства не получал.

Суд первой инстанции обоснованно оценил свидетельские показания как  недопустимые доказательства факта возврата заемных денежных средств.

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств оформления передачи денежных средств наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей директору завода в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчик в материалы дела не представил расписку либо иные документы, подтверждающие передачу истцу денежных средств в указанном размере в счет исполнения заемных обязательств.

При этом ответчиком не представлено пояснений относительно того обстоятельства, почему денежные средства в значительном размере переданы истцу наличными (необходимость проведения наличных расчетов между предприятиями), с учетом того, что ранее между сторонами осуществлялись расчеты только в безналичной форме.

Суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что доводы ответчика о том, что заемные средства в размере 1 500 000 руб. возвращены истцу наличными денежными средствами подтверждаются только свидетельскими показаниями Лобачева Ф.Н., Сыроватской Н.Е. и Билетова С.И.

Поскольку по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств во исполнение договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а какие-либо документальные доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд правомерно не принял в качестве достаточных доказательств в подтверждение возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб. только свидетельские показания Лобачева Ф.Н., Сыроватской Н.Е., Билетова С.И., а также пояснения директора ответчика - Билетова В.И.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее    предпринимательскую    деятельность,    несет    риск    наступления неблагоприятных последствий, в частности, осуществляя деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача денежных средств в нарушение положений действующего законодательства является риском предпринимательской деятельности общества, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на соглашение сторон от 04.09.2012, подписанное между ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» и ООО «ОКБАН» об отсутствии между сторонами финансовых и имущественных претензий, указанное ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору займа от 23.12.2010, поскольку указанное соглашение не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор займа.

Из условий соглашения от 04.09.2012 не представляется возможным определить, что у истца отсутствуют финансовые претензии к ответчику именно по какому-либо договору займа. Наименование сторон в реквизитах соглашения указано: «арендатор» и «арендодатель», что может свидетельствовать о наличии иных взаимоотношений сторон в рамках других договоров.

Иных доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний