Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-14415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором б/н. от 23.12.2010 и дополнительным соглашением от 30.04.2011 срок сумму займа в размере 2 000 000 руб. и процентов, начисленных за пользование займом за период с 24.12.2010 по 31.08.2013 в сумме 2 395 471 руб., не возвратил.

При этом перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 24.03.2011 № 130, от 13.04.2011 № 162, от 23.05.2011 № 238, от 25.10.2011 № 534 денежные средства в размере 932 156 руб. учтены и отнесены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, следовательно, требование истца о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 2 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2.3 договора займа б/н от 23.12.2010 предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 0,17% за каждый день от суммы займа.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным расчет процентов за пользование займом, произведенный  в соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.12.2010 на сумму долга 2 000 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком процентов в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 395 471 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не дана правовая оценка действительности договора займа, предусматривающего условие о погашении суммы процентов ранее суммы долга, что, по мнению ответчика, является нарушением нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга), что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

Согласно расчету поступившие от ООО "ОКБАН"  платежи, направлялись ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В.Фрунзе" в соответствии с назначением, указанным в платежном поручении, а также согласно положениям статьи 319 ГК РФ на уплату начисленных процентов.

Из имеющегося в материалах дела расчета суммы иска видно, что поступавшие денежные средства на уплату пеней и штрафов не направлялись.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере 2 400 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 11 .01.2012 по 31.08.2013 в сумме 1 570 773 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню заимодателю в размере 0,2 % от полученной суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств. В случае нарушения уплаты процентов в срок, заемщик уплачивает пеню займодателю в размере 0,2 % за каждый день просрочки не возвращенной суммы процентов.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку возврата суммы займа составила 2 400 000 руб. и сумма пени за просрочку уплаты процентов - 1 570 773 руб.

Пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 2 400 000 руб. начислена истцом в соответствии с п. 2.2 договора на сумму 2 000 000 руб., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

Пеня за просрочку уплаты процентов в размере 1 570 773 руб. начислена истцом в соответствии с п. 2.3 договора, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 24.12.2010 по 31.08.2013 с учетом частичных платежей ответчика (платежные поручения от 24.03.2011 № 130, от 13.04.2011 № 162, от 23.05.2011 № 238, от 25.10.2011 № 534).

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан правильным, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, а также то, что размер неустойки, превышает сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной для взыскания истцом неустойки по договору займа б/н от 23.12.2010 в общем размере 3 970 773 рублей.

Оценивая доводы жалобы истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия исходит из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки истца как кредитора компенсированы платой за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства по договору займа, в связи с чем доводы жалобы истца необоснованны и подлежат отклонению.

При этом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в 10 раз.

Таким образом, неустойка по договору займа от 23.12.2010, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила:

за просрочку возврата суммы займа за период с 01 .01.2012 по 31.08.2013 в размере 240 000 рублей;

за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 11.01.2012 по 31.08.2013 в размере 157 077 рублей 30 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору займа от 23.12.2010 обоснованно удовлетворено в сумме 397 077 руб. 30 коп.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-14415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева