Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-26135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 указано, что при применении нормы пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно.

Оспариваемыми решениями таможни и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки.

По результатам анализа представленных документов по ДТ №10319010/100913/0014270 должностными лицами ОТОиТК Таганрогского таможенного поста установлено, что декларантом представлена книга покупок за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, которая не может быть идентифицирована как бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта.

В то же время представление документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров не является обязанностью декларанта. Невозможность идентификации оприходованных товаров по книге покупок общества за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 таможней доказана.

Таможня указала, что декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки не представлены документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (справка транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы и т.п.); документы, подтверждающие расходы по страхованию международной перевозки, что дает основания полагать о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, ввоз товара осуществлялся на условиях СРТ Таганрог («Инкотермс-2000»).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» термин "Carriage paid to...''/''Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Продавец обязан обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии или иного официального разрешения, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара (пункт А2), заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения (пункт A3). Продавец также обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца (пункт А6). Покупатель обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару с момента его поставки, и все расходы и сборы, падающие на товар во время его транзита через третьи страны до прибытия в согласованный пункт назначения, если только такие расходы и издержки не возлагались на продавца согласно договору перевозки (пункт Б6).

В данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CPT, предусмотрели наличие и включение расходов по таре, маркировке, доставке и погрузке в стоимость товара (пункт 2.1 контракта).

Таким образом, общество отдельно расходов по транспортировке товара не несло.

Суд первой инстанции установил, что обществом с сопроводительным письмом от 11.09.2013 № 15/09 (л.д. 103) представлялись в таможенный орган по решению о представлении дополнительных документов по ДТ № 10319010/100913/0014270 документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (пояснения от 11.09.2013 № 13/09 о полученных от отправителя товара - ПАО «Барский строительный завод», г. Бар, Украина сведениях о стоимости доставки товара (60 000 рублей) и документы, подтверждающие расходы по страхованию (пояснения от 11.09.2013 № 14/09 о том, что страхование отдельно от цены, подлежащей оплате, не осуществлялось).

Суд исследовал условия контракта с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы являются документами, подтверждающими контрактную стоимость товара. Противоречия либо признаки недостоверности сведений таможней не доказаны.

Следовательно, из представленного таможенному органу пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Документы, представленные декларантом, с достоверностью подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара согласно выводам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

В соответствии с вышеизложенным у таможенного органа не было оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как декларант предоставил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений и признаков недостоверности.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной декларантом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенным органом проведен сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары (источник информации: по решению от 01.10.2013 -ДТ № 10319010/020713/00010166, ценовая информация оформленных по данной ДТ товаров была принята таможенным органом при контроле таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ДТ № 1319010/310713/0011966); по решению от 09.10.2013 -ДТ № 10319010/030913/00013839 - ценовая информация об оформленных по данной ДТ товарах была принята таможенным органом при контроле таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ДТ № 1319010/100913/0014270.

В то же время товары, оформленные ранее по ДТ № 10319010/030913/00013839 и по ДТ № 10319010/020713/00010166 не являются идентичными или однородными товарами по отношению к рассматриваемым товарам, оформленными обществом, по следующим основаниям: по ДТ № 1319010/100913/0014270 обществом заявлены котлы иных марок, нежели марки котлов, ранее оформленных по ДТ № 10319010/030913/00013839; по ДТ № 1319010/100913/0014270 обществом заявлены котлы, соответствующие ГОСТУ 51733­2001, а по ДТ № 10319010/030913/00013839 ранее были оформлены котлы, которые соответствуют иному ГОСТУ 5542; мощность котлов, заявленная обществом по ДТ № 1319010/100913/0014270, составляет от 7 до 100 КВТ, мощность котлов, ранее оформленных по ДТ № 10319010/030913/00013839, составляет от 8 до 24 КВТ.

Производителем котлов по ДТ № 1319010/100913/0014270 является ПАО «Барский машиностроительный завод», торговый знак: «ТЕМПО БАР», производителем котлов, ранее оформленных по ДТ № 10319010/030913/00013839 является ЧАО «Агроресурс», торговый знак: «ДАНКО».

Кроме этого, котлы, оформленные обществом по ДТ № 1319010/100913/00142170, ввезены на условиях поставки СРТ Таганрог, а котлы, ранее оформленные по ДТ 10319010/030913/00013839, ввозились на иных условиях