Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-26135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки - FCA Ровно.

Таким образом, товары оформленные обществом не являются одинаковыми во всех отношениях с товарами, ранее оформленными по представленным таможней ДТ. Отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Товары, оформленные ранее по ДТ № 10319010/020713/00010166, не являются идентичными или однородными товарами по отношению к рассматриваемым товарам, оформленными обществом по ДТ № 1319010/310713/0011966, по следующим основаниям: по ДТ № 1319010/310713/0011966 обществом заявлены котлы иных марок, чем марки котлов, ранее оформленных по ДТ № 10319010/020713/00010166; мощность котлов, оформленных по ДТ № 1319010/310713/0011966, составляет от 7 до 100 КВТ, мощность котлов, ранее оформленных по ДТ 10319010/020713/00010166, составляет от 7 до 22,5 КВТ; производителем котлов, оформленных обществом по ДТ № 1319010/310713/0011966, является ПАО «Барский машиностроительный завод», торговый знак: «ТЕМПО БАР» производителем котлов, ранее оформленных по ДТ № 10319010/020713/00010166, является ООО «Житомиртепломаш», торговый знак: «АТЕМ».

Таким образом, товары оформленные обществом ДТ №1319010/310713/0011966, не являются одинаковыми во всех отношениях с товарами, ранее оформленными по ДТ № 10319010/020713/00010166, не являются идентичными или однородными товарами.

Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96).

Как указано выше, общество представило все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева