Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-9862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9862/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-21094/2013

15АП-21392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ОАО «Южгеология»: представитель Точасова М.В. по доверенности от 21.01.2014, представитель Дмитриев А.И. по доверенности от 21.01.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ягло В.Н. по доверенности от 13.08.2013, представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Южгеология» (ИНН 6164243518, ОГРН 1056164302138) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-9862/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Южгеология» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южгеология» (далее – ОАО «Южгеология», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 110 652 руб. НДС, 1 439 394 руб. налога на прибыль организаций, 963 667 руб. пеней и 36 048 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11. 2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 643 254 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 4 590 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 143 112,24 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 362,20 руб., пени по НДФЛ в сумме 23 846 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2013, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и ОАО «Южгеология» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в заявленных требованиях ОАО «Южгеология» отказать.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении ОАО «Южгеология» к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Системы и компоненты», ООО «Каскад» и ООО «Стройвыбор». Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении ОАО «Южгеология» к налоговой ответственности в части: 1) доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 84 745 руб., уменьшения убытка за 2010 год на 847 458 руб.; доначисления НДС за 2009 год в сумме 76 270 руб., за 2010 год в сумме 152 542 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Системы и компоненты»; 2) доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 211 536 руб., НДС в сумме 158 652 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Каскад»; 3) уменьшения убытка за 2010 год в сумме 444 080 руб., доначисления НДС в сумме 79 934 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Стройвыбор»; 4) начисления пеней и штрафов по вышеуказанным доначислениям налогов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда в обжалуемых ими частях отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие лицензированию: геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Общество имеет один филиал по адресу: 346919, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 4, и одно обособленное подразделение по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, х. Котельников.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 04-685п, который получен руководителем общества 03.09.2012.

Извещение от 03.09.2012 № 04/394 о рассмотрении материалов проверки 27.09.2012 получено руководителем общества 04.09.2012.

Налогоплательщик 24.09.2012 представил письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки рассмотрены 27.09.2012 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.09.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2012 № 04-104, которое получено руководителем общества 08.10.2012.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.10.2012 получена представителем налогоплательщика 29.10.2012.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен извещением от 29.10.2012 № 04-400, полученным 29.10.2012 представителем налогоплательщика.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 02.11.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 02.11.2012).

Поскольку общество не было ознакомлено с документами, полученными налоговым органом после составления справки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки для предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с указанными документами.

Обществу было предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля письмом инспекции от 02.11.2012 № 04-18/16957.

Извещение от 02.11.2012 № 04/403 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено 02.11.2012 представителем налогоплательщика.

Налогоплательщик 19.11.2012 представил в инспекцию возражения № 2 по акту выездной налоговой проверки.

От налогоплательщика 26.11.2012 поступило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Руководителю общества 27.11.2012 вручено извещение от 26.11.2012 № 04-409 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения № 1 и возражения № 2 по акту проверки, а также ходатайство о применении смягчающих обстоятельств рассмотрены 30.11.2012 в присутствии налогоплательщика (протокол от 30.11.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в отношении установленной проверкой суммы неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г. были частично удовлетворены: за 2008 год в сумме 136 040,40 руб., за 2009 год в сумме 181 885,0 руб.,

Кроме того, частично удовлетворены в сумме 249 687 руб. возражения налогоплательщика в отношении установленного проверкой завышения убытка за 2010 год, поскольку налоговый орган ошибочно полагал, что расходы по приобретению у контрагента ООО «Ресурс» бурового станка СКБ-4 стоимостью 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 руб. отнесены налогоплательщиком в состав расходов за 2010 год (фактически же в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком была отнесена сумма амортизационных отчислений по указанному основному средству).

Налоговым органом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций, предусмотренных п. 1. ст. 122 НК РФ.

В результате штрафные санкции в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшены в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 20 211 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 15 837 руб. Обществу начислена пеня по НДС - в сумме 301 200 руб., по налогу на прибыль - в сумме 638 269 руб., по НДФЛ - в сумме 24 198 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС - 1 110 652 руб., по налогу на прибыль -1 900 683 руб.

Кроме того, обществу уменьшен убыток за 2010 год. на сумму 1 296 851 руб. Общество  обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.03.2013 № 15­15/986 изменило решение от 03.12.2012 № 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 317 551,92 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в части доначисления 1 110 652 руб. НДС, 1 439 394 руб. налога на прибыль организаций, 963 667 руб. пеней и 36 048 руб. налоговых санкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фаворит».

Инспекция по результатам проверки не приняла расходы общества в сумме 280 424 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фаворит», поскольку пришла к выводу, что сделка налогоплательщика является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а исключительно на увеличение расходов предприятия, что является основанием для Операции проведены налогоплательщиком с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Согласно договору №14-02 от 14.02.2008г заключенному обществом (Покупатель) с ООО «Фаворит» (Поставщик) на поставку ТМЦ (долото) право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента подписания накладной Поставщика представителем транспортной компании, осуществляющей доставку, или непосредственно представителем Покупателя.

Налогоплательщиком представлен договор, спецификация на поставку оборудования, счет № 82 от 14.02.2008г, платежное поручение №313 от 15.02.2008г на сумму 330 900 рублей, в том числе НДС 50 476 рублей, счет-фактура № 48 от 14.02.2008г на сумму 330 900 рублей , в том числе НДС 50 476 рублей, а также представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 14.02.2008 № 54. В данной товарной накладной не указана товарно-транспортная накладная, ее номер, дата, на основании которой доставлялось долото.

Налогоплательщик не предоставил товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ, доверенность на получение.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО «Фаворит» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Руководителем, являлась Вьюхина Марина Владиславовна.

Вьюхина Марина Владиславовна на допрос в качестве свидетеля не явилась. Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 05.05.2012 г. предоставила протокол опроса свидетеля (учредителя) Данильченко Наилли Сергеевны, которая пояснила, что не открывала и не учреждала ООО «Фаворит». О том,что является учредителем не знает. Никакие документы от имени ООО «Фаворит»