Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-9862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО «Системы и компоненты», отсутствовали оборудование и специалисты для выполнения работ, указанных в представленных документах.

Судом не принят довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО «Системы и компоненты» должной осмотрительности.

Заключение договора для выполнения государственного контракта с только что зарегистрированной организацией, которая не выполняет указанный вид деятельности и согласно обследованию, проведенному ИФНС России № 10 по г. Москве 13.04.2010г не находится по зарегистрированному адресу (т.10, л.д.139), не имеет штата сотрудников для выполнения работ, свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, довод общества о реальности взаимоотношений с ООО «Система и компоненты» признан судом не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 84 745,80 руб., уменьшила убытки за 2010 год на 847 458 руб.; доначислила НДС за 2009 год в сумме 76 271 руб., за 2010 год - в сумме 152 542 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Системы и компоненты».

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 211 536 руб., НДС - в сумме 158 652 руб. по хозяйственной операции с ООО «Каскад».

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности сделки с ООО «Каскад».

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующий обстоятельств.

В подтверждение права на отнесение на расходы затрат и налоговый вычет НДС обществом представлены договор № 30 от 28.07.2008г заключенный обществом с ООО «Каскад»; акт сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг по изготовлению и доставке глинистого раствора от 03.08.2008г в количестве 600м3; счет-фактуру, товарно-транспортную накладную №1 46 от 05.08.2008г.

В соответствии с договором № 30 от 28.07.2008г заключенным обществом (Заказчик) с ООО «Каскад» (Подрядчик) Подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению глинистого раствора в количестве 600 м3 согласно приложению №1. Сумма договора определяется договорной ценой и составляет 1 040 052 рублей, в том числе НДС 158 652 рубля.

В товарно-транспортной накладной № 46 от 05.08.2008г не указан пункт погрузки, указан автомобиль ГАЗ - 53 с максимальной вместимостью груза от 3,5 до 5 т (около 100 м3), однако, согласно спорной ТТН груз в количестве 600 м3 доставлен за один рейс.

Компоненты для изготовления глинистого раствора приобретены обществом у ООО «Бурение Сервис», ОАО «Ильинский Утяжелитель-НПО «Бурение»

ООО «Каскад» состояло на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 20.02.2008г, снято с учета 17.05.2010г. По решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем, директором ООО «Каскад» являлась Захаркевич Наталья Павловна, по документам которой зарегистрировано 73 предприятия, где она является учредителем и руководителем организаций.

Анализ банковской выписки ООО «Каскад» представленной банком АКБ «Фьючер» показал, что поступившие на счет денежные средства не снимались на заработную плату сотрудникам, на социальные нужды, не оплачивалась аренда офиса и аренда помещения, а в этот же операционный день, денежные средства перечислялись на другие предприятия с другим назначением платежа.

Инспекция установила собственника автомобиля, указанного в спорной ТТН, а затем и водителя Карасева А.В., указанного в спорной ТТН. Карасева А.В. дал письменное объяснение, что в г. Москву за глинистым раствором не ездил, ездил только по Ростовской области, раствор получал у ООО «Бурение Сервис».

Более того, Акт сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг по изготовлению и доставке глинистого раствора согласно договору № 30 от 28.07.2008 подписан поставщиком ООО «Каскад» и филиалом ОАО «Южгеология» НГРЭ 03.08.2008, при этом дата составления спорной ТТН на доставку указанного глинистого раствора - 05.08.2008.

У ООО «Каскад» отсутствует имущество, управленческий или технический персонал (численность работающих - 1 человек), основные средства, материалы, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Довод налогоплательщика о том, что при выборе контрагента ООО «Каскад» общество проявило должную осмотрительность, получив копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, не обоснован ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010, для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из них должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановке юридического лица на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, выбор изготовителя глинистого раствора в г.Москве, при том, что реагенты для его изготовления приобретаются в Ростовской области не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного судом правомерно принят довод инспекции о нереальности сделки общества с ООО «Каскад».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 211 536 руб., НДС - в сумме 158 652 руб. по хозяйственной операции с ООО «Каскад».

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Дон-Опт».

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Дон-Опт».

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с договором поставки от 19.03.2008г заключенным обществом (Покупатель) с ООО «Дон-Опт» (Поставщик) не указана сумма договора и нет спецификации.

Руководителем ООО «ДонОпт» являлся - Коваленко Валентин Валентинович. Собственники помещения по юридическому адресу ООО «ДонОпт» пояснили, что в аренду или в субаренду ООО «ДонОпт» помещение не сдавались.

При опросе сотрудника ООО «ДонОпт» Удовыдченко В. В. установлено, что он является сотрудником с 2009г, был формально оформлен и заработную плату не получал так как фактически не работал. По какому адресу располагались складские помещения

ООО «ДонОпт» ему не известно. Указать юридический и фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Южгеология» куда доставлялись ТМЦ не может, так как фактически не работал. При оформлении на работу водителем в ООО «Дон Опт», он передавал паспорт Кочеткову Вадиму отчество не помнит.

Сотрудник ООО «ДонОпт» Кривошеева Анна Сергеевнуа при опросе пояснила, что она никогда не работала в ООО «ДонОпт». Представлена копия трудовой книжки Кривошеевой Анны Сергеевны.

Опрошен директор ООО «ДонОпт» - Коваленко В.В., который пояснил, что являлся директором ООО «ДонОпт» с февраля 2008г по 26.03.2009г. Лично знаком с директором филиала ОАО «Южгеология» - Савитенко, инициалы не помнит. Передавали документы счета-фактуры, накладные, ТТН выдавались водителю.

Опрошен Богданов А. А. сотрудник ООО «ДонОпт», который пояснил, что работал водителем и возил битум с Волгограда.

На основании опросов инспекция сделала вывод, что обществом и ООО «ДОН ОПТ» никаких взаимоотношений не осуществлялось.

При анализе движения по расчетному счету ООО «ДонОпт» установлено, что общество перечисляло денежные средства за долото, трубы, а ООО «ДонОПТ» перечисляет в тот же операционный день или на следующий денежные средства ООО «ТД- 7», ООО «СК» за строительные материалы.

Согласно представленной выписке банка ООО «ДонОпт» не прослеживается оплата за коммунальные услуги, за аренду склада, за аренду помещения.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат №, даты товарно-транспортной накладной на основании которой доставлялись ТМЦ.

В представленной товарно-транспортной накладной № 6 от 19.01.2008г не указана масса груза, в транспортном разделе не указана машина на основании которой доставлялись ТМЦ, не указан пункт погрузки, пункт разгрузки, не указан водитель осуществлявший перевозку; раздел погрузо-разгрузочные операции не заполнен; подпись ответственного лица отсутствует.

Товарная же накладная № 6 имеет дату 19.03.2008г.

Не заполнены представленные товарно-транспортные накладные №18 от 15.04.2008г;№26 ОТ 30.04.2008г; №27 от 30.04.2008г; №19 от 15.04.2008г;№58 от 14.05.2008г; №43 от 05.05.2008г;№122  от 21.07.2008г; 191 от 03.10.2008г;№218  от 14.11.2008г;№214 от 05.11.2008г;№250 от 26.11.2008г;№280 от 26.12.2008г;№284 от 22.12.2008г.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка(выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально производственных запасов (пункты 44,47, 49) утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т. е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. Не представление товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающее факт перевозки товара от ООО «ДонОпт» в адрес общества.

Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены спецификации на поставку груза по ООО «ДонОпт», представлены путевые листы: где указывается пробег автомашины, выезд из гаража, и заезд в гараж для списания бензина. Указанный транспорт работал по городу, возил сотрудников в этом же путевом листе указано предприятие ООО «ДонОпт» однако, что загружалось и где разгружались ТМЦ не указано, т. к. путевой лист не предусматривает доставку товара. Представлены также доверенности на основании которых доставлялись ТМЦ. Однако во время проверки и на доп. мероприятия налогового контроля доверенности не были представлены по филиалу ОАО «Южгеология» - НГРЭ, ввиду их отсутствия, а представлены только головным предприятием ОАО «Южгеология».

Кроме того, долото, приобреталось в спорный период и у других контрагентов: «Вторресурс», «Бурсевкавснаб», «Домострой», ДРСУ.

Налогоплательщиком не представлена карточка оприходования долото от всех поставщиков, а также не представлено списание ТМЦ в разрезе контрагентов Налогоплательщику выставлялось требование о списании ТМЦ в разрезе контрагентов за 2008, 2009, 2010г, но требование не исполнено. А также не представлены копии доверенностей по филиалу ОАО «Южгеология» - НГРЭ.

В подтверждение права на отнесение на расходы затрат и налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО «ДонОпт» обществом представлены договор, заключенный с ООО «ДонОпт», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «ДонОпт».

Руководитель ООО «ДонОпт» при встречной проверке взаимоотношение с обществом подтвердил.

Опрос трех иных работников ООО «ДонОпт» не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению долота и труб.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом не принят довод инспекции о том, что долото приобреталось обществом и у других контрагентов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-24084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также