Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-9862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств нереальности сделок общества с ООО «ДонОпт».

Товар обществом получен, принят к учету, документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, товар оплачен путем перечисления денежных средств со счета общества на счет контрагента с НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 622 152,24 руб., за 2009 год - в сумме 73 622 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 480 618 руб., за 2009 год в сумме 66 260 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Дон-Опт»

Общество оспаривает уменьшение убытка за 2010 год в сумме 444 080 руб., доначисление НДС в сумме 79 934 руб. по операциям с контрагентом ООО «Стройвыбор».

Основанием к доначислению налогов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Стройвыбор».

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с договором подряда от 27.04.2010 №35/32, заключенным между филиалом ОАО «Южгеология» Несветаевская геологоразведочная экспедиция (Генподрядчик) и ООО «Стройвыбор» (Субподрядчик) Субподрядчик выполняет общестроительные работы по озеленению территории вокруг эксплуатационных скважин на воду на следующих объектах:

- с. Марьевка Неклиновского района;

- с. Большие Салы Мясниковского района;

- с.п. Верхнесоленый Веселовского района;

- с. п. Кутейниково Родионово-Несветайского района.

Согласно представленным материалам ГУ МВД России по Ростовской области Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции № 1 в ИФНС России по Ленинскому району были представлены материалы изъятия документов от 29.07.2010 у следующих контрагентов, документы которых во время обыска находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, офис № 27: ООО «Альянс-Строй», ООО «Альянс», ООО «Стройвыбор», ООО «Лабиринт». При изъятии документов в пакете № 46 находится 18 клише печатей. Изъятые печати, чековые книжки свидетельствуют о том, что фактически указанные организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Создавалась лишь видимость реальной деятельности, наращивался документооборот.

Согласно обжалуемому решению в отношении ООО «Стройвыбор» установлено так же:

- отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- неуплата налогов при значительном обороте денежных средств;

- акты о приемке выполненных работ между филиалом ОАО «Южгеология» НГРЭ (Генподрядчик) и ООО «Стройвыбор» (Субподрядчик) подписаны гораздо позднее (11.10.2010), чем между Заказчиками Муниципальных образований по РО и Подрядчиком филиалом ОАО «Южгеология» НГРЭ (май, июнь, июль 2010 года).

При таких обстоятельствах, судом правомерно принят довод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Стройвыбор» в связи с невозможностью выполнения ООО «Стройвыбор» общестроительных работ.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что при выборе контрагента ООО «Стройвыбор» проявило должную осмотрительность, получив копию свидетельства о государственной регистрации контрагента, выписку из Устава и письмо контрагента о проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой нарушений по заявленным оборотам не установлено, поскольку проявление должной осмотрительности предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагента, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о реальности взаимоотношений с ООО «Стройвыбор» правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что инспекция правомерно уменьшила убыток общества за 2010 год в сумме 444 080 руб., доначислила НДС в сумме 79 934 руб. по операциям с контрагентом ООО «Стройвыбор».

Общество оспаривает уменьшение внереализационных расходов за 2008 год в сумме 1 583 484 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 380 036 руб.

Из обжалуемого решения и материалов проверки усматривается, что налогоплательщиком в 2008 году на внереализационные расходы отнесены убытки прошлых лет (2005 года) в сумме 1 583 484,0 руб. без подтверждающих документов:

1 036 784 руб. списание фактической себестоимости отгруженной продукции (отсутствуют соответствующие сделкам договоры, отсутствуют товарные накладные отсутствуют ТТН подтверждающие перемещение товара покупателям, акты сверки взаиморасчетов); 546 700 руб. - расходы по аренде помещения (отсутствуют договора аренды, отсутствует акт сверки с арендатором, отсутствует счет-фактура выставленная в адрес арендатора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данные списания фактической себестоимости отгруженной продукции в сумме 1 036 784 руб. взяты инспекцией из расшифровок к налоговой декларации но налогу на прибыль за 2005 год, однако, сумма 1 036 784 руб. фактической себестоимости продукции, передаваемой между филиалами (учитывается во внереализационных расходах), согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в этом же налоговом периоде отнесена на внереализационные доходы в размере 1 057 833 рубля (с учетом процента рентабельности). Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы, на налоговую базу но налогу на прибыль не повлияло.

Расходы по аренде в сумме 546 700 руб. также взяты из расшифровки внереализационных расходов к налоговой декларации но налогу на прибыль за 2005 год.

В ходе проверки инспекция документы по аренде у общества не истребовала, поэтому документы в подтверждение внереализационных расходов по аренде за 2005 год полностью представлены обществом вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области и в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция необоснованно уменьшила внереализационные расходы общества за 2008 год в сумме 1 583 484 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 380 036 руб.

Общество оспаривает начисление пени по НДФЛ в сумме 23 846 руб.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле по определению суда провели сверку расчета начисления пени по НДФЛ, в результате которой составлен акт сверки, в котором инспекция признала необоснованность начисления пени по НДФЛ в сумме 23 846 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы общества о недействительности решения инспекции, поскольку в экземпляре решения инспекции в резолютивной части  указано на уменьшение обществу убытка за 2010 год на сумму 1 296 851 руб., а в экземпляре решения  инспекции, выданному обществу, такой вывод отсутствует, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство расценивается апелляционным судом в качестве технической опечатки и  само по себе не свидетельствует  как  о недействительности решения инспекции, так и о не законности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу уменьшен убыток за 2010 год на сумму 1 296 851 руб. в связи с непринятием в состав расходов: 5 313 руб. (амортизация по  приобретенному у ООО «Ресурс» станку); 847 458 руб. (расходы в пользу ООО «Системы и компоненты»);  444 080 руб. (расходы в пользу ООО «Стройвыбор»).

 Решение инспекции, в том числе в рассматриваемой части, общество обжаловало в УФНС РФ  по РО. УФНС РФ по РО  в части уменьшения убытка 2010 года оставило решение инспекции без изменения. Таким образом, в указанной части общество реализовало право на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку общество в судебном заседании оспаривало выводы инспекции в решении о необоснованном отнесении  в состав расходов суммы 1 296 851 руб., суд первой инстанции по данному эпизоду исследовал материалы дела, привел фактические обстоятельства и доказательства и пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно уменьшила убыток общества за 2010 год на сумму 5 313 руб. и обоснованно уменьшила убыток общества за 2010 год на  сумму 847 458 руб. и на  сумму 444 080 руб. Данные выводы  отражены в мотивировочной части судебного акта. В связи с этим, доводы общества о том, что не указание в  решении инспекции  об уменьшении  убытка 2010 года не позволило ему реализовать право на судебную защиту, апелляционным судом во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционных жалоб, аналогичны доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением № 2377 от 28.11.2013 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ОАО «Южгеология» государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-9862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Южгеология» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева