Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-9862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как закупка товара могла производится путем наличных расчетов.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО «Фаворит» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку для разовой сделки купли продажи указанные активы не требуются.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки с контрагентом, у суда нет оснований для отказа обществу в признании незаконными оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 67 302 руб., НДС в сумме 50 476 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Фаворит».

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 5 313 руб. и налогового вычета НДС в сумме 45 900 руб. по операции приобретения бурового станка у ООО «Ресурс».

Инспекция не приняла расходы в сумме 5 313 руб. в виде начисленной амортизации и вычет НДС в сумме 45 900 руб., что привело к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 5 313 руб. и доначислению НДС в сумме 45 900 руб., поскольку пришла к выводу, что ООО «Ресурс» было создано не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а получения денежных средств на расчетный счет, создания видимости ведения хозяйственных операций, и наращивания документооборота в бухгалтерском и налоговом учете.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с представленным договором от 23.11.2010, заключенным обществом (Покупатель) с ООО «Ресурс» (Продавец) Продавец» продает буровой станок СКБ-4 Зав. № 2368 год выпуска 1983г; инвентарный номер 1540. Инвентарные номера присваиваются ТМЦ в порядке возрастания, то есть по мере их приобретения, оприходования. Так станки СКБ-5 были приобретены в 2007 г и имеют инвентарные №№ 3-3359, №3-3355; однако СКБ-4, приобретенный в 2010 г., имеет инвентарный номер 1540, из чего следует вывод, что СКБ-4 гораздо раньше был приобретен обществом и полностью с амортизирован, но не списан в утиль, не сдан на металлолом.

Согласно указанному договору право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца, то есть ООО «Ресурс». Налогоплательщиком не представлена ТТН на основании которой доставлялось оборудование. Выставленное в ходе проверки требование №04/30332 от 18.07.2012г не исполнено.

Из пояснительной записки лица, получавшего станок Токина А. И, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), номер не помнит. Составлен акт приема-передачи, и получена товарная накладная после передачи им доверенности № 748 от 23.11.2010г. Однако, в ходе проверки копию доверенности, налогоплательщик не представил.

ООО «Ресурс» состояло на учете с 09.12.2009г в Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области по юридическому адресу :344091 г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская,5.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Ресурс» представленного Межрайонной ИФНС России по РО № 24 установлено, что по счетам бухгалтерского баланса отсутствуют ОС, материальные активы, оборудование к установке, товары.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Ресурс» не приобретало оборудование СКБ-4, и на балансе предприятия ООО «Ресурс» по счетам бухгалтерского учета не выявлены остатки ТМЦ.

С 16.05.2011 ООО «Ресурс» снято с учета в связи с изменением местонахождения организации и переведено в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Учредителем, руководителем ООО «Ресурс» являлся - Матюшкин Владимир Юрьевич.

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области, старшим лейтенантом милиции Суховеевым А.В. принято объяснение 20.04.2011г от руководителя ООО «Ресурс» Матюшкина Владимира Юрьевича, в ходе которого он пояснил, что с 2001 г не работает. На жизнь зарабатывает случайными заработками. В конце 2009 к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на его имя организацию. Так как он нуждался в деньгах, то согласился. За регистрацию предприятия ему заплатили 20 000 рублей. Позднее Юрий сказал, что в декабре на его имя зарегистрировано предприятие ООО «Ресурс» и вернул паспорт. Так же помесячно он стал получать от Юрия 5 000 рублей. Никакие документы у нотариуса, карточки образцов подписи в банке не подписывал, документы в налоговых органах также не подписывал . Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Ресурс» и где находится офис, ему не известно.

Во время проведения контрольных мероприятий был опрошен собственник помещения по юридическому адресу ООО «Ресурс», который сообщил, что ООО «Ресурс» не арендовало и не арендует в настоящее время нежилое помещение. Платежей от ООО «Ресурс» собственник не получал.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ресурс» в банке, инспекцией установлено, что общество платежным поручением № 377 перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс» за СКБ-4 23.11.2010г. сумму 300 900 руб., в том числе НДС - 45 900 рублей. В этот же операционный день 23.11.2010 г ООО «Ресурс» полученные денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа перечисляет на ИП Глава ИФХ Гунин А. А., в назначении платежа указано: «за сельхоз продукцию по договору № 71 от 22.11.2010г.».

Отказ инспекции в принятии расходов и налогового вычета не соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

Указанные в обоснование отказов в оспариваемом решении доводы, в качестве оснований для отказа налоговым законодательством не предусмотрены.

В подтверждение права на отнесение на отнесения на расходы 5 313 руб. и налоговый вычет НДС в сумме 45 900 руб. общество представило договор от 23.11.2010, заключенный с ООО «Ресурс», спецификацию к договору, товарную накладную № 1140 от 23.11.2010, счет-фактуру № 1140 от 32.11.2010, акт приема-передачи основных средств № 54 от 23.11.2010, платежное поручение № 377 от 23.11.2010, приказ от 23.11.2010 об установлении срока службы СКБ-4 зав.№ 2368 по бухгалтерскому и налоговому учету.

Как следует из представленных документов, общество приобрело буровой станок СКБ-4 Зав. № 2368 год выпуска 1983г в ноябре 2010 года и в это же время поставило его на учет.

Инспекция не представила доказательств того, что спорный станок был приобретен обществом ранее и у иной организации.

Поскольку общество осуществило операцию по купле-продаже станка и не выполняло работы по его перевозке, первичным документом для него являются не ТТН, а товарная накладная, которая и были представлена обществом в налоговый орган.

Довод инспекции о непредставлении доверенности, выданной лицу, принимавшему станок, судом отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в принятии начисленной амортизации и налогового вычета. Кроме того, из пояснительной записки лица, получавшего станок, следует, что оборудование доставлено транспортом поставщика, (автомобиль КАМАЗ), после передачи им доверенности № 748 от 23.11.2010г. Указанная доверенность внесена обществом в журнал регистрации выданных доверенностей (т.3, л.д.95).

Довод о том, что ООО «Ресурс» использовался номинальный директор судом также отклоняется, поскольку инспекция не указала, откуда обществу мог быть известен этот факт, тем более, что из объяснения от 20.04.2011г, принятого Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области, этот факт стал известен еще в 2011 году, а ООО «Ресурс» до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ.

Станок обществом получен, принят к учету, документы соответствуют требованиям статей 169,252 Налогового кодекса РФ, станок оплачен путем перечисления денежных средств со счета общества на счет контрагента с НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция необоснованно уменьшила убыток общества за 2010 год на сумму 5313 руб. и доначислила НДС в сумме 45 900 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 84 745,80 руб., уменьшение убытка за 2010 год на 847 458 руб.; доначисление НДС за 2009 год в сумме 76 271  руб., за 2010 год - в сумме 152 542 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Системы и компоненты». Основанием к непринятию расходов и налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Системы и компоненты».

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу (Заказчик) заключил с ФГУГП «Гидроспецгеология» (Поставщик) Государственный контракт от 29.12.2007 № 29, предметом которого является: осуществление по объекту 6-06/07 ведения государственного мониторинга состояния недр территории Южного федерального округа в 2008-2010 гг. Стоимость работ, предусмотренная контрактом -159 300 000,0 руб., в том числе НДС - 24 300 000 руб.

Для исполнения указанного контракта ФГУГП «Гидроспецгеология» (Заказчик) заключило договор подряда от 25.02.2008 №14/29-08 с обществом (Подрядчик).

Для исполнения договора подряда от 25.02.2008 № 14/29-08 общество (Заказчик), в свою очередь, заключило договор от 10.08.2009 № 318/09 с ООО «Системы и компоненты» (Исполнитель), предметом которого является ведение государственного мониторинга состояния недр территории Ростовской области. Стоимость работ по договору подряда от 10.08.2009 № 318/09 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2010 № 1) - 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 813 руб., из них по периодам:

- на 2009 год - 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб.

- на 2010 год - 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб.

В отношении ООО «Системы и компоненты» налоговым органом установлено следующее:

предприятие зарегистрировано 30.09.2009, в то время, как договор № 318/09 с ОАО «Южгеология» заключен 10.08.2009;

предприятие не находится по адресу регистрации, находится в розыске; численность работающих в 2009-2010 гг. - 1 человек;

у предприятия отсутствуют: управленческий или технический персонал, научный потенциал, основные средства, лицензии, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

акт выполненных работ и счет-фактура подписаны неустановленным лицом (руководитель предприятия Степанюк С.В. умер 23.10.2010, однако представленный счет-фактура от 25.11.2010 № 446, акт выполненных работ от 25.12.2010 № 3 содержат подписи с расшифровкой «Степанюк С. В.»);

движение денежных средств по банковскому счету с изменением назначения платежа;

акты выполненных работ ОАО «Южгеология» сданы Заказчику ФГУГП «Гидроспецгеология» раньше, чем эти же работы выполнены ООО «Системы и компоненты».

По мнению налогового органа, общество располагало достаточным производственным потенциалом для выполнения спорных работ собственными силами без привлечения сторонней организации.

В подтверждение права на отнесение на расходы затрат по операциям с ООО «Система и компоненты» и налоговых вычетов общество представило договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Оценив указанные документы, суд принимает довод инспекции о нереальности выполнения ООО «Системы и компоненты» работ по государственному мониторингу состояния недр территории Ростовской области по следующим основаниям.

ООО «Системы и компоненты» зарегистрировано 30.09.2009, в то время, как договор № 318/09 заключен с обществом 10.08.2009.

Довод общества о технической ошибке в дате договора не объясняет факта заключения договора с организацией, только что зарегистрированной и не имеющей ни опыта работы, ни специалистов, ни лицензий, к тому же находящейся в г. Москве для выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом. Кроме того, при регистрации ООО «Системы и компоненты» указало единственный вид деятельности «Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой».

Акты выполненных работ к договору от 10.08.2009 № 318/09 содержат, в том числе, такие виды работ и затрат, как: «Передвижение производственных групп при обследовании техногенных предприятий», «Передвижение производственных групп при обследовании месторождений подземных вод», «Передвижение производственной группы к месту обследования эксплуатируемых месторождений», «Полевое довольствие», что предполагает наличие группы лиц для проведения указанных обследований, а не одного человека, имеющегося в ООО «Системы и компоненты» и к тому же умершего 23.10.2010, но продолжающего подписывать счета-фактуры и акты выполненных работ.

Кроме того, проведение обследований, а так же написание актов по результатам проведенных обследований требуют специальной подготовки, которой у ООО «Система и компоненты» не было.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент не осуществляли хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который