Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-8640/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8640/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-4945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ»: представитель Парфенникова И.И., паспорт, по доверенности от 08.04.2014; представитель  Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2013;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014; представитель Шетова Л.А., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014;

от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2013 по делу № А53-8640/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ»

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону

о взыскании задолженности, процентов и обязании заключить договор,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 151 303 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 908 руб. 20 коп., об обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2013 года с учреждения в пользу общества взыскано 151 303 руб. 49 коп. основного долга, 12 908 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. 35 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения суд решил взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 387 руб. 25 коп.

Решение в части удовлетворения иска было обжаловано учреждение и министерством в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение суда в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность отклонения довода министерства о необходимости использования при расчете задолженности тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 6 октября 2006 года. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость рассмотрения дела с учетом исправлений, внесенных в решение определением суда первой инстанции от 18 октября 2013 года.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства объектом проверки законности и обоснованности является решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2013 года в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционных жалоб министерства и учреждения.

Апелляционная жалоба министерства с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Спорное нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании третьего лица по договору № 294/05 от 19 января 2005 года, в силу чего ответчики не являются потребителями предоставленных истцом услуг; надлежащим ответчиком по делу является управление как фактический потребитель услуг истца. Суд первой инстанции не принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым установлен тариф на обслуживание дома в размере 6 руб. 48 коп./кв.м. Отсутствие у учреждения денежных средств не является препятствием для исполнения решения, в силу чего основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по долгам последнего отсутствуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные в расчетах истца долга по горячему водоснабжению и сумм процентов ошибки, обусловливающие необоснованность взысканных сумм долга и процентов.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована следующим. Спорное нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании третьего лица по договору № 294/05 от 19 января 2005 года, в силу чего ответчики не являются потребителями предоставленных истцом услуг; надлежащим ответчиком по делу является управление как фактический потребитель услуг истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни Министром обороны Российской Федерации ни директором Департамента имущественных отношений министерства на учреждение не возлагалась обязанность по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме либо несению расходов на такие содержание и ремонт; бюджетной сметой учреждения лимиты для выполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах не предусмотрены.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив в обжалуемой части решение суда первой инстанции; представила дополнение к апелляционной жалобе и контррасчет задолженности и процентов.

Представители общества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14 мая 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и министерства.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска и не оспаривается в части отказа в удовлетворении требования об обязании учреждение заключить договор, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 10 февраля 2010 года в оперативном управлении учреждения находится принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение площадью 133,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/217/2013-400 от 17 апреля 2013 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону находится в управлении общества как управляющей организации на основании решения общего собрания (протокол № 1 от 6 октября 2006 года), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что в предмет иска входят требования общества о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 42 778 руб. 40 коп. и проценты за просрочку оплаты данных расходов в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 3 742 руб. 97 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 98 272 руб. 60 коп. и проценты за просрочку ее оплаты в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 14 111 руб. 70 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 10 252 руб. 49 коп. и проценты за просрочку ее оплаты в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 778 руб. 04 коп.

При определении субъекта обязанностей по оплате спорных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответствующих коммунальных услуг апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что спорное помещение в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 года по делу № А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование третьему лицу по договору № 294/05 от 19 января 2005 года, не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 года по настоящему делу, договор безвозмездного