Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-8640/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть признано необоснованным.

Доказательства исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом спорных обязанностей по состоянию на 1 мая 2013 года в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данного разъяснения, продолжительность неосновательного пользования чужими денежными средствами, причитающимися к оплате учреждением в пользу общества в рамках каждой из спорных обязанностей с учетом определенного истцом периода просрочки, составляла: за январь 2011 года – 785 дней; за февраль 2011 года – 758 дней; за март 2011 года – 727 дней; за апрель 2011 года – 698 дней; за май 2011 года – 667 дней; за июнь 2011 года – 638 дней; за июль 2011 года – 608 дней; за август 2011 года – 577 дней; за сентябрь 2011 года – 548 дней; за октябрь 2011 года – 517 дней; за ноябрь 2011 года – 488 дней; за декабрь 2011 года – 458 дней; за январь 2012 года – 426 дней; за февраль 2012 года – 398 дней; за март 2012 года – 367 дней; за апрель 2012 года – 338 дней; за май 2012 года – 307 дней; за июнь 2012 года – 278 дней; за июль 2012 года – 248 дней; за август 2012 года – 217 дней; за сентябрь 2012 года – 188 дней; за октябрь 2012 года – 157 дней; за ноябрь 2012 года – 128 дней; за декабрь 2012 года – 98 дней; за январь 2013 года – 65 дней; за февраль 2013 года – 38 дней; за март 2013 года – 6 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при применении статьи 395 ГК РФ подлежит применению единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» как на день предъявления иска, так и на день принятия решения суда была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу общества в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года (867 руб. 67 коп. ежемесячно) за периоды пользования указанной выше продолжительности по ставке 8,25% годовых составляет 2 133 руб. 17 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу общества в оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года за соответствующие периоды пользования (за январь 2011 года 334 руб. 37 коп. – 785 дней; за февраль 2011 года 334 руб. 37 коп. – 758 дней; за март 2011 года 334 руб. 37 коп. – 727 дней; за апрель 2011 года 316 руб. 16 коп. – 698 дней; за май 2011 года 316 руб. 16 коп. – 667 дней; за июнь 2011 года 316 руб. 16 коп. – 638 дней; за июль 2011 года 308 руб. 06 коп. – 608 дней; за август 2011 года 308 руб. 06 коп. – 577 дней; за сентябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. – 548 дней; за октябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. – 517 дней; за ноябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. – 488 дней; за декабрь 2011 года 308 руб. 06 коп. – 458 дней; за январь 2012 года 300 руб. 96 коп. – 426 дней; за февраль 2012 года 300 руб. 96 коп. – 398 дней; за март 2012 года 300 руб. 96 коп. – 367 дней; за апрель 2012 года 300 руб. 96 коп. – 338 дней; за май 2012 года 300 руб. 96 коп. – 307 дней; за июнь 2012 года 300 руб. 96 коп. – 278 дней; за июль 2012 года 319 руб. 02 коп. – 248 дней; за август 2012 года 319 руб. 02 коп. – 217 дней; за сентябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. – 188 дней; за октябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. – 157 дней; за ноябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. – 128 дней; за декабрь 2012 года 333 руб. 18 коп. – 98 дней; за январь 2013 года 333 руб. 17 коп.  – 65 дней; за февраль 2013 года 260 руб. 32 коп. – 38 дней; за март 2013 года 260 руб. 32 коп. – 6 дней) по ставке 8,25% годовых составляет 732 руб. 73 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу учреждения в оплату коммунальной услуги по отоплению в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года за соответствующие периоды пользования (за январь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 785 дней; за февраль 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 758 дней; за март 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 727 дней; за апрель 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 698 дней; за май 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 667 дней; за июнь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 638 дней; за июль 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 608 дней; за август 2011 года 3 392 руб. 22 коп.  – 577 дней; за сентябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 548 дней; за октябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 517 дней; за ноябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 488 дней; за декабрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. – 458 дней; за январь 2012 года 3 392 руб. 22 коп. – 426 дней; за февраль 2012 года 3 392 руб. 22 коп. – 398 дней; за март 2012 года 3 392 руб. 22 коп. – 367 дней; за апрель 2012 года 3 392 руб. 22 коп. – 338 дней; за май 2012 года 3 392 руб. 22 коп. – 307 дней; за июнь 2012 года 3 392 руб. 22 коп. – 278 дней; за июль 2012 года 3 595 руб. 76 коп. – 248 дней; за август 2012 года 3 595 руб. 76 коп. – 217 дней; за сентябрь  2012 года 3 752 руб. 64 коп. – 188 дней; за октябрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. – 157 дней; за ноябрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп.  – 128 дней; за декабрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп.  – 98 дней; за январь 2013 года 3 752 руб. 64 коп. – 65 дней; за февраль 2013 года 3 752 руб. 64 коп. – 38 дней; за март 2013 года 3 752 руб. 64 коп. – 6 дней) по ставке 8,25% годовых составляет 8 417 руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами в размере просроченной задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению  составляет 11 283 руб. 43 коп. (2 133 руб. 17 коп. +732 руб. 73 коп. + 8 417 руб. 53 коп.).

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что бюджетной сметой учреждения лимиты для выполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах не предусмотрены, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в неисполнении спорных обязательств в силу следующего.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 правовой позицией, нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, постольку учреждением не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение учреждением обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с точки зрения доводов ответчиков и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 283 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности по спорным долгам учреждения на министерство апелляционный суд установил следующее.

Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Учреждение является подведомственным министерству учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 правовой позицией при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу изложенного при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в сумме 131 257 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 руб. 43 коп. в пользу общества надлежит произвести с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части в иске к министерству надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку