Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-8640/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Тот факт, что между учреждением и обществом отсутствовал совершенный в письменной форме договор управления общим имуществом многоквартирного дома, не освобождает учреждение от обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей, поскольку данные обязанности возложены на учреждение в силу закона.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее учреждению на праве оперативного управления нежилое помещение, в спорный период находился в управлении общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах спорные обязанности учреждения возникли в пользу общества.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При определении размера задолженности учреждения по оплате расходов общества по содержанию и ремонту общего имущества судом первой инстанции был применен тариф, установленный распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28 ноября 2008 года № 1265 (11 руб. 41 коп./кв.м).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 31, 33, 36, 37 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что применение установленного органом местного самоуправления размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества допустимо в случае, если соответствующий размер не установлен собственниками помещений в многоквартирном доме.

В деле имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 6 октября 2006 года), которым в качестве управляющей организации выбрано общество, установлен тариф на техническое обслуживание в размере 6 руб. 48 коп./кв.м.

Утверждение общества о применении тарифа, установленного распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28 ноября 2008 года № 1265 (11 руб. 41 коп./кв.м) в заключенном с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договоре оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежит отклонению, поскольку такой договор в деле отсутствует. В деле также отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании которого принято распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах размер задолженности учреждения по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества подлежит определению по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 6 октября 2006 года) в размере 6 руб. 48 коп./кв.м.

При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При таких обстоятельствах размер платы за содержания и текущего ремонта общего имущества, причитающийся к уплате учреждением в пользу общества исходя из размера принадлежащего учреждению помещения (133,9 кв.м) за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года (28 месяцев) по тарифу 6 руб. 48 коп./кв.м составляет 24 294 руб. 76 коп.

При оценке законности и обоснованности довода апелляционной жалобы министерства о неправильном определении суммы долга по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению по причине допущенных истцом ошибок в расчете, апелляционный суд установил следующее.

Спорное помещение прибором учета горячей воды не оборудовано.

Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определен истцом по нормативу потребления данной коммунальной услуги, установленному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1404 от 7 декабря 2006 года из расчета численности находящегося в спорном помещении персонала (2 чел.) согласно письму третьего лица № Г-15/371 от 30 мая 2011 года.

Доводы о необоснованном применении данного способа расчета объема горячего водоснабжения спорного помещения в апелляционных жалобах не приведены.

При определении стоимости поставленной в спорной помещение горячей воды истцом были применены тарифы на горячее водоснабжение, установленные в соответствующие периоды в пределах спорного периода постановлениями РСТ по Ростовской области от 25 декабря 2010 года № 17/1, от 23 декабря 2011 года № 28/9, от 27 декабря 2012 года № 56/1, от 29 марта 2013 года № 9/1.

В соответствии с указанными тарифами стоимость горячей воды в период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года составляла 334 руб. 37 коп. в месяц (1 003 руб. 11 коп за три месяца); в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года – 316 руб. 16 коп. в месяц (948 руб. 48 коп. за три месяца); в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года – 308 руб. 06 коп. в месяц (1 848 руб. 36 коп. за шесть месяцев); в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года – 300 руб. 96 коп. (1 805 руб. 76 коп. за шесть месяцев); в период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года – 319 руб. 02 коп. (638 руб. 04 коп. за два месяца); в период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года – 333 руб. 18 коп. (1 332 руб. 72 коп. за четыре месяца); в период с 1 января 2013 года по 31 января 2013 года – 333 руб. 17 коп. (за один месяц); в период с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года – 260 руб. 32 коп. в месяц (780 руб. 96 коп. за три месяца).

Таким образом, общая стоимость горячей воды, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 8 690 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость горячей воды, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 10 252 руб. 49 коп., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку самим истцом представлен расчет данной стоимости на иную сумму (9 023 руб. 74 коп. – т.1, л.д. 31-33), а кроме того, данный расчет выполнен с ошибками (судя по данному расчету, в 2012 году было 13 месяцев).

При таких обстоятельствах сумма задолженности учреждения перед обществом за потребленную в спорный период горячую воду составляет 8 690 руб. 60 коп.

Поскольку спорное помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, объем коммунальной услуги по отоплению определен истцом по нормативу потребления данной коммунальной услуги, установленному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1404 от 7 декабря 2006 года (0,015 Гкал/кВ.м в месяц) из расчета площади спорного помещения в размере 133,9 кв.м.

Доводы о необоснованном применении данного способа расчета объема тепловой энергии на отопление спорного помещения в апелляционных жалобах не приведены.

При определении стоимости поставленной в спорной помещение горячей воды истцом были применены тарифы на отопление, установленные в соответствующие периоды в пределах спорного периода постановлениями РСТ по Ростовской области от 25 декабря 2010 года № 17/1, от 23 декабря 2011 года № 28/9, от 26 декабря 2012 № 54/26.

В соответствии с указанными тарифами стоимость тепловой энергии на отопление в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составляла 3 392 руб. 22 коп. в месяц (40 706 руб. 64 коп за двенадцать месяцев); в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года – 3 392 руб. 22 коп. в месяц (20 353 руб. 32 коп. за три месяца); в период с 1 июля 2012  года по 31 августа 2012 года – 3 595 руб. 76 коп. в месяц (7 191 руб. 52 коп. за два месяца); в период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года – 3 752 руб. 64 коп. (15 010 руб. 56 коп. за четыре месяца); в период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года – 3 752 руб. 64 коп. (15 010 руб. 56 коп. за четыре месяца).

Таким образом, общая стоимость тепловой энергии на отопление, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 98 272 руб. 60 коп.

Доводы о неправильном определении судом первой инстанции данной стоимости тепловой энергии на отопление в апелляционных жалобах не приведены.

Таким образом, общая сумма задолженности, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, составляет 131 257 руб. 96 коп. (задолженность по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества – 24 294 руб. 76 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению – 8 690 руб. 60 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению – 98 272 руб. 60 коп.).

Поскольку учреждением не представлены доказательства уплаты обществу данной задолженности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 131 257 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежит отказать.

В предмет иска входят требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 12 908 руб. 20 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При оценке довода апелляционной жалобы министерства о неправильном определении суммы причитающихся истцу процентов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) следует, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на просроченную уплатой сумму в возникших из договоров денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов апелляционный суд установил следующее.

Из приложенных к исковому заявлению расчетов следует, что истец определяет периоды просрочки по каждой из спорных задолженностей (оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению) ежемесячно с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, по 1 мая 2013 года.

Как указано выше, договор между обществом и учреждением не заключен. Между тем, это не свидетельствует об отсутствии сроков исполнения спорных обязанностей, поскольку данные сроки установлены нормативно. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из данной нормы, на 25-е число месяца, следующего за расчетным, имеет место просрочка исполнения соответствующих платежей, причитающихся к оплате за предыдущий месяц. Таким образом, определение истцом периодов просрочки по оплате спорных задолженностей с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, применительно к каждому из ежемесячных платежей, не может