Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-30805/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30805/2012

19 мая 2014 года                                                                                    15АП-5403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Коноплева Ольга Владимировна (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перебейноса Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов О.Б.)

от 17.02. 2014 г. по делу № А32-30805/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172)

к ответчику Перебейносу Владимиру Федоровичу,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Перебейносу Владимиру Федоровичу о защите деловой репутации, указав, что 27.09.2012 в устном обращении к гражданам на сходе граждан в поселке Ильский он распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, просило обязать ответчика обязать опровергнуть указанные сведения в печатном издании муниципального образования, взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика опровергнуть следующие высказывания: « …я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов».

– «…прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель».

– «… а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества указанные выше высказывания Перебейноса В.Ф., обязал ответчика опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования Северский район – газете «Зоря» опровержение сделанных им заявлений, взыскал 10 тысяч рублей компенсации морального (репутационного) вреда, 25 311 рублей 28 копеек расходов на проведение экспертизы, 834 рубля 30 копеек расходов на приобретение статистических бюллетеней, 794 рубля почтовых расходов, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал установленным факт распространение указанных порочащих сведений, признав их не соответствующими действительности.

Перебейнос Владимир Федорович решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства и просил судебный акт отменить, назначить новое рассмотрение дела в ином составе судей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был уведомлен о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании. Тем самым, он был лишен права участвовать в судебном заседании. Также заявитель считает, что судья Куликов О.Б. незаконно принял дело к своему производству. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил статус истца, являющегося дочерним предприятием иностранной компании «Бальмейн инвестментся лимитед», не потребовав представить все необходимые документы, заверенные в соответствии с российским и кипрским законодательством.

Также ответчик ссылается на имеющиеся, по его мнении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судьей Суминым Д.П., в том числе, при рассмотрении отводов в отношении указанного судьи.

Ответчик считает, что Ильский НПЗ является особо пожаровзрывоопасным объектом и строился с многочисленными нарушениями градостроительного, земельного, водного и природоохранного законодательства, что вызывало многочисленные обращения граждан. Суды Северского районного суда, мировые судьи и арбитражные судьи вынесли более 30 решений о привлечении к ответственности ООО «Ильский НПЗ» и его сотрудников.

Относительно решения суда в части удовлетворения иска ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно воспроизведены отдельные высказывания, поэтому суд пришел к неправильному выводу об отнесении высказываний к истцу. Также ссылаясь на данные статистики, ответчик полагает, что увеличение смертности произошло из-за деятельности общества-истца. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что высказывание относительно стоков касалось деятельности «Водоканала», считает, что решением суда хотят остановить всю критику и заткнуть рты несогласным с агрессивной политикой руководства НПЗ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение нормы закона относительно возможности компенсации морального вреда, на недопустимость использования такого способа опровержения как обязание публикации в газете. Также ответчик указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ», в котором истец полагает, что ответчик пропустил срока подачи апелляционной жалобы. Истец считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права в части уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Также правомерно принято судом исковое заявление, назначена по делу лингвистическая экспертиза. Суд в составе судьи Куликова О.Б. правомерно рассмотрел дело, не нарушил правил подведомственности спора. Нормы материального права также правильно применены судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

От ответчика Перебейноса В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду тяжелых заболеваний и невозможности приехать в город Ростов-на-Дону. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив видеозаписи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.09.2012 в Северском районе Краснодарском крае, в поселке городского типа Ильский, по ул. Юбилейной, возле магазина «Продукты» Перебейнос Владимир Федорович, как кандидат в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края от избирательного объединения «Яблоко-Объединённые демократы», провел предвыборное агитационное публичное мероприятие (встреча с жителями пгт. Ильский).

            Во время встречи с избирателями Перебейносом Владимиром Федоровичем делались следующие заявления:  « …я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов»,

            – «…прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении административной ответственности руководителей завода по захвату земель».

– «… а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые».

Факт указанных высказываний объективно подтвержден видеозаписью, исследованной апелляционным судом.

Истец, полагая, что указанные высказывания касаются деловой репутации общества, обратился с иском о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы эксперту Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Липской Л.П.

Согласно заключению эксперта Липской Л.П. от 07.10.2013 № 3269/12-3/26.1 :

« в устном обращении Перебейнос Владимира Фёдоровича на сходе граждан, состоявшемся 27.09.2012 в пгт. Ильский, содержатся сведения, которые можно оценить, как порочащие деловую репутацию ООО «Ильский НПЗ» при условии их несоответствия действительности.  Поскольку данные высказывания имели место быть 27.09.2012, следовательно достоверность высказываний ответчика и фактах относительно деятельности ООО «Ильский НПЗ» следует оценивать по состоянию на данную дату. Так в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в спорном тексте идет речь об ООО «Ильский НПЗ» (далее – завод) и основной темой спорного текста является деятельность завода. Характер информации о заводе в спорном тексте с точки зрения знака содержащейся в ней оценки – резко негативный, в частности негативная информация о заводе содержится в следующих высказываниях:

– « …Я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов».

«…Прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель».

– «… а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые».

            Так, в экспертном заключении эксперт указал, что смысл вышеприведенных фрагментов спорного текста сводится к утверждениям о том, что завод отравляет жителей поселка пгт. Ильский, результатом деятельности завода являются проблемы со здоровьем у жителей пгт. Ильский увеличение в два раза смертности среди населения, результатом выбросов с завода, содержащих радионуклиды является патология у 68% рожденных детей, руководство завода осуществило захват земель, за что прокуратурой было вынесено 2 постановления о привлечении руководителей завода к административной ответственности, т.е. земли под строительство руководителями завода были приобретены незаконно, очистные закрыты и неочищенные промышленные стоки идут в озера, чеки рисовые.

            В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что  смысловое содержание выражений Перебейноса В.Ф. относительно хозяйственной деятельности истца, имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что истец без законных оснований (т.е. незаконно) построил завод, без разрешения, деятельность ООО «Ильский НПЗ» служит причиной повышенной смертности, так как отравляет жителей пгт. Ильский, так, по мнению Перебейноса В.Ф., за три последних года увеличилась смертность в пгт. Ильском в 2 раза было – 300, а в прошлом году умерло 568 человек, в том числе по вине деятельности завода рождаются дети с патологией причиной того радионуклиды – выбросы завода, хозяйственная деятельность причиняет ущерб окружающей природной среде.  Данные выражения создают негативное впечатление об ООО «Ильский НПЗ», формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.

            Апелляционный суд отмечает, что закон не защищает субъектов предпринимательской деятельности от отрицательного мнения о них. Закон предоставляет гражданам и юридическим лицам только требовать опровержения не соответствующих действительности ( то есть, ложных), порочащих другое лицо сведений.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» : «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, в высказываниях ответчика Перебейноса В.Ф., об опровержении которых просит истец, надлежит разграничивать оценочные суждения, являющиеся результатом внутреннего убеждения ответчика, от информации, которая может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения достоверности.

Так, утверждение Перебейноса В.Ф. о том, что завод отравляет