Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-30805/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

жителей, является эмоционально окрашенным, экспрессивным выражением, носящим характер оценочного суждения, основанном на системе внутреннего убеждения. Само по себе то обстоятельство, что завод общества «Ильский НПЗ» соблюдает существующие нормативы, не исключает того факта, что как в воздух, так и в воды поступает определенное количество вредных веществ ( даже в пределах допустимых норм). Указанное обстоятельство не отрицается истцом, ссылающимся на соблюдение существующих норм и правил при деятельности завода. Однако указанное обстоятельство объективно существует и в силу внутреннего убеждения ответчика может быть им оценено как «отравление». Согласно справке Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (л.д.56,57, т.3), на предприятии ( ООО «Ильский НПЗ») имеется 72 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,15 из которых - организованные; имел место сброс сточных вод при отсутствии разрешения на предоставление водного объекта в пользование ». Таким образом, факт поступления выбросов в окружающую природную среду имеет место.

В цитируемом высказывании Перебейноса В.Ф. : «Я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов», характер недостоверных, порочащих деловую репутацию истца, носят только единицы информации о том, что увеличение смертности и рост патологий у граждан и детей происходит от действия радионуклидов и выбросов общества «Ильский НПЗ».

В материалах дела не имеется доказательств, представленных ответчиком, которые бы с достаточной степени достоверности определяли взаимосвязь между увеличением смертности и роста патологии с деятельностью общества. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части. Утверждения ответчика о наличии такой взимосвязи объективными доказательствами не подтверждены, поэтому отклонены апелляционным судом.

При этом бремя доказывания истинности распространенных сведений лежит на ответчику в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно сослался на представленные истцом и не опровергнутые ответчиком статистические данные, представленные Федеральной службой государственной статистики. Также не доказано использование в деятельности истца радионуклидов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 : «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

            В отношении же утверждения ответчика Перебейноса В.Ф.: «Прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель» апелляционный суд находит, что указанное высказывание не может быть признано не соответствующим действительности. Так, в материалах дела имеются постановления прокурора Северского района от 27.04.2012 о возбуждении административного производства по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых в отношении двух земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, без перевода в иную категорию земель, общество «Ильский НПЗ» осуществляет сооружение объектов капитального строительства (л.д.26-26-29,т.3).

Указанные действия истца ответчиком оценены как захват земель. Апелляционный суд отклоняет утверждения эксперта и истца как противоречащие явлениям объективной действительности, поскольку имеются два постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении - использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Поскольку истец неправомерно начал возведение объектов капитального строительства на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства, указанному факту объективной действительности ответчиком дано определение как захвата земли, являющегося его оценочным суждением лица, не являющегося юристом, и дающим оценку реально существующему событию. Таким образом, отсутствует такой признак юридического состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствие действительности.

В отношении высказывания Перебейноса В.Ф. : ««… а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые»  апелляционный суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что указанные высказывания были сделаны не в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции просмотрел видеозапись выступления ( файл VTS_01_2) и убедился, что он соответствует расшифровке фонограммы, изложенной в апелляционной жалобе ответчика (л.д.36-37, т.9). Учитывая характер публичного выступления, неоднократные отвлечения выступающего на собрании жителей ответчика, его полемику с иными лицами, судебная коллегия не может признать, что утверждения: «… а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые» с разумной степенью достоверности сделаны об ООО «Ильский НПЗ». В указанном фрагменте выступления ответчика касается статьи прокуратуры о закрытии очистных сооружений, о том, что стоки идут в поля и речку, указывает на фамилию Лощины как директора местного «Водоканала». При этом фрагмент выступления завершается выражением: « поэтому и стоит у нас вопрос заставить построить их очистные, но это мелочь по сравнению с заводом…» Таким образом, противопоставление в указанной фразе завода и предыдущего субъекта явно указывает на отнесении информации не к ООО «Ильский НПЗ».

С учетом того, что истец должен доказать обстоятельства, являющиеся основанием иска, вне разумного сомнения, апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в опровержении указанных утверждений за недоказанностью отношения указанных сведений к деятельности истца.

            Апелляционный суд не может признать правильным и удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и об обязании ответчика опубликовать опровержение в местной газете.

            Законом предусмотрено опровержение не соответствующих действительности, порочащих лицо сведений путем опубликования опровержения в средствах массовой информации, если способом нарушения являлась публикация в указанном средстве массовой информации. Однако в данном деле информацию была распространена ответчиком в устном выступлении. Оснований применять специальный способ защиты права, указанный законодателем применительно к специальной деликту, оснований не имеется.  Суд первой инстанции не учел, что при публикации сведений в средствах массовой информации ответчиками по делу являются как лицо, распространившее сведений, так и само средство массовой информации ( пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3).  При привлечении в качестве ответчикам средства массовой информации правомерно возложение соответствующей обязанности публикации опровержения. Однако в данном деле муниципальная газета не имеет юридической обязанности публиковать какие-либо опровержения.

            Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день распространения сведений) апелляционный суд определяет порядок опровержения сведений в виде направления ответчиком на имя истца соответствующего текста опровержения.

Относительно возможности компенсации морального (репутационного) вреда апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день распространения сведений) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Апелляционный суд находит, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий. Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичное толкование статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97, от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

Федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Норма пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса о применении правил статьи 152 Гражданского кодекса о защите деловой репутации гражданина к правилам о защите деловой репутации юридического лица не означает права юридического лица на компенсацию морального вреда, поскольку такое толкование означало бы отрицание легальной дефиниции морального вреда, данного в статье 151 Гражданского кодекса. Указанная норма является отсылочной и допускает возможность применения к способам защиты деловой репутации юридического лица тех способов защиты, которые применяются для защиты деловой репутации гражданина, кроме тех, которые противоречат существу правоотношений: опровержение порочащих, не соответствующих действительности сведений; опубликование своего ответа в средстве массовой информации, распространившим такую информацию; отзыв документа, исходящего от организации; возмещение убытков.

Федеральный законодатель вновь повторил свою позицию относительно возможности компенсации морального вреда только гражданину в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Апелляционный суд также учитывает, что часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным федеральным законом (Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), а поэтому ее положения относительно оснований и условий гражданско-правовой ответственности, касающиеся возмещения вреда (включая моральный вред) носит характер более поздней и специальной нормы по отношению к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике, допускающее возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, носит характер толкования, не являющегося обязательным для суда, разрешающего дело по существу.

Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года. Для арбитражных судов обязательными являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Толкование нормы, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не является обязательным для арбитражных судов, хотя не исключает субсидиарного использования постановлений в практике арбитражных судов. Кроме того, истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, то есть, отсутствует моральный вред, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Не может быть принята апелляционным судом и на правовая позиция, высказанная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О. Конституционный Суд указал, что "применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять