Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-21247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-21247/2013

21 мая 2014 года                                                                                              15АП-4025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2014г. Колупаева Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.04.2014г.  № 10 Чибинева О.А.; инспектор Вейшторт А.И.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 02.09.2013г. Землянский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014г. по делу № А53-21247/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Адыгея, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские Зори» (далее – общество, ООО «ТФ «Донские Зори») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, управление) № ВПП-000547 от 27.08.2013г., предписания № 1 от 02.09.2013г., постановлений от 29.09.2013г. № 02/1-20-1241/2013, № 02/1-20-1242/2013 от 20.09.2013г.

По ходатайству заинтересованного лица, определением суда первой инстанции от 27.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание № 1 от 02.09.2013г. принятое Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской области и Волгоградской области и Республики Калмыкия в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские Зори» произвести действия по обеспечению утилизации остатков проб пищевых продуктов, образующихся после проведения ветсанэкспертизы и в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным, поскольку общество не является организацией, в которой проводятся ветсанэкспертизы, в связи с чем, в отношении общества неправомерно применены обязывающие действия, в данной части предписание для общества является неисполнимым.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку по мнению общества, перечисленные в постановлениях нарушения являются последствиями виновного поведения арендаторов, а не ООО ТФ «Донские зори», которое выступает самостоятельным субъектом гражданского оборота. Кроме того, общество указывает, что вывод суда первой инстанции о применимости при вынесении  оспариваемых постановлении  к  обществу норм ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов противоречит содержанию данных правил. По мнению общества судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2013г., которым отменены постановления, вынесенные по результатам той же проверки в отношении директора общества и тождественные по содержанию оспариваемым по настоящему делу постановлениям. Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что управлением нарушен предусмотренный законом порядок проведения проверки, отсутствуют основания для принятия распоряжения от 27.08.2013г. № ВПП – 000547.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении названных правонарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Просит проверить законность обжалуемого судебного акта лишь в части доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не оспаривает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию управления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позиции представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые полностью согласны с решением суда первой инстанции, в том числе и в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период времени с 29.08.2013г. по 02.09.2013г. сотрудниками управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Республике Калмыкия от 27.08.2013г. № 000547 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Торговая фирма «Донские Зори», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 1/26.

При проведении проверки сотрудником управления в присутствии представителя «Торговая фирма «Донские Зори», был выявлен факт нарушения ветеринарного законодательства, а именно: ООО «Торговая фирма «Донские Зори», в нарушение пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов» № 13-7-2/469 (далее - Правила № 13-7-2/469), статей 12, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2006 г.                  № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», образующиеся в ходе работы рынка биологические отходы сбрасываются в бытовые мусорные контейнеры, в ходе осмотра мусорного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов ООО «ТФ «Донские Зори» обнаружены кости и обрезь мяса животных.

У общества отсутствует договор с предприятием на утилизацию биологических отходов.

Протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013г. № 02/1-20-1241/2013 установлены следующие правонарушения в сфере ветеринарии:

- на территории мясного павильона рынка установлено, что допускается реализация фарша домашнего приготовления и мяса птицы, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, что является нарушением пункта 6.3 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983г.). Согласно пунктов 6.1, 6.2 указанных Правил мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе. В соответствии с пунктом 6.3 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» на территории рынка запрещена продажа мясного фарша домашнего приготовления;

- места торговли скоропортящимися продуктами не оборудованы охлаждаемыми прилавками. Согласно требований пункта 5.2 «Санитарных правил для колхозных рынков» (утв. приказом Минторга СССР от 24.12.1979г. № 297) места торговли скоропортящимися продуктами оборудуются охлаждаемыми прилавками;

- в нарушение пунктов 6.9, 10.2 «Санитарных правил для колхозных рынков» (утв. Приказом Минторга СССР от 24.12.1979 № 297), п. 1.14 «Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках» (утв. Минсельхозом СССР 01.07.1976г.) на посуде с молоком и молочными продуктами, реализуемыми на рынке, отсутствует этикетка ветеринарно-санитарной экспертизы. В соответствии с требованиями пункта 6.9 «Санитарных правил для колхозных рынков» на посуде с молоком и молочными продуктами обязательно наклеивается этикетка ветеринарно-санитарной экспертизы. Согласно пункту 10.2 данных Правил дирекция рынка обязана обеспечивать контроль за качеством продуктов и не допускать к продаже продукты, не прошедшие ветеринарно-санитарную экспертизу;

- отсутствуют акты проведения дезинфекции и дезинвазии торгового оборудования, инвентаря и помещений мясного павильона. В соответствии с пунктом 10.2 «Санитарных правил для колхозных рынков» дирекция рынка должна обеспечивать систематическое проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий по графику, согласованному с санэпидстанциями и ветеринарной службой. Пунктом 1.9 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002г. № 13-5-2/0525) утвержден бланк установленной формы о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии, который составляется по единому образцу;

- в нарушение пунктов 4.8, 4.9, 5.3 «Правил ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках» (утв. Минсельхозпродом РФ 18.07.1995г. № 13-7-2/365) на таре с медом, прошедшим ветсанэкспертизу, должны быть наклеены этикетки: зеленого цвета для натурального и желтого для падевого. Согласно пункту 6.11 «Санитарных правил для колхозных рынков» после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы на посуду с медом наклеивается соответствующая этикетка.

Требования пункта 5.3 указанных Правил устанавливают ответственность за выпуск в торговлю меда, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, за администрацией (владелец) рынка в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом от 13.09.2013г. № 02/1-20-1242/2013 выявлено нарушение обязательных требований пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов» № 13-7-2/469». Пунктом 1.8 данных Правил предусмотрен запрет на сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры, при этом в нарушение указанных требований в ходе осмотра мусорного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов на территории ООО «ТФ «Донские Зори» обнаружены кости и обрезь мяса животных.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ВПП-0003547 от 02.09.2013г.

Уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлены протокол № 02/01-20-1241/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол № 02/01-20-1242/2013 об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2013г. старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора управления вынесено постановление № 02/1-20-1241/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

20.09.2013г. старшим государственным инспектором отдела ветеринарного