Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-19608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19608/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-6160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича: Савов М.Р., паспорт; представитель Сахаровская Е.Ю., паспорт, по доверенности от 08.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Тамань»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу № А32-19608/2013

по иску индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Тамань» (ОГРН 1092315001052 ИНН 2315151455); обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань» (ОГРН 1102352001300 ИНН 2352046804)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань» (ОГРН 1022301208610 ИНН 2308062194)

о признании договора мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности (уточненные требования),

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савов Мирон Романович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Навигатор Тамань» и ООО «Агротрейд-Кубань» о признании договора от 15.01.2012 № 15/01-2012 о транспортной экспедиции при организации международной перевозке мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор от 15.01.2012 № 15/01-2012 транспортной экспедиции не исполнялся сторонами договора, совершен лишь для вида. Ответчик не выполнил ни одной услуги, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Суд первой инстанции посчитал услуги транспортной экспедиции оказанными, приняв во внимание объяснения представителя ответчика, согласно которым ООО «Навигатор-Тамань» в рамках оспариваемого договора выполнил иные услуги, которые прямо не предусмотрены предметом договора транспортной экспедиции  В материалах дела отсутствуют предусмотренные действующим законодательством доказательства фактического исполнения договора транспортной экспедиции. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что акт выполненных работ, подписанный сторонами, является достаточным основанием к признанию договора транспортной экспедиции выполненным. Ответчик не подтвердил свои затраты, связанные с исполнением оспариваемого договора, а также не смог обосновать размер своего вознаграждения. В материалы дела ООО «Навигатор-Тамань» представил выкопировки из экспедиторовского отчета от 25.04.2012 № 155/Э, подготовленного в рамках исполнения договора ТЭО между ООО «Навигатор-Тамань» и ООО «Разгуляй-Кубань». Отнесение данного документа к иной сделке, подтверждается отзывом ООО «Разгуляй-Кубань», привлеченного по ходатайству истца к участию в деле. Представленные ответчиком в материалы документы в действительности были оформлены в рамках договора с иным контрагентом. Стороны не могли иметь намерения на исполнение оспариваемого договора, поскольку ранее заключенный договор между ООО «Навигатор-Тамань» с ООО «Разгуляй-Кубань», полностью поглощал объем услуг, указанных в оспариваемом договоре. Согласно назначению платежа в платёжном поручении № 63 от 15.05.2012 оплата производилась ООО «Агротрейд-Кубань» за услуги по хранению, которая в предмет оспариваемого договора не включена. Суд первой инстанции и ООО «Навигатор-Тамань» необоснованно относит данный платеж к оспариваемому договору, поскольку изменение назначение платежа в одностороннем порядке, без письменного согласия плательщика не допустимо. Решением по делу № А32-33963/2013 установлено, что услуга по таможенному декларированию, указанная в п.1.1. оспариваемого договора, фактически была осуществлена иным контрагентом - ООО «Сервис Терминал» по заключенному с ООО «Агротрейд-Кубань» договору.

В судебное заседание ООО «Навигатор Тамань», ООО «Агротрейд-Кубань», ООО «Разгуляй-Кубань», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО «Разгуляй-Кубань»  направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Навигатор Тамань», ООО «Агротрейд-Кубань», ООО «Разгуляй-Кубань» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просили суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы и доказательства в обоснование жалобы, а именно отчет экспедитора № 155/7 от 25.04.2012, распоряжения № 81-р от 30.01.2014 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Савова Мирона Романовича о приобщении дополнительных документов и доказательств по делу судом рассмотрено, отклонено, представленные суду документы возвращены заявителю, на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции предприниматель не представил доказательств того, что он не мог представить данные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Навигатор Тамань», (экспедитор) и ООО «Агротрейд Кубань (заказчик) заключили договор № 15/01-2012-С от 15.01.2012 (далее – договор транспортной экспедиции) об оказании услуг транспортной экспедиции, при организации международной перевозки груза (рис продовольственный в биг-бегах, вес грузового места от 500 до 1000 кг., рис продовольственный в полипропиленовых мешках, вес грузового места от 25 до 50 кг.).

В соответствии с договором транспортной экспедиции и приложения №1 к договору, дополнительного соглашения №1 к договору в обязанности экспедитора входила организация погрузочных работ со склада рисовой крупы на судно стоящее в порту Темрюк, а также оформление всех грузовых документов необходимых для экспорта данного груза.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: договор транспортной экспедиции, подписан бывшим директором общества ООО «Агротрейд – Кубань» Гурьевым А.Г., с целью создания юридического основания для выведения из организации денежных средств в сумме 6 569 434, 62 руб. Кроме того, заявитель утверждает, что договор транспортной экспедиции №15/01-2012-С от 15.01.2012, сторонами (ООО «Навигатор Тамань» и ООО «Агротрейд Кубань»), не заключался и не исполнялся, составлен позднее даты указанной в договоре, поскольку в отношении груза, явившегося предметом сделки, услуги по транспортной экспедиции уже были оказаны ООО «Навигатор Тамань» в рамках договора ТЭО с ООО «Разгуляй Кубань». К тому же, по мнению истца о мнимости сделки свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, поскольку на дату их подписания - 31.12.2012 г., Гурьев А.Г., директором ООО «Агротрейд Кубань не являлся, в связи с выход из состава участника общества и избранием нового единоличного исполнительного органа общества. Полагая, что указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, и является мнимой сделкой, по вышеуказанным основаниям, истец обратился в арбитражный суд о признании договора от 15.01.2012 № 15/01-2012 транспортной экспедиции мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции грузов мнимой сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигатор Тамань», (экспедитор) и ООО «Агротрейд Кубань» (заказчик) заключен договор № 15/01-2012-С от 15.01.2012 об оказании услуг транспортной экспедиции при организации международной перевозки груза (рис продовольственный в биг-бегах, вес грузового места от 500 до 1000 кг., рис продовольственный в полипропиленовых мешках, вес грузового места от 25 до 50 кг.). В соответствии с договором транспортной экспедиции, приложением №1 к договору, дополнительным соглашением №1 к договору в обязанности ООО «Навигатор Тамань» входила организация погрузочных работ со склада рисовой крупы на судно стоящее в порту Темрюк, а также оформление всех грузовых документов необходимых для экспорта данного груза.

Экспедитором ООО «Навигатор Тамань» во исполнение договорных отношений, были выполнены следующие услуги по экспорту риса в мешках: составление условий и текста внешнеторгового контракта в соответствии с требованиями таможни и банка; обоснование (калькуляция) таможенной стоимости риса в мешках; подготовка комплекта документов для декларирования в таможне; подготовка комплекта документов для оформления аккредитива в банке; оформление груза в органах Россельхознадзоре (организация инспекции и сертификации с отбором проб); организация контроля количества груза (тальманский счет)