Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-19608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору не в полном объеме не верно трактуются истцом как мнимая сделка и не могут быть признаны недействительной сделкой если она исполнялась хотя бы одной стороной договора.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, в связи с тем, что на дату 31.12.2012 Гурьев А.Г. директором ООО «Агротрейд Кубань» не являлся, поскольку в отсутствие вновь назначенного директора временно исполнял обязанности руководителя общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2013г. Кроме того, по факту возникшей задолженности, подтвержденной сторонами по сделке руководителями организаций были подписаны акты сверки от 30.06.2012 и от 30.11.2012г., что не опровергается сторонами договора и подтверждает просроченную задолженность. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что ООО «Навигатор Тамань» в рамках оспариваемого договора осуществило транспортное экспедирование грузов третьего лица. В подтверждение реальности исполнения договора, документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются имеющиеся в деле товарные и транспортные накладные, отчет экспедитора, заявки, акты. Компания ООО «Агротрейд Кубань» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявляла, доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке в деле также отсутствуют. Отсутствие заявок само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были выполнены, и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору при условии документального подтверждения факта оказания услуг. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорные сделки не соответствует требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленным.

С учетом указанных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, при отсутствии фактической деловой цели, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами и фактическими обстоятельствами. Стороны сделки (экспедитор и заказчик) желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (оказание услуг транспортной экспедиции при организации международной перевозки и получение оплаты по договору). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели возмездное оказание услуг экспедирования, истцом не доказана.

Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от 15.01.2012 № 15/01-2012 транспортной экспедиции, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу № А32-19608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина