Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-1624/2010, 15АП-1626/2010 по делу n А32-50430/2009-25/619 По делу о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, НДС, транспортного налога, пеней, штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа за непредставление сведений согласно п. 1 ст. 126 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии указанных выше счет-фактур ООО "Промтехнология" требованиям ст. 169 НК РФ.
Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, полученные ООО "Промтехнология" перечислялись на расчетные счета физических лиц и что с оборота контрагентом не был исчислен и уплачен в бюджет НДС, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщик относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, налоговая инспекция, доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности за спорный период, не представила.
Довод налоговой инспекции о том, что Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению по следующим основаниям, общество при заключении договора поставки проверило факт включения в ЕГРЮЛ информации о поставщике, производило сбор доступной информации в сети Интернет, в частности было установлено что ООО "Промтехнология" было допущено к участию в конкурсе на поставку эндодонтических материалов, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2007 г. не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2007 г. в общей сумме 93 416,4 руб., так и в части взыскания пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.
Ввиду того, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, и дал различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от ООО "Промтехнология", при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 г. N 14-32/53 в части доначисления НДС за апрель, июнь, июль 2007 г. в общей сумме 35 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. *** НК РФ необоснованно.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14-32/53 от 03.08.2009 г. в части п. 2 - завышения НДС, предъявленного к вычету на 50550 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А32-50430/2009-25/619 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А32-50430/2009-25/619 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14-32/53 от 03.08.2009 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 151 995 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Югмедифарм" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить ООО "Югмедифарм" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2010 г. N 132 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-1591/2010 по делу n А32-8977/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектами недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также