Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А32-22141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Анализируя данную норму, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на лицо, являющееся заказчиком в рамках правоотношений, регулируемых нормами подряда, возлагается оплатить подрядчику стоимость действительно выполненных работ. Требование об оплате работ, не выполненных фактически, не может быть удовлетворено как направленное на получение имущественной выгоды без осуществления встречного предоставления.

Как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным доказательством надлежащего качества, объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству общества определением суда от 20.04.2012 была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы было поручено ООО «Кубаньстройэксперт», экспертам Хохлову Евгению Викторовичу, Читаову Руслану Руслановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В суд первой инстанции поступило заключение судебного эксперта                         № 234/16.1 от 10.09.2012 (т. д. 4 л. д. 120-227).  

Согласно выводам эксперта фактический объем выполненных генподрядчиком работ в рамках договора соответствует объему работ, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактическая стоимость выполненных обществом работ составила 126 752 730 руб. 53 коп. Определить соответствие выполненных генподрядчиком работ требованиям к качеству экспертная организация не смогла.

В связи с тем, что у отеля возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, заказчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 27.11.2012 по делу была назначена повторная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме, стоимости и качестве выполненных обществом работ.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам Родионенко О. Б., Шаныгиной Е. В., Руденко В. В., Гришиной О. С.

В арбитражный суд поступило заключение судебных экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № 4350/09-3/16.1 от 17.05.2013 (т. д. 25 л. д. 30-172).

Согласно выводам эксперта стоимость выполненного обществом объема работ составляет 105 619 334 руб. 10 коп.

Как следует из экспертного заключения, осмотром на месте объекта исследования было определено, что происходило подтопление территории, гидроизоляция (геомембрана и гидрошпонки) в результате повреждений и отступлений от проекта, не выполняет предназначенной функции по защите здания в целом и его конструктивных элементов от действия подземных вод, не защищает цокольный этаж здания от затопления.

Выводы экспертов были подтверждены фототаблицами, проектами, первичной документацией, представленной экспертам сторонами.

Как следует из материалов дела, общество заявило возражение на экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № 4350/09-3/16.1 от 27.11.12.

Отель также не согласился с заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № 4350/09-3/16.1 от 17.05.13, представил мотивированные возражения по заключению и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своих возражений отель указал, что ответ на первый вопрос суда о фактических объемах и стоимости выполненных работ по договору №40/07 от 24.03.2007, согласно которому стоимость выполненных работ определена 105 619 334 руб., является неверным и необоснованным, поскольку в объем проектной документации, подлежащей оплате, экспертами необоснованно включены проекты, не подлежащие оплате, а именно: технические задания на проектирование «Гостиничный комплекс с оздоровительным центром «Звездный», проекты, выполненные ООО «Сфера-Центр» по самостоятельному договору с заказчиком. Кроме того, экспертами определена стоимость разработки «Фундаментов» в нарушение требований Приложения № 3 к «Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства» (утверждены приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009)

В судебном заседании 07.08.2013 суд первой инстанции с учетом того, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз «Кубаньстройэксперт» и ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы являлись противоречивыми, а также в целях проверки доводов заявителя жалобы счел необходимым по ходатайству отеля назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по основаниям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения противоречий в выводах экспертов по делу была назначена экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Научно-производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой», экспертам:

Напалкову Андрею Вячеславовичу, образование высшее, стаж работы по специальности 23 года, Даниеляну Артуру Суреновичу, образование высшее, стаж работы по специальности 24 года,Стикачеву Дмитрию Павловичу, образование высшее, стаж работы по специальности 4 года.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объём и стоимость выполненных истцом работ, в том числе с разбивкой на строительно-монтажные и проектные работы?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ ООО «ФОР-КЕР-ЕП?

3. Являются ли недостатки выполненных работ скрытными недостатками?

4. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «ФОР-КЕР-ЕП»?

В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 185/16.1 от 01.11.2013 (т. д. 27 л. д. 1-279) с выводами о ниже следующем:

1. Фактический объем и стоимость выполненных работ обществом работ по договору генерального подряда № 40/07 от 24.03.2007, которая составила 92 335 075 руб., из которых 88 074 713 руб. – стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ и 4 260 362 руб. - стоимость проектных работ.

2. В объеме выполненных обществом строительно-монтажных работ на объекте в рамках условий договора генерального подряда № 40/07 от 24.03.2007 имеются недостатки. К недостаткам выполненных общестовм строительно-монтажных работ на объекте в рамках условий Договора относится факт наличия влаги и ее следов на поверхностях деформационных швов между фундаментными плитами ФП-1 и ФП-2, ФП-2 и ФП-3, ФП-3 и ФП-4, факт наличия проступающей влаги и ее следов на поверхностях фундаментных плит вдоль деформационных швов, а также факт наличия влаги и ее следов в местах сопряжения наружных стен подвала с фундаментными плитами ФП-1, ФП-2, ФП-4. При этом на поверхностях фундаментных плит расположенных на удалении от деформационных швов и наружных стен подвала наличие влаги и ее следов отсутствует.

3. Недостатки, допущенные обществом при производстве строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции деформационных швов между фундаментными плитами ФП-1 и ФП-2, ФП-2 и ФП-3, ФП-3 и ФП-4 (швы в осях 5-6, 13-14, 21-22 соответственно), и устройству гидроизоляции мест сопряжения наружных стен подвала с фундаментными плитами ФП-1, ФП-2, ФП-4 являются скрытыми недостатками, так как последующие строительно-монтажные работы препятствуют визуальному доступу к данным видам выполненных работ.

4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно выполненному сметному расчету составляет 246 771 руб. в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года.

Общество представило суду возражения по заключению № 185/16.1 от 01.11.2013, которые сводятся к доводам о том, что экспертами неверно истолкованы условия договора генерального подряда № 40/07 от 24.03.2007 в разрезе гражданского законодательства, неверно применены нормы процессуального законодательства, неверно применены нормы, регулирующие систему ценообразования в строительной отрасли и заявило ходататйство об исключении из числа доказательств по делу экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 185/16.1 от 01.11.2013 ( т.д 28 л.д. 79-90).

Отель представил отзыв на возражение общества на экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 185/16.1 от 01.11.2013.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» от № 185/16.1 от 01.11.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований  не доверять экспертам не имелось, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключением экспертизы № 185/16.1 от 01.11.2013 были устранены выявленные судом первой инстанции противоречия в выводах экспертных заключений, в связи с чем, экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» было принято судом для определения объема стоимости фактически выполненных обществом работ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ряд работ, выполненных генподрядчиком, в рамках договора №40/07 от 24.03.2007 не соответствуют предъявляемым требованиям качества, объем фактически выполненных работ меньше указанных в актах выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик выполнил работы стоимостью 92 335 075 руб., в то время как заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 97 610 382 руб. 87 коп., что сторонами не отрицалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

Довод общества о несогласии с заключением эксперта не принимается судом апелляционной инстанции, так как при несогласии с заключением эксперта в первой инстанции общество могло заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, представив все необходимые сведения для ее назначения.

Отель заявил о применении срока исковой давности с 24.05.2008, на следующий день с даты расторжения договора № 40/07, который истёк 24.05.2011, то есть за два месяца до принятия к производству иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку последний акт датирован 26.06.2008, а с иском в суд общество обратилось 15.08.2011, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, то суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности пропущен.

Общество не представило доказательств принятия мер по защите нарушенного права в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма ответчика № 148 от 16.06.08, №