Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А32-22141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

153 от 24.06.08, № 176 от 10.07.08, № 223/1 от 27.08.08, № 285 от 24.11.08, № 298 от 09.12.08, № 007 от 14.01.09, № 031 от 03.02.09 не свидетельствуют о признании ответчиком суммы исковых требований и тем самым перерыва срока исковой давности.

Из буквального толкования слов и выражений следует, что отель оплатит долг при условии предоставления всей необходимой исполнительной документации и устранения замечаний по актам выполненных работ обществом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с отеля 15 315 485 руб. 08 коп. и 2 508 357,31 евро необходимо отказать в полном объеме.

Удовлетворяя требования отеля по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как было указано выше, договор генерального подряда от 24.03.2007            № 40/07 досрочно расторгнут на основании протокола от 23.05.2008.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; пунктом 13 указанного информационного письма установлено, что заказчик имеет право представлять суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 185/16.1 от 01.11.2013, проведенной на основании определения суда от 08.08.2013, экспертами Научно-производственного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», установлены фактические объемы и стоимость выполненных обществом работ по договору генерального подряда от 24.03.2007              № 40/07, которая составила 92 335 075 руб., из которых 88 074 713 руб. - стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ и 4 260 362 руб. - стоимость проектных работ.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы 185/16.1 от 01.11.2013 суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора генерального подряда № 40/07 от 24.03.2007 генподрядчику были перечислены денежные средства в сумме, превышающей объем и стоимость фактически выполненных последним работ, которые составляют его неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения права подрядчика на вознаграждение является надлежащее выполнение им образующих предмет договора работ и передача их результата заказчику.

В силу изложенного денежные средства, уплаченные заказчиком подрядчику, не могут считаться приобретенными последним по установленному законом или сделкой основанию в части той суммы, на которую работы не были фактически выполнены, и возможность выполнения этих работ утрачена по причине прекращения договора подряда.

На день разрешения спора по настоящему делу спорный договор был расторгнут в силу допускаемого законом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, предмет иска образует кондикционное требование, при разрешении спора по которому подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Таким образом, обществом по договору генерального подряда от 24.03.2007                № 40/07 выполнены работы на сумму 92 335 075 руб., а отелем обществу за эти работы было уплачено 97 610 382 руб. 87 коп. Соответственно, сумма в размере 5 275 307 руб. 87 коп. была уплачена в пользу генподрядчика без какого-либо встречного предоставления, то есть приобретена обществом за счет отеля в отсутствие установленного сделкой или законом основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

В отношении качества выполненных обществом работ необходимо указать следующее.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы                     № 185/16.1 от 01.11.2013 выполненному экспертами Научно-производственного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» в объеме выполненных обществом строительно-монтажных работ имеются недостатки: наличие влаги и ее следов на поверхностях деформационных швов между фундаментными плитами и наличие проступающей влаги и ее следов на поверхностях фундаментных плит вдоль деформационных швов. Указанные недостатки по мнению эксперта являются значительными, возникшими по результатам производства строительных работ с отклонением от принятых проектных и технологических решений связанных с устройством гидроизоляции деформационных швов: установка гидрошпонки не в рабочем положении, не по всей длине, установка не проектных гидрошпонок, гидрошпонка не была установлена.

Как следует из заключения, указанные недостатки являются скрытыми. Для их устранения необходимо производство ремонтно-восстановительных работ.

Отель заключил с ООО «НПО СТРИМ» договор № 02/07 от 51.07.3013 на производство строительно-монтажных работ по гидроизоляции спорного объекта. В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составила 3 326 174 руб. 56 коп. с НДС. Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 02.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы оплачены отелем в полном объеме. Таким образом, отель понес убытки в размере 3 326 174 руб. 56 коп. стоимости устранения недостатков выполненных обществом работ.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел встречные исковые требования о взыскании с общества в пользу отеля 5 275 307 руб. 87 коп. в качестве неотработанного аванса, 3 326 174 руб. 56 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 1 017 959 руб. 62 коп. расходов по проведению экспертиз обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу                   № А32-22141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко