Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-13793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июнь - 2007г. и главной книгой.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 г. (согласно Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления).

В Определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения).

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогового вычета, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога, судом первой инстанции правомерно признан незаконным.

Практика разрешения аналогичных спорных ситуаций, связанных с применением в 2007 году пункта 2 статьи 172 НК РФ изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 25.04.2008 N Ф09-2817/08-С2, от 07.07.2008 N Ф09-4712/08-С2, от 24.07.2008 N Ф09-5201/08-С2, ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 N А65-15209/2007.

4. Вычет НДС в сумме 2 556 820 руб. по импортной продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество по поставщику ООО «ПП Вертикаль» представило все необходимые для применения вычета по НДС документы, как то: договор № 026/10 от 16.01.2006г., дополнительное соглашение к договору от 06.12.2006г., приложение № 26 к договору от 29.11.2006г., приложение № 27 к договору от 18.12.2006г., приложение № 27/а к договору от 01.02.2007г., приложение № 28 от 01.02.2007г.; счета-фактуры: № 12 от 10.01.2007г., № 31 от 12.01.2007г., № 378/1 от 16.03.2007г., № 419 от 21.03.2007г.; товарные накладные (ТОРГ-12): № 12 от 10.01.2007г., № 31 от 12.01.2007г., № 378/1 от 16.03.2007г., № 419 от 21.03.2007г.; железнодорожные накладные: № 54200688 от 06.01.2007г., № 54200866 от 09.01.2007г., № 54206631 от 15.03.2007г., № 54206661 от 16.03.2007г., № 5420660 от 16.03.2007г., № 54206610 от 15.03.2007г., № 54206632 от 15.03.2007г., № 54206659 от 16.03.2007г., № 54206934 от 18.03.2007г., № 54206662 от15.03.2007г., № 54206630 от 15.03.2007г., № 54206467 от 14.03.2007г., № 54206585 от 15.03.2007г., № 54206468 от 14.03.2007г.; акты приемки жирового сырья; акт экспертизы № 0489900143 от 27.03.2007г.; акты по недостаче от 20.03.2007г., от 26.03.2007г., от 27.03.2007г.; платежные поручения: № 3606 от 06.12.2006г., № 3676 от 11.12.2006г., № 269 от 26.01.2007г., № 287 от 29.01.2007г., № 311 от 31.01.2007г., № 1296 от 13.04.2007г., № 1328 от 17.04.2007г., № 1376 от 18.04.2007г., № 1392 от 19.04.2007г., № 1470 от 24.04.2007г., № 1443 от 23.04.2007г., № 1486 от 25.04.2007г., № 1485 от 25.04.2007г., № 1507 от 26.04.2007г., № 1539 от 28.04.2007г.; сертификаты соответствия № РОСС ID.ПП88.В09116, № РОСС MY.ПП88.В09113, № РОСС ID.AE48.A16334, № РОСС AE48.В16601, № РОСС AE48.В16600; санитарно-эпидемиологические заключения: № 50.04.01.914.П.025893.12.06 от 22.12.2006г., №77.01.16.914.П.079455.12.06 от         04.12.2006г., № 50.04.01.914.П.002297.02.07 от 27.02.2007г., № 50.04.01.914.П.002296.02.07 от 27.02.2007г.; ветеринарные свидетельства к вышеуказанным санитарно-эпидемиологическим заключениям.

Приобретенная у ООО «ПП Вертикаль» продукция принята обществом к учету и использована в деятельности, облагаемой НДС.

Встречной проверкой ООО «ПП Вертикаль» подтверждена поставка продукции в адрес общества, представление необходимых для встречной проверки документов и отражение полученного от общества НДС в книге продаж. Этой же проверкой установлено, что данное общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность, нарушений законодательства, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Инспекцией были установлены импортеры реализованной Обществу продукции - ООО «Небо» и ООО «Гамма-Трейд» и субпоставщики – ООО «Вира» (приобрело продукцию у ООО «Небо» и продало ООО «ПП Вертикаль») и ООО «Гаммахим» (приобрело продукцию у ООО «Гамма Тред» и продало ООО «ПП Вертикаль»), что является дополнительным подтверждением отсутствия у инспекции каких-либо препятствия для налогового контроля и проведения проверки.

Встречными проверками субпоставщиков ООО «Гаммахим», ООО «Небо», ООО «Гамма-Трейд» подтверждены взаимоотношения по поставке продукции.

В отношении ООО «Вира» проверка не была проведена в связи с непредставлением данным обществом документов по запросу налогового органа.

При этом все субпоставщики, в том числе и ООО «Вира» за спорный налоговый период представили налоговые декларации по НДС, в которых исчислили к уплате НДС, соответственно отразив в декларации НДС с реализации.

Применение поставщиком и субпоставщиками вычетов по НДС предусмотрено налоговым законодательством и не может негативно отражаться на праве Общества по получению налогового вычета.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные инспекцией в отношении наличия у ООО Вира» 4-х признаков однодневки, при том, что данное общество с момента регистрации (09.11.06г.) и вплоть до октября 2007 г. представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, ни чем не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило доверенность на Лечкина В.А., а также исправленный в установленном порядке счет-фактуру ООО «ПП Вертикаль» № 31 от 12.01.07 г., чем устранило указанные в решении претензии инспекции в отношении подписей и порядка заполнения соответствующих граф в счете-фактуре. Счет-фактура № 12 от 10.01.07 г. обществом не была исправлена, поскольку по ней отсутствовала предварительная оплата и доказательств обратного инспекция не представила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ товаросопроводительных и иных документов, а также материалов встречных проверок свидетельствует о том, что грузоотправителем является ООО «ПП Вертикаль», а ООО «Скат-А» участвовало в перевозке груза. В связи с этим, ссылки инспекции на необходимость указания в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО «Скат-А» правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недочеты порядка оформления товаросопроводительных документов, не могут являться основанием для отказа обществу в применении вычета по НДС в размере 10 %, что составляет 1 420 456 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО «ПП Вертикаль» указана ставка НДС в размере 18 %, а не 10 % не может в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ свидетельствовать о том, что по данному счету-фактуре не может быть принят к вычету НДС.

Судом первой инстанции правильно признаны ошибочными доводы общества о правомерности применения им вычета по НДС по налоговой ставке не 10, а 18 % по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде приобретало у поставщика ООО «ПП Вертикаль» для производственных целей сырье: сырое кокосовое масло – страна происхождения - Малайзия; пальмовое масло рафинированное, дезодорированное, отбеленное (далее РДО) – страна происхождения - Индонезия; пальмовый стеарин РДО - страна происхождения – Индонезия, у российских предприятий, ранее ввезенное на территорию Российской Федерации по импорту.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ставка НДС в счетах-фактурах № 12 от 10.01.07г., № 31 от 12.01.07г., № 378/1 от 16.03.07г., № 419 от 21.03.07г., выставленных ООО «ПП Вертикаль» указана 18%, при том, что в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, указанные товары, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, облагаются по ставке 10%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в счетах-фактурах, представленных Обществом имеются ссылки на номера грузовых таможенных деклараций (ГТД): № 12 от 10.01.2007г. на номер 10317060/281206/П015638/1; № 31 от 12.01.2007г. на номер 10317060/281206/П015632/3; в № 378/1 от 16.03.2007г. на номер 10317060/060307/П003390; № 419 от 21.03.2007г. на номер 10317060/060307/П003386.

В ходе проверки был направлен запрос в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России» о предоставлении копий ГТД: № 10317060/281206/П015638; № 10317060/281206/П015632; № 10317060/060307/П003390; №10317060/060307/П003386 подтверждающих факт ввоза товаров (работ, услуг) из Индонезии, Малайзии в режиме импорта и получен ответ, что все товары были ввезены на территорию Российской Федерации для использования в пищевых целях,  ставка НДС заявленного на таможне составляет – 10%.

Последним абз. п. 2 ст. 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Согласно Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, по ставке 10% облагаются следующие товары:

масло    пальмовое   и   его  фракции, нерафинированные  или рафинированные, но без изменения химического состава по следующим кодам: 1511 10 900   из 1511 90 190 - для пищевых целей   1511 90 990;

масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава по следующим кодам:   1513 11 990 0   1513 19 990 0.

Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что импортные товары с вышеуказанными кодами должны реализоваться на территории Российской Федерации по ставке 10%.

Кодексом не предоставлено налогоплательщику право выбора той или иной ставки налога, и налогоплательщик не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1 420 456 руб., приходящийся на налоговую ставку 10%.

5. Вычет по НДС в сумме 1 763 114 руб. 49 коп. по поставщикам жира.

Инспекцией установлено, что обществом приобреталось жировое сырье у поставщиков: ООО «ЮгТехНекст» ИНН 6164252880; ООО «Софит» ИНН 6164261588; ООО «Агроторг» ИНН 6164241052 и в связи с этим был применен налоговый вычет в сумме 1 763 114 руб. 14 коп.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «ЮгТехНекст» и установлено, что данное общество по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 48 не находится, тогда как в товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 48; контактные телефоны отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено; декларации по транспортному налогу не представляет, что говорит об отсутствии транспорта; согласно представленному баланса (Ф-1) у ООО «ЮгТехНекст» отсутствуют основные и арендованные средства, необходимые для ведения производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии материальных ресурсов для ведения производственной деятельности; согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий год – численность ООО «ЮгТехНекст» в 2007г. составляет 1 человек; ООО «ЮгТехНекст» согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость процент налоговых вычетов от суммы начисленного налога составляет 99%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных (форма № 1–Т) по поставщику ООО «ЮгТехНекст» в транспортном разделе «организация» - владелец транспорта указано предприятие ООО «ЮгТехНекст», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 48, однако, согласно программному комплексу ТРИС ГИБДД России, у организации ООО «ЮгТехНекст» нет зарегистрированных автотранспортных средств в Ростовской области. Собственниками автотранспорта, зарегистрированного в Ростовской области являются: автомобиль Е953ТХ61 – владелец – Алышева Светлана Владимировна; автомобиль Т803ХТ61 – владелец – Петрушенко Александр Сергеевич; автомобиль К568ТХ61 – владелец – ООО «Автогенез ТС-К»; автомобили Н567ТТ61 и Т167АА61 – владелец – Парий Сергей Леонидович.

В большинстве товарно-транспортных накладных указан только номер автотранспортного средства (К7696РП, М251СУ, Е649ЕН), регион регистрации данных автотранспортных средств не указан, что не позволяет провести необходимые контрольные мероприятия в отношении собственника автотранспорта и реального перевозчика, так как ООО «ЮгТехНекст» не имея: на балансе основных средств; на забалансовых счетах – арендованных основных средств, и, не имея лицензии на осуществление перевозочной деятельности, не имело фактической возможности оказать услуги по перевозке груза. Также, в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, что говорит