Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-13793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об их отсутствии на предприятии и, соответственно, отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей.

Налоговым органом в ходе проверки правильно установлены многочисленные расхождения данных по количеству и сумме в товарных накладных (ТОРГ-12) и товарно-транспортных накладных (1-Т). Данные по количеству (масса груза «брутто») и стоимости груза, указанные в товарно-транспортных накладных не соответствуют данным по количеству и сумме в товарных накладных. В связи с чем, указанные документы не могут служить достоверными первичными документами, подтверждающими сделку.

Из материалов дела следует, что все счета-фактуры поставщика ООО «ЮгТехНекст» с № 1 по № 28, в хронологическом порядке отражены в книге покупок Общества, что свидетельствует о том, что предприятие ООО «ЮгТехНекст» осуществляло реализацию жира пищевого и технического только обществу, при отсутствии собственных трудовых и материальных ресурсов. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЮгТехНекст» создано как посредник между обществом и другими поставщиками жирового сырья.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС по поставщику ООО «ЮгТехНекст», поскольку представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета документы не могут достоверно подтверждать тот факт, что именно ООО «ЮгТехНекст» поставлен жир, по которому общество заявило вычет по НДС.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «Софит» и установлено, что данное общество по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 59 не находится, тогда как в товарно-транспортных накладаных пункт погрузки указан г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 59; контактные телефоны отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено; декларации по транспортному налогу не представляет, что говорит об отсутствии транспорта; согласно представленному балансу (Ф-1) у ООО «Софит» отсутствуют основные средства, необходимые для ведения производственной деятельности, кроме того, отсутствуют арендованные основные средства, что говорит об отсутствии материальных ресурсов, необходимых для ведения производственной деятельности; согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий год – численность ООО «Софит» в 2007г. составляет 1 человек; согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость процент вычетов от суммы начисленного налога составляет 99%, что свидетельствует о том, что предприятие ООО «Софит» фактически не является плательщиком НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что в транспортном разделе «организация» - владелец транспорта указано предприятие ООО «Софит», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 59, однако согласно программному комплексу ТРИС ГИБДД России на предприятие автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно представленному Балансу (Форма № 1), арендованных основных средств нет, соответственно, ООО «Софит» не может являться реальным перевозчиком.

В товарно-транспортных накладных № 5 от 29.05.07; № 13 от 21.06.07г.; №20 от 13.07.07; №34 от 30.08.07 отражены номера машин О314СХ, С516КР, то есть, указан только номер автотранспортного средства, регион регистрации данных автотранспортных средств не указан, что не позволяет провести необходимые контрольные мероприятия в отношении собственника автотранспорта и реального перевозчика. Также, в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, что говорит об их отсутствии на предприятии и соответственно отсутствует подтверждение маршрута следования автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Софит», не имея на балансе основных средств и лицензии на осуществление перевозочной деятельности, фактически не имело возможности оказывать услуги по перевозке груза.

В ходе проверки установлены многочисленные расхождения данных по количеству и стоимости груза в товарных накладных (ТОРГ-12) и товарно-транспортных накладных. Вес и стоимость груза в товарных накладных не соответствуют этим показателям товарно-транспортных накладных.

Инспекция пришла к правильному выводу о том, что ООО «Софит» осуществляло реализацию жира пищевого и технического только обществу, поскольку все счета-фактуры поставщика ООО «Софит» последовательно с № 1 по № 43 в хронологическом порядке отраженны в книге покупок общества, при отсутствии собственных и арендованных материальных и трудовых ресурсов. То есть, создано как посредник между обществом и другими поставщиками жирового сырья.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС по поставщику ООО «Софит», поскольку представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета документы не могут достоверно подтверждать тот факт, что именно ООО «Софит»  поставлен жир, по которому общество заявило вычет по НДС.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО «Агроторг» и установлено, что последнее 03.12.2007г. снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения переводом в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Получен ответ из ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Перми, согласно которому в адрес ООО «Агроторг» было направлено требование о представлении документов от 26.02.08г. № 04/458, почтовый конверт вернулся с отметкой «не зарегистрирована».

Из материалов дела следует, что в транспортном разделе товарно-транспортных накладных «организация - владелец транспорта», указано предприятие ООО «Агроторг», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Буденовский д. 17, однако, согласно программному комплексу ТРИС ГИБДД России предприятием ООО «Агроторг» автотранспортных средств не зарегистрировано. Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных: № 11 от 13.02.07; № 20 от 06.03.07; № 23 от 22.03.07; № 24 от 03.04.07; № 29 от 12.04.07; № 33 от 21.04.07; № 33 от 21.04.07; № 35 от 01.06.07; № 36 от 19.06.07; № 40 от 20.07.07; № 41 от 10.08.07 - отражены номера машин А7966ЦП, У029ТХ, С516КР, которые производили перевозку товара. Регион регистрации данных автотранспортных средств, в составе государственного регистрационного номера предприятием указан не был, что не позволяет провести необходимые контрольные мероприятия в отношении реального перевозчика. В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, что не позволяет провести мероприятия по проверке реального маршрута следования груза.

Налоговым органом в ходе проверки установлены многочисленные расхождения данных по количеству и сумме в товарных накладных (ТОРГ-12) и товарно-транспортных накладных. Вес и стоимость груза в товарных накладных не соответствуют этим показателям в товарно-транспортных накладных.

Все представленные первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) и счета-фактуры подписаны одним лицом – Стрюковой З. А.-соответственно и разрешение на отпуск продукции и отпуск груза производило одно лицо.

Судом первой инстанции правильно установлено, все счета-фактуры поставщика ООО «Агроторг» с № 1 по № 41, отраженны в хронологическом порядке в книге покупок общества из чего следует, что ООО «Агроторг» осуществляло реализацию жира пищевого и технического только обществу при отсутствии собственных и арендованных материальных и трудовых ресурсов, т.е., создано как посредник между обществом и другими поставщиками жирового сырья.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС по поставщику ООО «Агроторг», поскольку представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета документы не могут достоверно подтверждать тот факт, что именно ООО «Агроторг» поставлен жир по которому Общество заявило вычет по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «ЮгТехНекст», ООО «Софит», ООО «Агроторг» документы не могут достоверно подтверждать то обстоятельств, что именно данными поставщиками обществу был поставлен жир по которому им заявлен к вычету НДС. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций, поставщиков и грузоотправителей и данные поставщики созданы как посредники между обществом и другими поставщиками продукции и осуществляли только документооборот, не участвуя в реальном продвижении продукции.

6. Применение завышенной налоговой ставки

Обществом представлен «Постоянный технологический регламент на производство мыла туалетного твердого и мыльной стружки» (Регламент), согласно которому на предприятии вырабатываются мыло туалетное твердое и стружка мыльная «Мыльная крошка для детской одежки», в соответствии с требованиями ГОСТ 28546-2002 и ТУ 9144-005-00336548-00, технологическими инструкциями, рецептурами, техническими описаниями на мыло конкретного наименования, утвержденными в установленном порядке.

На основании раздела 5.2. «Требования к рекомендуемому сырью и вспомогательным материалам» ГОСТ 28546-2002 «Мыло туалетное твердое» - для производства туалетного мыла всех марок используется, в том числе, следующее жировое сырье: жир животный топленый пищевой: говяжий, свиной, бараний высшего и первого сортов, а также сборный жир по ГОСТ 25292; жир животный технический 1-го сорта по ГОСТ 1045.

В разделе 3 вышеуказанного регламента указана характеристика жирового сырья и вспомогательных материалов, используемых при производстве туалетного мыла.

Для производства мыла туалетного, в том числе, Обществом используются жиры животные пищевые, соответствующие ГОСТу – 25292.

Согласно ГОСТ 25292-82 «Жиры животные топленые пищевые» (код, согласно ОКП: 92 1511; 92 1512; 92 1513; 92 1514), утвержденного Постановлением Государственного комитета по стандартам от 28.05.1982г. № 2196 пищевые животные топленые жиры в зависимости от перерабатываемого сырья и качества продукции подразделяются на виды и сорта: говяжий, бараний, свиной, конский, костный – высшего и первого сорта и сборный. Пищевые животные топленые жиры должны вырабатываться в соответствии с требованиями настоящего стандарта, по технологическим инструкциям с соблюдением санитарных правил для предприятий мясной и птицеперерабатывающей промышленности, утвержденных в установленном порядке.

В ГОСТ 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые», утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 декабря 2005 г. N 380-ст (дата введения - 1 января 2007 года) даны следующие определения:

Топленый пищевой животный жир: пищевой продукт, изготовленный из жира-сырца, кости или костного остатка путем тепловой обработки. 1. Топленый пищевой животный жир в зависимости от вида жира-сырца подразделяют на говяжий, свиной, бараний, конский и др. 2. Топленый пищевой животный жир, изготовленный из кости, называют костным жиром.

Сборный жир: топленый пищевой животный жир, не отвечающий установленным требованиям высшего и первого сорта по органолептическим и химическим показателям, и топленый пищевой животный жир, полученный при термической обработке мяса и продуктов из мяса.

Из материалов дела следует, что обществом заключены следующие договоры на поставку жирового сырья: № 90/М 10944 от 07.12.2006г. с ООО «ЮгТехНекст», № 61/М от 01.01.2006г. с ООО «Фарина»; № 81/М от 20.10.2006г. с ИП Сучков Н. В.; № 72/М от 08.11.2005г. с ООО «Агроторг»; № 71/М от 10.05.2006г. с ООО «Софит».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договоры на поставку жирового сырья с применением ГОСТ 25292-82 «Жиры животные топленые пищевые», общество намеревалось приобрести именно жир пищевой.

Согласно актам приемки жирового сырья (Форма № 18) к соответствующим счетам-фактурам обществом была принята жировая продукция с определенным качеством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из данных актов приемки жирового сырья (формы № 18), подтверждающих качественные характеристики и оприходование сырья, следует, что жировая продукция, поступившая по счетам-фактурам соответствует ГОСТ 25292-82 п.п. 1.2-1.5а, 1.8; СанПиН 2.3.2.1078-01 приложение 1, п. 1.7.5.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом для производства мыла туалетного, приобретался жир животный пищевой, который согласно перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, подлежит налогообложению по ставке 10%.

Согласно сертификатам соответствия обществом приобретался жир животный пищевой, согласно ОК 005 (ОКП) 92 1510 – «жиры животные пищевые топленые».

Судом первой инстанции правильно установлено, что сертификаты соответствия на продукцию, приобретенную у  ООО «Агроторг» обществом к проверке не были представлены.

Согласно удостоверениям о качестве обществом приобретался жир животный пищевой, который соответствует ГОСТ 25292-82.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом качественные удостоверения на жир пищевой приобретенный от ООО «Софит» и ООО «Агроторг» не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во всех товарно-транспортных накладных на приобретаемый жир пищевой в графе 2 «с грузом следуют документы» раздела «Сведения о грузе» указано, что с грузом следует качественное удостоверение. Следовательно, у общества отсутствуют необходимые товаросопроводительные документы, что не позволяет в полном объеме получить сведения о качестве перевозимого товара.

Согласно ветеринарным свидетельствам обществом приобретался жир животный пищевой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ветеринарные свидетельства по организации ООО «Агроторг» обществом не представлены, по организациям ООО «Софит» ООО «ЮгТехНекст», ООО «Фарина», ИП Сучков – представлены не в полном объеме.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 28 от 21.08.1998г. «О порядке оформления ветеринарных свидетельств на продовольственные сырье и пищевые продукты» утвержден Перечень продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, подлежащих сопровождению ветеринарным свидетельством формы № 2, согласно которому жиры животные должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствуют необходимые товаросопроводительные документы, что не дает полной и достоверной информации о сделке в целом и о качестве поставляемого товара, в частности. Расхождения в наименовании продукции,