Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-13793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанном в ветеринарных свидетельствах и в товарно-транспортных накладных не дают полной и достоверной информации о перевозимом грузе, а также качестве перевозимой продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из актов приемки жирового сырья (формы № 18), подтверждающих качественные характеристики и оприходование сырья, отраженных в Приложении № 3 акта № 07/72 от 06.05.08г., а также из товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, качественных удостоверений, ветеринарных свидетельств) следует, что жировая продукция, поступившая по указанным в вышеуказанном Приложении № 3 счетам-фактурам соответствует ГОСТ 25292-82 п.п. 1.2-1.5а, 1.8; СанПиН 2.3.2.1078-01 приложение 1, п. 1.7.5; ГОСТ Р 51074-2003 разд. 3, п.п. 4.2.2.1., 4.2.2.2. и соответствует кодам видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при их реализации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ к вычету приняты суммы НДС по ставке 18%. Таким образом, Обществом в счетах-фактурах, по приобретению жира пищевого, ставка по НДС завышена на 8%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЮгТехНекст», ООО «Фарина», ИП Сучков Н.В., ООО «Агроторг», ООО «Софит» являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому действие пункта 5 статьи 173 НК РФ на них не распространяется.

Из материалов дела следует, что ИП Сучковым Н.В. на основании счетов - фактур был приобретен жир топленый пищевой, ставка по налогу на добавленную стоимость в счетах-фактурах и товарных накладных по жиру топленому указана 10%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Сучков Н.В. для последующей перепродажи обществу, приобретался жир топленый у поставщика ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» по ставке налога на добавленную стоимость 10%. Вместе с тем в счетах-фактурах, выставленных ИП Сучков в адрес Общества вместо ставки 10%, указана ставка 18%.

Из анализа маршрута перемещения товара следует, что 01.03.2007г. на основании счета-фактуры № ФМ40360 от 01.03.07г., товарной накладной № ФМ40360 от 01.03.07г., ветеринарного свидетельства №02-34026201 от 01.03.07г., удостоверения о качестве № ФМ40360 от 01.03.07г. ИП Сучковым Н. В. у поставщика ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий», был приобретен жир топленый свиной в/с, в количестве 2000 кг., датой выработки - январь 2007г., сроком годности 11 месяцев (при t-12°С) в количестве 2000кг. Пункт погрузки - холодильник мясокомбината. Груз перевозился автотранспортом ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий», (автомобиль № В672 ТХ23, водитель Белых В. В.). Ставка налога на добавленную стоимость согласно вышеуказанных документов составляет 10%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.03.07г. на основании счета-фактуры № 35 от 01.03.07г., товарной накладной № 35 от 01.03.07г., товарно-транспортной накладной № 35 от 01.03.07г., ветеринарного свидетельства №02-34026201 от 01.03.07г., удостоверения о качестве № ФМ40360 от 01.03.07г. жир свиной топленый пищевой в количестве 2000 кг., был продан ИП Сучковым Н.В. обществу. Груз перевозился автотранспортом ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий», № В672 ТХ23, водитель Белых В. В. Ставка налога на добавленную стоимость в вышеуказанных документах составляет 18%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для производства мыла туалетного обществом используются жиры животные пищевые, соответствующие ГОСТу – 25292.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о том, что общество использовало жировое сырье не для пищевых целей, а в технических целях (для производства мыла), а также на то, что при расхождении показателей качества анализируемых жиров с показателями, установленными ГОСТом, инженер СТХК ставит в известность поставщика и с его согласия переводит жир в другой сорт, поскольку не имеет значение для определения налоговой ставки в отношении спорной продукции, так как использование именно пищевого жира предписано ГОСТом.

7. ООО «АЮ» (НДС 57 517 руб.), ООО КФХ «Восход» (НДС 1 240 797 руб.)

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом был заключен договор № 5 от 22.01.2007г. на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «АЮ». Согласно условиям представленного договора ООО «АЮ» (Перевозчик) обязуется организовать перевозку груза и доставить предъявленный ему Обществом (Заказчик) груз в пункт назначения (Элеватор Общества в г. Ростове-на-Дону).

Встречной проверкой ООО «АЮ», установлено, что общество прекратило свою деятельность 21.03.2007г. в связи с реорганизацией путем слиянии с ООО «Эльбрус» ИНН 0814173764. ООО «Эльбрус» является правопреемником по всем долгам, обязательствам и ранее заключенным договорам ООО «АЮ»; виды деятельности, осуществляемые организацией – оптовая торговля зерном; зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Инспекцией представлен протокол допроса директора ООО «Аю» - Кожако Я.А., который не смог пояснить, кто работал в штате ООО «Аю», на каких элеваторах у ООО «Аю» открыты карточки, кто перевозил товар покупателям ООО «Аю» и т.п., а также протокол допроса учредителя ООО «Аю» Яковлева В.К., который также не смог пояснить, кто работал в штате ООО «Аю», как сотрудники ООО «Аю» принимались на работу, каков уставный капитал организации, кто перевозил товар покупателям ООО «Аю» и т.п.

В представленном в ходе проверки сопроводительном письме № 1 от 29.01.08г. директор ООО «Эльбрус» Карабаева Ж. Б. сообщает, что ООО «АЮ» по состоянию на 01.01.05г.; 01.01.06г.; 01.01.07г. не имело собственных автотранспортных средств. Перевозка сельхозпродукции осуществлялась либо силами и за счет «Покупателя», либо сторонними организациями.

ООО «Эльбрус» не представлены следующие первичные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы, книги покупок, не в полном объеме представлены книги продаж (представлены выписки из книги продаж), из чего следует что правопреемник предприятия ООО «АЮ» уклоняется от представления полного пакета документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры № 2500 от 29.01.07г., № 2501 от 01.02.07г., № 2502 от 16.02.07г., оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Товарно-транспортные накладные не дают полной и достоверной информации об организации – перевозчике, поскольку в них указан только номер автотранспортного средства, регион регистрации данного автотранспортного средства не указан, что не позволяет провести необходимые контрольные мероприятия в отношении собственника автотранспорта и реального перевозчика; отсутствуют ссылки на путевые листы, что не дает полной информации о маршруте перемещения товара; не заполнен раздел «Прочие сведения», который должен быть заполнен организацией владельцем автотранспорта; отсутствует полный адрес организации владельца транспорта, так в графе «организация-владелец автотранспорта» указано предприятие ООО «АЮ» г. Элиста. Согласно материалов встречной проверки, ООО «АЮ» не могло являться организацией владельцем автотранспорта и как следствие, не могло быть поставщиком транспортно – экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры на поставку семян подсолнечника № 216 от 12.09.06г.; № 255 от 01.11.2006г. и № 256 от 01.11.06г. с ООО КФХ «Восход», согласно которым ООО КФХ «Восход» обязуется поставить, а Общество принять и оплатить подсолнечник товарный.

Встречной проверкой ООО КФХ «Восход» установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу: 346900, Ростовская область, г. Новошахтинск, пр-т. Ленина, 49,1, по данному адресу не находится; согласно протоколу осмотра, проведенного ИФНС России № 6 по РО, установлено, что по адресу г. Новошахтинск, пр-т. Ленина,49 расположено двухэтажное здание жилого дома. На первом этаже, которого в квартире № 1 расположено помещение салона «Амина» (парикмахерская), принадлежащее ИП Абдусаматовой Т. Н.. При входе в помещение салона имеется вывеска, в которой указаны: наименование салона, кому принадлежит, часы работы, виды оказываемых услуг. ООО КФХ «Восход» по вышеуказанному адресу отсутствует. Были опрошены работники салона «Амина». Опрос свидетелей показал, что по адресу г. Новошахтинск, пр-т. Ленина,49, кв. 1 – ООО КФХ «Восход» не располагалось.

Анализ баланса (Форма-1) ООО КФХ «Восход» за 9 месяцев показывает, что у предприятия и на 01.01.07г. и на 01.10.07г. отсутствуют собственные и арендованные основные средства, что говорит об отсутствии производственных мощностей, необходимых для осуществления функций грузоотправителя.

Анализ представленных ИФНС РФ №6 по Ростовской области налоговых деклараций  по НДС ООО КФХ «Восход» показал, что вычеты составляют 99,9%.

В ходе проверки установлено, что  ООО КФХ «Восход» имеет 2 расчетных счета: №      40702810600160002355в   ООО   «Донской   народный   банк»   г.   Гуково   и   № 40702810300060001187 в филиале АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону.

Согласно сообщения ООО «Донской народный банк» № 814 от 12.02.08г., операции по счету не проводились.

Из выписки по расчетному счету открытому в филиале АКБ «МБРР» (ОАО) следует, что перечисление денежных средств в кассу предприятия на заработную плату сотрудникам, а так же платежи за арендуемые основные средства отсутствуют.

Из изложенного следует, что у ООО КФХ «Восток» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы необходимые для ведения производственной деятельности и осуществления функции грузоотправителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарные накладные оформлены с пороками: отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные; отсутствует масса груза «брутто».

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарно-транспортные накладные (форма СП-31) имеют пороки в оформлении. Согласно представленным накладным груз перевозился частным автомобильным транспортом, однако владельцы транспортных средств не обозначены (в соответствующей графе «организация – владелец транспорта» указано лишь «частный»), что не позволяет провести контрольные мероприятия по выявлению собственника и владельца автотранспорта; отсутствует полный адрес организации владельца транспорта; указан только номер автотранспортного средства, регион регистрации данного автотранспортного средства не указан, что не позволяет провести необходимые контрольные мероприятия в отношении собственника автотранспорта и реального перевозчика; отсутствуют ссылки на путевые листы, что не дает полной информации о маршруте перемещения товара; не заполнен раздел «Прочие сведения», который должен быть заполнен организацией владельцем автотранспорта; отсутствует масса отправленного в адрес ЗАО «Рабочий» груза, или стоит отметка «без веса», что не дает полной и достоверной информации о количестве перевозимого груза; отсутствуют качественные показатели перевозимой продукции: (сорт, класс, засоренность, влажность), что не дает достоверной информации о качестве перевозимой продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция по совокупности собранных в ходе проверки доказательств пришла к правильному выводу об отсутствии доказательств сформирования источника возмещения НДС, об отсутствии достоверных доказательств реальности поставки товаров именно ООО «АЮ» и ООО КФХ «Восход», которые как установлено проверкой являются недобросовестными налогоплательщиками и созданы как посредники между обществом и другими поставщиками продукции (услуг) и осуществляли только документооборот, не участвуя в реальном продвижении продукции и в связи с этим обоснованно произвела доначисление НДС в сумме 1 298 314 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой и инстанции, где получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008г. по делу № А53-13793/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова