Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-4528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕСН 3327 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010;

- с Холодвым И.Н. заключены договора № 12/3/10 от 22.03.2010, №12/4/10 от 01.04.2010, №12/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке ПРП к эффективной и безопасной работе: проведение испытаний узлов и механизмов, их ремонт в случае необходимости, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15 927 рублей, сумма ЕСН 2912 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010, актом №1 от 31.12.2009;

- с Корнейчуком В.И. заключены договора № 10/3/10 от 17.03.2010, №10/4/10 от 01.04.2010, №10/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке ПРП к эффективной и безопасной работе: проведение испытаний узлов и механизмов, их ремонт в случае необходимости, испытание, регулирование, наладку оборудования, агрегатов и машин, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 13500 рублей, сумма ЕСН 3120 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010;

- с Савченко В.С. заключены договора № 13/4/10 от 01.04.2010, №13/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по проверке безопасности и эффективности работы системы электроэнергии и электрооборудования на ПРП, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 10 900 рублей, сумма ЕСН 2518 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 30.10.2009, актом №1 от 31.05.2010;

- с Карпуниной О.Н. заключены договора № 9/3/10 от 26.03.2010, №9/4/10 от 01.04.2010, № 9/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг (в связи с планируемой сдачей ПРП в г. Тимашевск в аренду по подготовке оборудования лаборатории (приборы, аппаратуру) к проведению экспериментов, осуществлению его проверки и простой регулировки согласно инструкциям по эксплуатации; по подготовке помещений лаборатории к его целевому использованию, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 17800 рублей, сумма ЕСН 4113 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010;

- с Горб Е.В. заключены договора № 6/3/10 от 29.03.2010, №6/4/10 от 01.04.2010, на оказание услуг по обеспечению ПРП г. Тимашевске необходимыми для нормального функционирования погрузо-разгрузочного пункта коммунальными услугами, в связи с планируемой сдачей ПРП в аренду (представление интересов при заключении договоров на оказание коммунальных услуг), стоимость услуг (выплат) по договорам составила 19000 рублей, сумма ЕСН 4389 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010;

Для поддержания ПРП в рабочем состоянии и для подготовки к сдаче в аренду обществом в 2010г. заключены следующие договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на погрузочно-разгрузочном пункте, расположенном по адресу: с. Белая Глина, ул. Степная д.33а ул. с физическими лицами, не состоящими в штате предприятия на выполнение работ:

- с Тереховым Е.А. заключены договора № 15/4/10 от 01.04.2010, № 15/5/10 от 04.05.2010, на оказание услуг по подготовке оборудования лаборатории ПРП с. Белая Глина (приборы, аппаратуру) к проведению экспериментов, осуществлению его проверки и простой регулировки согласно инструкциям по эксплуатации; по подготовке помещений лаборатории к его целевому использованию, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15000 рублей, сумма ЕСН 3466 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.05.2010, актом №1 от 30.04.2010;

- с Журавлевым А.А. заключены договора № 1/3/10 от 26.03.2010, №1/4/10 от 01.04.2010, на оказание услуг по обеспечению ПРП с. Белая Глина необходимыми для нормального функционирования погрузо-разгрузочного пункта коммунальными услугами, в связи с планируемой сдачей ПРП в аренду (представление интересов при заключении договоров на оказание коммунальных услуг), стоимость услуг (выплат) по договорам составила 19000 рублей, сумма ЕСН 4389 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010;

- с Серенко Е.Н. заключены договора № 3/3/10 от 26.03.2010, №3/4/10 от 01.04.2010, №3/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11300 рублей, сумма ЕСН 2610 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010;

- с Соболевым Ю.В. заключены договора № 4/3/10 от 26.03.2010, №4/4/10 от 01.04.2010, №4/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11300 рублей, сумма ЕСН 2610 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010;

- с Удовцевым А.В. заключены договора № 5/3/10 от 26.03.2010, №5/4/10 от 01.04.2010, №5/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 11800 рублей, сумма ЕСН 2726 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.03.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010;

- с Юшко С.А. заключены договора №14/4/10 от 01.04.2010, №14/5/10 от 04.05.2010 на оказание услуг по подготовке склада ПРП с. Белая Глина к его нормальному и эффективному функционированию, в том числе: проведение уборки, производство мелкого ремонта инструментов,, требующих ремонта, стоимость услуг (выплат) по договорам составила 15000 рублей, сумма ЕСН 3466 рублей, выполнение работ подтверждается актом №1 от 31.05.2010, актом №1 от 30.04.2010, актом №1 от 31.05.2010.

Таким образом, установлено, что общество оспариваются суммы выплат отнесенных к косвенным расходам по оказанным услугам физическими лицами не состоящими в штате предприятия по подготовке к сдаче в аренду и поддержанию в рабочем состоянии ПРП в г. Тимашевске и с. Белая Глина в размере 171 600 руб., сумма ЕСН 39640 руб. и доначисленный налог в сумме 42 248 руб.

Так же обществом оспаривается сумма в размере 641 967 руб. (сумма налога 128 393 руб.) исключенного убытка полученного в 2009 году и отнесенного обществом в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год (что отражено в акте проверки).

С учетом изложенного сумма оспариваемого доначисленного налога за 2010 год составит сумму 170 641 руб. (42 248+128 393).

Судом из материалов дела установлено, что вышеуказанные работы (оказывались услуги) выполнялись не работниками общества, которые не состояли в штате предприятия и не связанные с выполнением основной работы.

Вышеуказанные расходы по оплате выполненных работ обществом отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также обществом с указанных выплат в порядке пункта 1 стати 236 НК РФ исчислен ЕСН и отнесен на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела акта выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг оформлены в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат обязательные реквизиты.

Из представленных обществом актов выполненных работ установлено, что акты содержат указание на конкретные выполненные работы, связанные с эксплуатацией ПРП. Из актов возможно установить относимость выполненных физическими лицами работ (предоставление услуг).

Налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполненные по договорам возмездного оказания услуг, не были связаны с деятельностью общества.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и физическими лицами, выполнявшими работы, сводятся лишь к порядку оформления актов о приемке работ, которые сами по себе не могут  служить достаточным основанием для признания расходов необоснованными.

Из штатного расписания общества следует, что у общества отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления  работ, поэтому по вышеуказанным договорам обществом привлекались физические лица для выполнения работ (оказания услуг).

В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию физических лиц выполнявших определенные услуги, а также документы подтверждающие факт оказания данных услуг, в том числе карточки анализа зерна, что также подтверждает реальность оказания услуг.

Расходы  по договорам возмездного оказания услуг за 2010 связаны с поддержанием всего оборудования общества в исправном состоянии, его проверкой, наладкой, регулировкой, обеспечением подготовки к функционированию помещений, а также с действиями в целях получения необходимых документов и заключения договоров по обслуживанию ПРП, представляющего собой комплекс оборудования.

Судом первой инстанции  по настоящему делу на основании первичных документов (договоров, актов выполненных работ, платежных документов) правомерно установлено, что обществу фактически оказывались услуги на погрузо-разгрузочных пунктах по перевалке зерна и поддержанию в нормальном рабочем состоянии и подготовке к сдаче в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции в отношении недоказанности и экономической нецелесообразности понесенных расходов по договорам возмездного оказания услуг физического лица – Чакаева Э.С. в период сдачи ПРП в аренду ООО «Новороссийский логистический центр» (июнь, июль 2009), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с получением  дохода от аренды, и обусловлены устранением недостатков переданного в аренду имущества, что является обязанностью арендодателя в соответствии с нормой ст. 612 ГК РФ.

Налоговым органом указанные услуги не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальности оказания названных услуг.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, а именно договорами, платежными документами, накладными, актами приема-передачи и т. д. подтверждается осуществление хозяйственных операций и их производственный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных обществом при заключении договоров с физическими лицами; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного ухода от уплаты налога. Налоговым органом также не доказано, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Заявитель представил  достаточные доказательства в обоснование понесенных им расходов и налоговым органом не доказано