Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-35621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35621/2012

02 июня 2014 года                                                                              15АП-2383/2014

15АП-2384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (до перерыва): представители Ермолаев А.М. по доверенности от 25.03.2014, Тарасов Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

от закрытого акционерного общества «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» (до и после перерыва): представитель Свинцова К.С. по доверенности от 10.02.2014, представитель Тихолиз М.В. по доверенности от 01.03.2014,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (до и после перерыва): представитель Воробьёва О.В. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-35621/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» (ОГРН 1052309866542, ИНН 2317040180) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» (далее – ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) и закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца в размере 27 171 407,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 019 988,75 руб., о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 10 286 824,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 684,83 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»).

Решением суда от 26.12.2013 отказано ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» 30 191 396,41 руб., в том числе 27 171 407,66 руб. страхового возмещения и 3 019 988,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 599,94 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 173 956,98 руб. государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» 11 819 509,33 руб., в том числе 10 286 824,50 руб. страхового возмещения и 1 532 684,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета 82 097,55 руб. государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 91 727,33 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 45 656,39 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

ЗАО «МАКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 26.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции и просило отменить решение суда от 26.12.2013 по иску ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» к ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС», в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. ОСАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права. Судом неверно определена стоимость восстановления конструктивных элементов здания на основании судебной экспертизы – заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ  при Минюсте России № 1105/19-3 от 05.08.2013, проведенной с нарушениями. Суд первой инстанции отказал ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» в проведении повторной экспертизы, не исследовав всех возражений и несоответствий, которые были указаны в ходатайстве; ОСАО «Ингосстрах» было лишено возможности обжаловать результаты рассмотрения данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» просит отказать в удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о назначении повторной строительно-технической экспертизы; решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ЗАО «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» поступили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.05.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайства ОСАО «Ингосстрах»  и ЗАО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что данные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 г. между ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Сочи (Страховщик) и ООО «Энергия Групп» (Страхователь) заключен договор страхования имущества (далее - Договор страхования № 1). В подтверждение заключения Договора страхования № 1 Страховщик выдал полис страхования № 422-987-046389/11.

В соответствии с секцией № 1 указанного Полиса объектом страхо­вания являются имущественные интересы Страхователя, связанные с вла­дением, пользованием и распоряжением следующим имуществом (не включая НДС):

1. Здание общей площадью 2 178 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в границах улиц Черно­морской, Гагринской, Депутатской, а именно:

- конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и пе­регородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли,

- встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло, водоснабжения, канализации, лифты, и т.д.;

- внутренняя отделка помещений общей площадью 2 178,3 кв. м. (напольные покрытия, подвесные потолки, отделки стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникации (компьютерные, связи) и т.д.),

- отделка внешней части здания (фасада) за исключением оконных / витринных стекол,

2. Оборудование, мебель, инструмент, инвентарь в соответствии с приложенным Отчетом № 236/1 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 20.07.2011 г.

Страховые суммы по Договору страхования № 1 были определены на основании Отчетов № 236 и № 236/1 ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз» от 20.07.2011 г. и составили следующие суммы:

Наименование объекта страхования

Страховая сумма

Аэрарий в районе парка им. Фрунзе:

• Аэрарий

• туалеты Аэрария (литер Г) Итого по объекту:

155 318 644 руб.

2 884 746 руб.

158 203 390 руб.

Оборудование, мебель, инструмент, инвентарь согласно перечню, указанному в Отчете

17 518 573 руб.

Итого страховая сумма по Договору:

175 721 963 руб.

Согласно техническому паспорту на данный объект недвижимости (инвентарный номер № 03:426:002:000038130:А) данный объект является Аэрарием (далее - Аэрарий).

Страховым случаем по Договору страхования № 1 является, в том числе, повреждение и/или уничтожение объекта страхования в результате пожара.

Страхователем исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 502 от 23.08.2011 г.

28 февраля 2012 г. право собственности на Аэрарий перешло к ист­цу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК № 501594.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в ин­тересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому пе­решли права на имущество.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности Страхова­теля по Договору страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах».

28 марта 2012 г. между ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в городе Сочи и истцом заключен договор страхования имуще­ства юридических лиц № 97/59-5508494 (далее - Договор страхования № 2). В подтверждение заключения Договора страхования № 2 Страховщик выдал Полис № 97/59-5508494 от 28.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования № 2 объектом стра­хования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодопри­обретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением сле­дующим недвижимым имуществом (именуемым в дальнейшей «застрахо­ванное имущество») вследствие его повреждения или утраты (уничтоже­ния, хищения): Аэрарий, общей площадью 1 528 кв. м., в части его конст­руктивных элементов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, у границах улиц Черноморская, Гагринская, Депутатская.

Согласно п. 1.3. Договора страхования № 2 выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма по Договору страхования № 2 установлена сторо­нами в размере 95 875 000 руб.

Страховым случаем по Договору страхования № 2 является, в том числе, повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие пожара.

Страхователем исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.03.2012 г.

При рассмотрении спора третье лицо пояснило, что претензий к истцу не имеет, так как все обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора о залоге, истцом выполняются своевременно и надлежащим образом,  третье лицо (ОАО «Сбербанк России») не возражало против удовлетворения требований в пользу истца.

7 июня 2012 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого Аэрарий был существенно поврежден, а большая часть застра­хованного оборудования, мебели, инструмента и инвентаря была полно­стью уничтожена.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 г., утвержденным заместителем начальника ОНД города Сочи Шустовым В.А., а также заключением по пожару от 18.06.2012 г., вынесенному на­чальником ОАПиД ОНД города Сочи Л.Л. Торосяном, сторонами не ос­паривается.

В соответствии с заключением экспертов № 3107 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, подготовленным Неза­висимым центром экспертизы и оценки (т.2 л.д.134), в результате наступ­ления страхового случая, истцу причинен ущерб в размере 95 546 213,65 (Девяносто пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч двести трина­дцать) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 14 574 846 (четырна­дцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объекта «Аэрарий» до состояния, предшест­вующего пожару. Оценка проводилась по заказу истца.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения по­жаром оборудования, мебели, хозяйственного инвентаря и иного имуще­ства, находящегося в здании «Аэрарий» составил 16 554 316,36 руб.

Истец надлежащим образом исполнил все обязанности Страховате­ля перед ответчиками, необходимые и достаточные для осуществления последними выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, в частности:

- своевременно сообщено о наступлении