Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-35621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового случая;

- приняты все разумные и доступные меры по уменьшению ущерба;

- обеспечено право Страховщиков на осмотр поврежденного объекта;

- картина страхового случая изменена только после разрешения Страховщиков;

- представлены все необходимые документы и информация, необходимые для суждения о размере ущерба и причинах повреждений/гибели застрахованного имущества, имеющиеся в распоряжении Общества.

По заказу ОСАО «Ингосстрах», оценщиком ЗАО «Аудит и консал­тинг» подготовлен отчет № 651-12 от 01.10.2012 года о проведении экс­пертизы (т.3 л.д.5), по итогам которого определена величина необходи­мых затрат на восстановление пострадавших конструкций и оборудования (без НДС) в размере:

- 11 493 602 рубля в счет страхового возмещения по страхованию оборудования, мебели, инструмента, инвентаря;

- 16 358 223 рубля в счет страхового возмещения за объект «Аэрарий».

Соответственно ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 000 рублей, из которых:

- 11 493 602 рубля в счет страхового возмещения по страхованию оборудования, мебели, инструмента, инвентаря;

- 16 358 223 рубля в счет страхового возмещения за объект «Аэрарий».

По заказу ЗАО «МАКС», оценщиком ООО «МАЛАКУТ-ЭКСПЕРТ» подготовлен отчет № 7701-1211-3723 от 16.11.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта аэрария, по­страдавшего в результате пожара по состоянию на 14.06.2012 года (т.3 л.д.106, по итогам которого наиболее вероятная стоимость восстанови­тельного ремонта конструктивных элементов аэрария, пострадавшего в результате пожара составляет 21 882 105,02 руб. в том числе НДС.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ОАО «Сбербанк России» в размере 10 879 432,97 рублей (т.4 л.д.85).

На основании пункта  9.16 Правил страхования ЗАО «МАКС», решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от Страхователя последнего необходимого документа.

Несогласие с суммой страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» и неисполнение ЗАО «МАКС» условий Договора страхова­ния № 2 явились причинами обращения истца в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением суда от 19.03.2013 года, в рамках настоящего дела назначалась экспертиза, производство которой было поручено Федераль­ному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертное учреждение предоставило результат с разделением стоимости ремонтно-восстановительных работ:

1) по устройству и монтажу конструктивных элементов Аэрария:

- 60 628 282,24 руб. без НДС;

- 71 541 373,06 руб. с учетом НДС.

2) по устройству внутренней и внешней отделки здания (отделке внешней части здания (фасада) за исключением оконных\витринных сте­кол, дополнительных надстроек и оборудования):

- 16 711 711,86 руб. без НДС;

- 19 719 820 руб. с НДС.

3) по устройству и монтажу систем связи, тепло-, водоснабжения, канализации и т.д.:

- 9 217 787,64 руб. без НДС;

- 10 876 989,42 с НДС.

ЗАО МАКС» и ОСАО «Ингосстрах» выразили свое несогласие с ре­зультатами экспертизы в связи с недостатками при её проведении, хода­тайствовали о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд правомерно посчитал их не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

1. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчики указали, что установление величины физического износа про­изводилось на основании документов, утративших силу с 1 апреля 1999 г.

Как следует из текста судебной экспертизы, проведенной эксперта­ми ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Ми­нистерстве юстиции Российской Федерации», физический износ исследуемого объекта «Аэра­рий» определен методом срока жизни здания в размере 8%. В основу рас­чета физического износа положены сведения о дате постройке здания, сроке эксплуатации, сроке службы объекта.

В опровержение исковых требований ОСАО «Ингосстрах» пред­ставлен Отчет № 651 -12 о проведении экспертизы, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг» по поручению ОСАО «Ингосстрах», на основе об­следования Аэрария через 2 дня после пожара - 09.06.2012 г. (том 3, л.д. 3-102).

Как следует из Отчета № 651 -12, эксперты, привлеченные Стра­ховщиком и осматривавшие Аэрарий непосредственно после страхового случая (пожара), определили размер износа застрахованного объекта так­же в 8 % (том 3, л.д. 50). При этом в основу расчета аналогичным обра­зом были положены сведения о дате постройке здания, сроке эксплуата­ции, сроке службы объекта.

Таким образом, эксперты, проводившие судебную экспертизу, и эксперты, привлеченные самостоятельно ОСАО «Ингосстрах», пришли к одним и тем же выводам относительно размера физического износа объ­екта страхования, в связи с чем довод ответчиков о неправильном опреде­лении размера износа,  судом правомерно признан несостоятельным.

2. В обоснование назначения повторной судебной экс­пертизы ответчики указывали на то, что материалы дела № А32-35621/2012, представленные эксперту, детально не описаны, а представитель истца Шинкаренко С.А. неправомерно присутствовал при осмотре объекта ис­следования, кроме того, в Заключении эксперта № 1105/19-3 от 05.08.2013 г. отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон об экспертном осмотре.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарско­го края от 19 марта 2012 г. по настоящему делу назначена судебная экс­пертиза. Суд определил представить в распоряжение эксперта материа­лы дела № А32-35621/2012-57.

В соответствии с Приказом Высшего арбитражного суда РФ от 25.03.2004 № 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ар­битражных судах Российской Федерации" каждый том дела имеет опись всех подшитых в дело материалов (п. 3.9; 3.12; 3.30; 10.22 и т.д. Инструк­ции).

Таким образом, в распоряжение экспертов были переданы проши­тые тома настоящего дела с описью материалов.

Согласно пункта 22 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 "Об ут­верждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Рос­сийской Федерации" в случае необходимости осмотра исследуемого объ­екта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство эксперта Татаринова М.В. об организации осмотра объекта на 15 и 16 мая 2013 года, начало осмотра 15 мая 2013г. в 12-30 ч. Суд поручил сторонам обеспе­чить доступ экспертов к объекту исследования.

Данное определение Арбитражного суда Краснодарского края было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 14 мая 2013 г. в 15:45:42 МСК.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники ар­битражного процесса после получения первого судебного акта по рас­сматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая вынесение определения от 13.05.2013 г. об удовлетворении ходатайства об организации осмотра объекта, стороны настоящего спора были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертом осмотра Аэрария.

Присутствие представителя истца при осмотре Аэрария во исполне­ние определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 г. и от 13.05.2013 г. в целях обеспечения доступа экспертов к объекту ис­следования, как правильно отмечено судом, не может расцениваться в качестве доказательства заинтере­сованности эксперта в исходе дела.

3. Суд правомерно посчитал необоснованным довод ОСАО «Ингосстрах» о невозможности определения объема работных работ по Отчету № 236 по следующим основаниям.

Как следует из секции № 1 Полиса по страхованию имущества от 19.08.2011г., выданного ОСАО «Ингосстрах», на страхование принима­лось здание общей площадью 2 178,3 кв. м. в соответствии с приложен­ными отчетами № 236 и № 236/1 от 20.07.2011 г. ООО «Центр экономиче­ских и правовых экспертиз» (далее - «Отчет № 236»/ «Отчет № 236/1»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» приняло на страхование здание, конструктивные особенности которого (включая, конструктивные эле­менты: фундамент, стены, перегородки, межэтажные перекрытия, внут­ренняя и внешняя отделка, системы связи, тепло-, водоснабжения и т.д.), были зафиксированы в Отчете № 236 (том 1, л.д. 41-98).

Следовательно, при заключении Договора страхования ОСАО «Ин­госстрах» приняло Отчет № 236 в качестве относимого и допустимого до­казательства всех характеристик объекта страхования (Аэрария) (в том числе внутренней отделки Аэрария), а также его рыночной стоимости.

ОСАО «Ингосстрах» представлены в материалы дела доказательст­ва, подтверждающие обоснованность стоимости ремонтно - восстанови­тельных работ, определенных в Заключении судебной экспертизы в раз­мере 71 541 373,06 рублей (с учетом НДС)/ 60 628 282,24 руб. (без учета НДС)А именно Отчет № 651 -12 о проведении экспертизы, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг» по поручению ОСАО «Ингосстрах», на осно­ве осмотра Аэрария через 2 дня после пожара - 09.06.2012 г. (том 3, л.д. 3­102).

Как следует из Отчета № 651 -12, пострадали силовые долгоживущие конструкции сооружения SPA-центра. Степень повреждения несу­щих конструкций превысила допустимое максимальное значение физиче­ского износа 80%, что может являться основанием для приравнивания технического состояния конструкций SPA-центра к «уничтоженному» (том 3, л.д. 30).

При этом, соотношение пострадавшей части сооружения к непо­страдавшей равно 43 % (том 3, л.д. 41).

В соответствии с секцией 1 Полиса по страхованию имущества страховая стоимость объекта страхования (Аэрарий) принят на основании Отчета № 236. Согласно Отчету № 236 рыночная стоимость Аэрария (ли­тер А) составляет 155 318 644 руб. (без учета НДС) (том 1, л.д. 44).

Учитывая, что в результате пожара было повреждено 43 % здания, согласно заключению экспертов, осматривавших здание через 2 дня после пожара, стоимость этой части составит: 155 318 644 х 43% = 66 787 016,92 руб. - 8 % износа = 61 444 055,56 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определен­ная по итогам проведения судебной экспертизы, в достаточной мере соот­носится с выводами экспертов, которые были привлечены ОСАО «Ингосстрах» непосредственно после пожара для оценки размера ущерба.

4. Судом учтено, что именно ОСАО «Ингосстрах» настаивало на проведении судебной экспертизы в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Доводы страховщиков о том, что  заключение ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ»  не обладает доказательственной силой, поскольку в ходе осмотра  объекта страхования эксперты федерального бюджетного учреждения исследовали проектную документацию Аэрария, которая  судом им не предоставлялась, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 3.1 ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность», подпункта 2 пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.09 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.12 № 390 «О противопожарном режиме», пункта 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»,  статей 78, 134-137 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 37 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 01.10.07 № 517, проектная документация в строго обязательном порядке должна находиться на объекте и является его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, экспертами не были нарушены правила проведения экспертизы, поскольку доступ к объекту исследования Аэрарию и находившейся на нем проектной документации Аэрария экспертам был предоставлен судом определениями о назначении судебной экспертизы от 19.03.13 и от 13.05.13 об организации осмотра Аэрария. При этом, страховщики, в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были вправе присутствовать при проведении экспертизы и наблюдать за ходом экспертного исследования строения и его проектной документации. Страховщики не обосновали, каким образом исследование экспертом находящейся в месте осмотра проектной документации Аэрария могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения. При изложенных обстоятельствах, оснований считать заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»  недопустимым доказательством не имеется.

Заключение экспертов  Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 05.08.13 № 1105/19-3   сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования,  необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

  Эксперты обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Ими даны аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; противоречия в выводах эксперта не содержатся. Ответчики не опровергли правильность исследовательской части экспертного заключения и выводов. Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Ответчики не обосновали и не представили доказательств того, что отраженные в экспертном заключении объемы ремонтно-восстановительных работ не соответствуют действительности и иным доказательствам.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что в договор страхования не включено условие о возмещении расходов по уборке территории, слому оставшихся стоять частей застрахованного