Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-35621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, транспортировке мусора на ближайшее место складирования, а также по его уничтожению, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

           Пунктом 9.4. Правил страхования определяются способы расчета страхового возмещения в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества:

-    в случае уничтожения ущербом считается действительная стоимость на момент наступления страхового случая с учетом износа за минусом годных остатков;

-    в случае повреждения имущества - затраты на их ремонт (восстановление) до состояния на момент наступления страхового случая.

     В соответствии с пунктом 9.5. Правил страхования ЗАО «МАКС»  затраты на ремонт поврежденного имущества включают в себя:

9.5.1.Расходы на материал для ремонта;

9.5.2.Расходы на оплату работ по ремонту;

   9.5.3.Расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

   При этом пунктом 9.7. Правил страхования прямо предусмотрен перечень расходов, которые не включаются в состав восстановительных расходов.

    Согласно пункту 3.8. Правил страхования, по настоящим Правилам событие, квалифицированное как страховой случай, означает все отдельные убытки, возникшие из-за и прямо причиненные в результате одного страхового события.

     Работы по демонтажу являются безусловно необходимыми работами по восстановлению здания, без проведения которых нельзя приступить к восстановительным работам в принципе. Включение расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, прямо предусмотрено пунктом 9.5. Правил страхования.

           Из материалов дела следует, что расходы на демонтаж истец понес исключительно в связи с наступлением страхового  случая - пожара Аэрария и в целях восстановления объекта до состояния, предшествующего  пожару.

   При этом расходы на демонтаж не поименованы в пункте 9.7. Правил страхования ЗАО «МАКС»  в качестве расходов, исключенных из состава восстановительных расходов.

    Учитывая, что расходы на демонтаж прямо не исключены пунктом 9.7. Правил страхования из числа восстановительных расходов, и явно являются расходами, необходимыми для восстановления застрахованного имущества, они подлежат возмещению Страховщиками в составе страховой выплаты.

   Кроме того, как следует из Полиса по страхованию имущества юридических лиц ЗАО «МАКС», на страхование принят риск - повреждение или утрата застрахованного имущества  вследствие полного пакета рисков.

          Ни из текста Договора страхования, ни из текста заявления на страхование не следует, что расходы на демонтаж исключаются при выплате страхового возмещения.

    Из пояснений истца следует, что при заключении Договора страхования он был убежден, что заключая Договор на условиях полного пакета рисков, получит при наступлении страхового случая возмещение своих убытков в полном объеме.

          Ссылка ЗАО «МАКС» на пункт 9.11 Правил страхования апелляционным судом признается некорректной, так как расходы по уборке территории, слому оставшихся стоять частей застрахованного имущества, транспортировке мусора, очевидно не являются расходами на демонтаж. Кроме того, как следует из буквального толкования условий Договора страхования и Правил страхования данная часть пункта 9.11 Правил страхования применяется в случае полного уничтожения застрахованного имущества, тогда как в рассматриваемом споре имеет место частичное повреждение имущества в результате пожара, что предполагает возмещения восстановительных расходов.

         Доводы ЗАО «МАКС»  в части взыскания НДС, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

       В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

       При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

       В соответствии с пунктом 4.1. Договора страхования ЗАО «МАКС»   приняло на страхование Аэрарий страховой стоимостью 147 500 000 руб.

       Как следует из Отчета об оценке, подготовленного ООО «Лендлорд-Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки (Аэрария) по состоянию на март 2012 г. составляет 147 500 000 руб. (в том числе НДС 22 500 000 руб.).

        Таким образом, действительная стоимость объекта страхования на дату заключения Договора страхования 2 составляла 147 500 000 руб. (в том числе НДС 22 500 000 руб.).

         Именно эту стоимость, определенную с учетом НДС, принял на страхование ЗАО «МАКС»    при заключении Договора страхования, тогда как, ОСАО «Ингосстрах» принимало на страхование Аэрарий со страховой стоимостью без учета НДС, о чем прямо указано в секции №1 Полиса по страхованию имущества.

        Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

        Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

         В Договоре страхования, заключенном с ЗАО «МАКС», не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения, тогда как Договор страхования с ОСАО «Ингосстрах» содержит прямое указание об исключении сумм НДС из страхового возмещения (п.3 Полиса страхования).

       Учитывая, что ЗАО «МАКС»  принимало на страхование объект страховая стоимость которого определена с учетом НДС, а Договор страхования не содержит условия об исключении НДС из суммы возмещения, ЗАО «МАКС»   должен нести обязательство по выплате страхового возмещения с учетом НДС.

            На основании пункта 9.1. Правил страхования ЗАО «МАКС», страховое возмещение за поврежденное имущество выплачивается в пределах прямого ущерба застрахованному имуществу.

            Согласно пункту 9.4. Правил страхования ЗАО «МАКС»  ущербом считается в случае повреждения имущества - затраты на их ремонт (восстановление) до состояния на момент наступления страхового случая с учетом износа.

      Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесенного вследствие наступления страхового случая.

     Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что истцу необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата строительных материалов, соответствующих работ/услуг), которые в свою очередь включают стоимость с учетом налога.

    Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

    В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

   Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным выше нормам права.

   Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ Аэрария, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

          Вывод суда о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения с учетом НДС соответствует судебной практике (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 г. по делу № А75-9073/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2011 г. по делу № А31-9538/2010,  ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А40-41153\10-43-373, ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009 г. по делу № А56-20237/2008).

Иные доводы апелляционных жалоб в отношении экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» не являются существенными и касаются иной оценки доказательств и примененных методик исследования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 05.08.13 № 1105/19-3    как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для иной оценки заключения экспертов от 05.08.13 № 1105/19-3 нет. Соответственно, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, что было правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти же обстоятельства, были приняты во внимание апелляционным судом при отклонении ходатайств страховщиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще­стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхо­вателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной дого­вором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно об­ладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Повреждение объекта страхования в результате пожара предусмот­рено в качестве страхового случая по обоим Договорам страхования, со­бытие обладает признаками вероятности и случайности и порождает обя­занность Страховщиков выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной по каждому из договора.

Учитывая условия заключенных договоров страхования, в отноше­нии конструктивных элементов литера А имеется двойное страхование, в связи с чем для определения размера страхового возмещения по каждому договору необходимо соотнести страховые суммы по объекту двойного страхования и выделить долю каждого из Страховщиков в убытке.

В соответствии с частью 4 статьи 951 ГК РФ когда страховая сумма превы­сила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каж­дым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению пер­воначальной страховой суммы по соответствующему договору страхова­ния.

Исходя из пункта 11.2 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества в Ингосстрах действовали также другие договоры страхова­ния, возмещение по страховому случаю распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, в которых имущество застраховано каж­дым страховщиком, а Ингосстрах выплачивает возмещение лишь в части, приходящейся на его долю в отношении страховых сумм по всем догово­рам страхования.

Согласно пункту 9.22 Правил страхования ЗАО «МАКС» если на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действуют также договоры страхования, заключенные с другими стра­ховщиками, и общая страховая сумма по данным договорам страхования превышает страховую стоимость имущества, то страховое возмещение, подлежащее выплате Страховщиком, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по такому договору стра­хования.

На основании статьи 951 ГК РФ, а также Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС», суд определил долю участия каждого из страховщиков в убытке. При определении размера взыскания, суд правомерно руко­водствуется следующим:

1. Относительно объекта страхования: Аэрарий в районе парка им. Фрунзе г. Сочи, расположенный по территории страхования: г. Сочи, Хостинский район, в границах улиц Черноморская, Гагринская, Депутат­ская

По договору с ОСАО «Ингосстрах»

По договору с ЗАО «МАКС»

1. конструктивные элементы,

2. внутреннюю отделку помещений,

3. отделку внешней части здания,

4. системы вентиляции, системы сигнали­зации (охранной и пожарной), системы коммуникации (компьютерные, связи) и т.д.

Конструктивные элемен­ты

Страховая сумма

Общая страховая