Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-35621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма -175 721 963 руб. (без НДС), из них: 155 318 644 руб. (литер А), из кото­рых 127 314 692 руб. (без НДС) страховая сумма конструктивных элементов.

Страховая сумма по конструк­тивным     элементам

95 875 000 руб. (с учетом НДС).

Страховая       стоимость -

147 500 000 руб.

Учитывая условия заключенных договоров страхования, в отноше­нии конструктивных элементов литера А имеется двойное страхование, в связи с чем для определения размера страхового возмещения по каждому договору вычисляется соотношение страховых сумм по объекту двойного страхования:

1. Определяется общая страховая сумма по 2-м договорам страхо­вания: 127 314 692 руб. (страховая сумма по конструктиву/ ОСАО «Ин­госстрах») + 95 875 000 руб. (страховая сумма по конструктиву/ ЗАО «МАКС») = 223 189 692 руб.

2. Определение доли участия каждого из Страховщиков в общей страховой сумме:

ОСАО «Ингосстрах»

ЗАО «МАКС»

223 189 692 (общая страховая сумма) – 100%

223 189 692 (общая страховая сумма - 100 %

127 314 692 (страховая сумма) - x %

95 875 000 (страховая сумма) -Y %

Пропорция:

Пропорция:

223 189 692 x = 12 731 469 200

223 189 692 Y= 9 587 500 000

x = 12 731 469 200 : 223 189 692

Y = 9 587 500 000 : 223 189 692

x = 57 %

Y = 43 %

3. Определяются новые страховые суммы по договорам для исклю­чения страхования сверх действительной стоимости, для чего старая стра­ховая сумма корректируется на долю участия в общей страховой сумме:

ОСАО «Ингосстрах»

ЗАО «МАКС»

127 314 692 х 57% = 72 569 374,4 руб.

95 875 000 х 43% = 41 226 250 руб.

После определения доли каждого из Страховщиков и новых страхо­вых сумм (по сложению которых видно, что в совокупности новые стра­ховые суммы не превышают действительную стоимость объекта двойного страхования) необходимо найти долю каждого Страховщика в убытке:

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», подтверждается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта  Аэрарий  составит  71 541 373,06  руб.   (с  учетом  НДС)  / 60 628 282,24 руб. (без НДС).

Убыток по конструктиву - 34 698 782, 74 руб. (без НДС), включая:

- убыток по отделке здания - 16 711 711,86 руб. (без НДС);

- убыток по коммуникациям - 9 217 787,64 (без НДС);

- общий убыток по отделке и коммуникациям - 25 929 499,5 руб. (без НДС);

- НДС за убыток по конструктиву - 6 245 780,9 руб.

Сумма НДС по конструктиву в размере 6 245 780,9 руб. подлежит взысканию исключительно с ЗАО «МАКС», так как в части НДС двойное страхование отсутствует.

Расчет страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах»:

Доля участия ОСАО «Ингосстрах» в убытке по конструктиву: 34 698 782,74 руб. (убыток по конструктиву) х 57 % (доля участия в двойном страховании) = 19 778 306, 16 руб. (страховое возмещение за конструк­тив).

Прибавляется убыток по отделке и коммуникациям: 19 778 306, 16 руб. (страховое возмещение за конструктив) + 25 929 499,5 руб. (общий убыток по отделке и коммуникациям ) = 45 707 805, 66 руб. (страховое возмещение за здание).

Вычитается выплаченная часть страхового возмещения и безуслов­ная франшиза: 45 707 805, 66 руб. - 18 506 398 руб. (16 358 223 руб. (вы­плаченная часть за ремонтно-восстановительные работы по Аэрарию) + 2 148 175,0 (часть страх. возмещения, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке) - 30 000 (безусловная франшиза) = 27 171 407,66 (страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах»)

Расчет страхового возмещения ЗАО «МАКС»:

Доля участия ЗАО «МАКС» в убытке по конструктиву: 34 698 782,74 руб. (убыток по конструктиву) х 43 % (доля участия в двойном страховании) = 14 920 476,57 руб. (страховое возмещение за конструктив)

Прибавляется сумма НДС по объекту страхования: 14 920 476,57 руб. (страховое возмещение за конструктив) + 6 245 780,9 руб. (НДС по конструктиву) = 21 166 257,47 руб. (страховое возмещение ЗАО «МАКС»).

Вычитается выплаченная часть страхового возмещения: 21 166 257,47 руб. - 10 879 432,97 (выплаченная часть) = 10 286 824,50 руб. (страховое возмещение ЗАО «МАКС»).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что страховщиками ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, что повлек­ло пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщиков подле­жат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ согласно расчету.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 16.08.2012 г. по 20.12.2013 г. с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 3 019 988,75 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; за период просрочки с 20.08.2012 г. по 20.12.2013 г. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 1 532 684,83 руб.

Довод истца о возможности взыскания страхового возмещения в пользу страхователя по Договору страхования при наличии согласия на выплату выгодоприобретателя подтверждается единообразной судебной практикой по данному вопросу (определение Конституционного суда от 17.11.11 №1600-О-О, определение ВАС РФ в определении от 04.05.2011 г. № ВАС-5133/11 по делу № А55-1822/2010, постановление ПВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8683/07 по делу N А71-7899/2006, ФАС ПО от 29.10.13 по делу № А12-96/2013, ФАС МО от 16.04.12 по делу №А40-65232/11-117-440).

Судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой предусмотренный абзацем 2 статьи 956 ГК РФ запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель.

ОАО «Сбербанк России» разрешил истцу получить страховое возмещение. Данное согласие было подтверждено ОАО «Сбербанк России» и при апелляционном рассмотрении спора в представленном в материалы дела отзыве. Этим же отзывом ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы страховщиков – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы ЗАО «МАКС», со ссылкой на абзац второй статьи 956 ГК РФ, о невозможности взыскания в пользу истца страхового возмещения,  признаются апелляционным судом ошибочными.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что суд нарушил нормы  процессуального права, отклонив ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не отдельным определением, а обжалуемым решением, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого запрета не содержит (постановление ФАС СКО от 14.03.13 по делу № А53-19658/2012).

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ОСАО «Ингосстрах»  и ЗАО «МАКС» о назначении по делу  повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-35621/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах»  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 112 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.05.14 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева