Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-1072/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

города, управления по финансам города) и взыскании неосновательного обогащения с Краснодарского края (в лице департамента имущественных отношений края, министерства финансов края) апелляционный суд установил следующее.

В период с июня 2003 года по январь 2012 года общество оплачивало арендную плату за спорный земельный участок в пользу департамента имущественных отношений края путем перечисления соответствующих платежей на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с последующим распределением данных платежей между бюджетом Краснодарского края и бюджетом муниципального образования город-курорт Сочи (по платежам в период с июня 2003 года по декабрь 2007 года – в равных долях, по платежам в период с апреля 2008 года по январь 2012 года – 20% в бюджет Краснодарского края, 80% в бюджет города Сочи) Данный факт подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю № 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года.

Между тем, ни Краснодарский край, ни муниципальное образование город-курорт Сочи не являлись в спорный период ни арендодателями, ни собственниками спорного земельного участка, а равно не были наделены Российской Федерацией правом на получение арендной платы в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах полученные Краснодарским краем и муниципальным образованием город-курорт Сочи денежные средства, поступившие от общества в качестве арендной платы, являются для указанных субъектов полученными в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания для вывода о существовании обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб департамента имущественных отношений края и министерства финансов края о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 303 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права. В спорной ситуации требования территориального управления к Краснодарскому краю и муниципальному образованию город-курорт Сочи не связаны с виндикационным требованием, поскольку общество не являлось незаконным владельцем спорного земельного участка, а владело и пользовалось им на основанном на спорном договоре аренды титуле арендатора.

Нормы о неосновательном обогащении подразумевают, что лицо должно обогатиться за счет истца.

Поскольку уплаченные обществом в счет арендной платы за спорный земельный участок денежные средства, причитавшиеся истцу как арендодателю, были приобретены в соответствующих частях Краснодарским краем и муниципальным образованием город-курорт Сочи, постольку вывод суда первой инстанции о возникновении кондикционных обязательств между истцом и Краснодарским краем, а также истцом и муниципальным образованием город-курорт Сочи, соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками – Краснодарским краем (т.2, л.д. 155) и муниципальным образованием город-курорт Сочи (в судебном заседании 17 декабря 2013 года, т.2, л.д. 223) – были сделаны заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок исполнения кондикционного обязательства законом не определен, а право требовать возврата неосновательного обогащения у потерпевшего возникает с момента возникновения данного обязательства, постольку срок исковой давности следует исчислять по каждому из совершенных обществом платежей.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения к Краснодарскому краю заявлено территориальным управлением ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 14 мая 2013 года (т.1, л.д. 233).

Таким образом, территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованию к Краснодарскому краю в части платежей, совершенных до 14 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иском по настоящему делу требования о взыскании с Краснодарского края неосновательного обогащения по платежам, совершенным обществом в период с 2 декабря 2005 года по 14 мая 2010 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В части платежей, совершенных обществом в период с 14 мая 2010 года по январь 2012 года, срок исковой давности по кондикционному требованию истца к Краснодарскому краю не пропущен.

Общая сумма платежей общества за указанный период составляет 4 763 316 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами сверок взаимных расчетов между обществом и департаментом имущественных отношений края, а также сведениями, представленными в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (№ 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года).

Исходя из представленных в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений № 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года о платежах общества и распределении сумм, поступивших от последнего в период с 14 мая 2010 года по январь 2012 года (в бюджет Краснодарского края – 20%), сумма, которую неосновательно получил Краснодарский край в период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 952 663 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие у истца пользующегося судебной защитой права требования возврата неосновательного обогащения к Краснодарскому краю в сумме 952 663 руб. 22 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения к муниципальному образованию город-курорт Сочи было заявлено территориальным управлением в судебном заседании 17 июля 2013 года (т.1, л.д. 278).

Таким образом, территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованию к муниципальному образованию город-курорт Сочи в части платежей, совершенных до 17 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иском по настоящему делу требования о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения по платежам, совершенным обществом в период с 2 декабря 2005 года по 17 июля 2010 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В части платежей, совершенных обществом в период с 17 июля 2010 года по январь 2012 года, срок исковой давности по кондикционному требованию истца к муниципальному образованию город-курорт Сочи не пропущен.

Общая сумма платежей общества за указанный период составляет 4 125 543 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами сверок взаимных расчетов между обществом и департаментом имущественных отношений края, а также сведениями, представленными в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (№ 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года).

Исходя из представленных в дело Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений № 18-04-08/4400 от 22 ноября 2013 года о платежах общества и распределении сумм, поступивших от последнего в период с 17 июля 2010 года по январь 2012 года (в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи – 80%), сумма, которую неосновательно получило муниципальное образование город-курорт Сочи в период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 3 300 434 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие у истца пользующегося судебной защитой права требования возврата неосновательного обогащения к муниципальному образованию город-курорт Сочи в сумме 3 300 434 руб. 46 коп.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя по внедоговорным искам к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 указанной называет только ситуации возмещения вреда и субсидиарную ответственность. ГК РФ непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения, как и деликтное, является внедоговорным обязательством; в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Являясь финансовым органом Краснодарского края, министерство финансов края осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года № 746 «О Министерстве финансов Краснодарского края», согласно которому министерство финансов края представляет собой орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета. Согласно приложению № 14 к Закону Краснодарского края от 11 декабря 2012 года № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, постольку от имени Краснодарского края в рамках настоящего дела министерство финансов края уполномочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как «Выполнение других обязательств Краснодарского края», «Прочие обязательства Краснодарского края».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы министерства финансов края о том, что оно не является органом, уполномоченным представлять Краснодарский край в настоящем деле, подлежит отклонению.

Решением Городского собрания города Сочи от 28.07.2011. № 122 «Об утверждении Положения об управлении по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи» утверждено Положение об управлении по финансам города. Указанным положением предусмотрено, что основными задачами данного управления являются, в том числе, управление средствами на едином счете бюджета города Сочи. Довод о том, что ведомственная структура расходов бюджета г. Сочи включает отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных муниципальным образованием средств и указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств, в апелляционной жалобе администрации и департамента имущественных отношений города не приведен, равно как не приведен довод о том, что управление по финансам города не является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование город Сочи в настоящем деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу № А63-19438/2009 правовой позиции, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Поскольку доказательства исполнения Краснодарским краем обязанности по возврату территориальному управлению неосновательного обогащения в сумме 952 663 руб. 22 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку в силу изложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу территориального образования с публичного образования Краснодарский край в лице министерства финансов края за счет казны Краснодарского края.

В остальной части требования о взыскании с Краснодарского края неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город-курорт Сочи обязанности по возврату территориальному управлению неосновательного обогащения в сумме 3 300 434 руб. 46 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку в силу изложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу территориального образования с муниципального образования город-курорт Сочи в лице управления по финансам города за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В остальной части требования о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение