Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А32-1072/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи», Указа Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом внесения 24 марта 2003 года в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (№ рег. записи 23-01.46-5.2003-099), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 января 2012 года № 46/012/2012-023 (т.1, л.д. 110).

27 февраля 2013 года на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (рег. запись № 23-23-46/026/2013-108), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1 марта 2013 года № 46/022/2013-486.

При этом подлежит отклонению довод апелляционных жалоб департамента имущественных отношений края и министерства финансов края о том, что в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности с даты вступления названного закона в действие – 20 декабря 2008 года – в силу следующего.

Из частей 1, 4, 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ следует, что законодатель дифференцировал правовой механизм возникновения права муниципальной собственности на находящиеся в границах курортов федерального значения земельные участки в зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права федеральной собственности на них в ЕГРП до дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с частями 1, 4  статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного закона, передаются из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов; порядок такой передачи устанавливается федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 данной статьи (пункт 5 статьи 1 Закона № 244-ФЗ); из части 6 данной статьи следует, что решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность принимается не автоматически, а на основании предложения органа местного самоуправления. Таким образом, право муниципальной собственности на такие земельные участки возникает у муниципального образования в силу его передачи из федеральной собственности по решению уполномоченного органа Российской Федерации, вынесенного на основании волеизъявления органа местного самоуправления. Таким образом, вступление в силу Закона № 244-ФЗ создало нормативные предпосылки возникновения у муниципальных образований права собственности на соответствующие земельные участки, однако возникновение субъективного права собственности на конкретный земельный участок не могло возникнуть вне предусмотренного законом указанного выше основания.

В отношении земельных участков, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, часть 11 статьи 1 данного закона предусматривает иной механизм возникновения права муниципальной собственности – путем  их отнесения к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Таким образом, в отношении таких земельных участком право муниципальной собственности возникало в силу закона.

Как указано выше, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 24 марта 2003 года, то есть до введения в действие Закона № 244-ФЗ.

В силу изложенного право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок возникло не с даты введения в действие Закона № 244-ФЗ, а в результате передачи данного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность, в силу чего возникло с даты регистрации данного перехода права. Как указано, право  собственности муниципального образования город-курорт Сочи было зарегистрировано в ЕГРП 27 февраля 2013 года.

Из сказанного следует, что  на день заключения спорного договора, а равно на день заключения дополнительного соглашения от 2 декабря 2005 года, в силу статьи 209 ГК РФ правомочие распоряжения спорным земельным участком, в том числе в форме передачи его в аренду, принадлежало Российской Федерации как собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации по ее специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На день заключения спорного договора органом, реализующим гражданскую правосубъектность Российской Федерации в сфере распоряжения земельными ресурсами, выступало Министерство имущественных отношений Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2000 года № 536 «Вопросы Министерства имущественных отношений Российской Федерации»).

На основании соглашения от 4 апреля 2001 года № 01-227 об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации, главы администрации Краснодарского края, приказа Минимущества Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» департамент имущественных отношений края обладал полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации.

Положением о территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденным приказом Минимущества Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 495, был определен иной орган, созданный для осуществления на территории Краснодарского края полномочий по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами. При таких обстоятельствах с момента создания территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации Департамент имущественных отношений лишился соответствующей государственной функции по управлению федеральным имуществом на территории Российской Федерации.

Таким образом, на день заключения спорного договора – 13 марта 2003 года – в силу положений пункта 3 статьи 214, статьи 125 ГК РФ, спорный договор аренды был заключен субъектом, наделенным полномочием по совершению соответствующих сделок, от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности спорного договора, равно о его субъектном составе: арендодателем в данном договоре выступала Российская Федерация, арендатором – общество.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что права и обязанности арендодателя Российская Федерация приобрела в силу соглашения от 31 января 2012 года, подлежит отклонению.

По состоянию на день подписания дополнительного соглашения от 2 декабря 2005 года департамент имущественных отношений края утратил соответствующие полномочия, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в спорный договор аренды, в том числе в условие о его сроке.

Поскольку определенное пунктом 6.2 спорного договора условие о сроке его действия до 5 марта 2006 года не было изменено дополнительным соглашением от 2 декабря 2005 года как совершенным от имени арендодателя неуполномоченным лицом,  постольку срок аренды по спорному договору истек 5 марта 2006 года.

Из материалов дела следует, что по истечении данного срока земельный участок возвращен арендатором арендодателю не был, последний требование о его возврате в связи с истечением срока не заявлял.

В силу изложенного спорный договор аренды после 5 марта 2006 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в период с 2 декабря 2005 года по 11 апреля 2012 года использование обществом спорного земельного участка опосредовалось договором аренды № 0000000180 от 13 марта 2003 года, а также вывод о том, что арендодателем в данном договоре выступала Российская Федерация, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, субъектом права требования арендной платы за спорный период является Российская Федерация в лице территориального управления как уполномоченного органа данного публичного образования.

Тот факт, что спорное требование территориального управления к обществу обозначено первым как кондикционное, не исключает его удовлетворение в качестве договорного, поскольку в силу по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений; суд самостоятельно определяет правильную правовую квалификацию исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Требование о взыскании с общества платы за пользование спорным земельным участком содержалось в исковом заявлении по настоящему делу, поданным в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи. Данное почтовое отправление сдано на почту 27 декабря 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1, л.д. 139).

Таким образом, на день подачи иска истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за соответствующие расчетные периоды с 2 декабря 2005 года по IV квартал 2009 года (срок платежа за IV квартал 2009 года истек 10 декабря 2009 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иском по настоящему делу требования о взыскании с общества арендной платы за период с 2 декабря 2005 года по IV квартал 2009 года включительно надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом.

При определении суммы арендной платы, причитающейся к уплате обществом в пользу территориального управления в рамках спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.

При определении размера спорной задолженности по оплате арендной платы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях – по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 ЗК РФ следует, что регулируемая цена на аренду земли, находящейся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из распоряжения