Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-18685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18685/2011

10 июня 2014 года                                                                        15АП-7917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: адвокат Лежепекова Е.И. по доверенности от 03.10.2013 № 5548;

от Южной оперативной таможни: инспектор Коптенко А.Б., по доверенности от 10.01.2014 № 01-31/00051, удостоверение  ГС № 099013; старший дознаватель Ермаков М.В., по доверенности от 04.10.2013 № 01-31/07519, удостоверение ОС № 015727;

от Таганрогской таможни: инспектор Ярманова Т.В., по доверенности от 20.12.2013 № 05-39/24645, удостоверение ГС № 095728; инспектор Дыгай И.А., по доверенности от 15.05.2014 , паспорт;

от Федеральной таможенной службы России: инспектор Коптенко А.Б., по доверенности от 09.12.2013 № 61АА2558418, удостоверение ГС № 099013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-18685/2011, принятое судьёй Воловой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро" к ответчикам: Таганрогской таможне, Южной оперативной таможне; Федеральной таможенной службе России, при участии третьего лица закрытого акционерного общества фирма "Карат", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне; Таганрогской таможне; Федеральной таможенной службе России о взыскании реального ущерба - стоимости недостающего товара в сумме 28 000, 92 руб., транспортные расходы в сумме 4 000 руб., оплаты за простой автотранспорта на СВХ в сумме 54 000 руб., стоимости услуг по хранению товара на СВХ в сумме 15 200 руб., расходы на перевозку товара в сумме 5 000 руб., расходов, связанных с перевозкой товара, арендой помещения СВХ для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 377, 6 руб., процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 105,4 руб., расходы по оплате пени по договору поставки в сумме 119 413, 44 руб., всего - 307 097, 36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "фирма "Карат".

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012, суд отказал обществу в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения обществу убытков незаконными действиями таможни. Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.10.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения обществу убытков незаконными действиями таможни. Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции, и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.08.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием основания считать ЗАО "фирма "Карат" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний. Направляя почтовые отправления ЗАО "фирма "Карат" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 55/81, офис 1, суды не проверили информацию о том, является ли указанный адрес адресом (местом нахождения) данной организации. Суд кассационной инстанции при проверке данного обстоятельства установил, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ЗАО "фирма "Карат" является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеевская, 246. По данному адресу ЗАО "фирма "Карат" не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права с учетом судебной практики, сложившейся по вопросу взыскания убытков с таможенных органов.

Общество при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленное требование, просит взыскать с таможенных органов реальный ущерб: недостачу в размере 28 000,92 руб., транспортные расходы в сумме 4 000руб., оплату за простой автотранспорта на СВХ в сумме 54 000 руб., стоимость услуг по хранению груза на СВХ в сумме 15 200 руб., расходы на перевозку товара в сумме 5 000 руб., расходы по аренде склада для хранения товара в период его нахождения на ответственном хранении и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 377,60 руб., расходы по оплате пени по договору поставки 118 413,44 руб.

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в том числе третьего лица – ЗАО «фирма «Карат», в адрес которого судебная корреспонденция направлялась по двум имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеевская, 246; г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 55/81, офис 1. Однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует», в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал ЗАО «фирма «Карат» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало противоправность и незаконность действий Южной оперативной таможни, связанных с возбуждением уголовного дела и применением мер обеспечения в виде ареста, изъятия и помещения товара на ответственное хранение, а также прямой причинно-следственной связи между действиями Южной оперативной таможни и заявленными обществом ко взысканию убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления само по себе означает, что уголовное дело было возбуждено незаконно. По мнению заявителя, данное обстоятельство означает, у Южной оперативной таможни не имелось достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Также заявитель указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что недостача товара возникла вследствие необеспечения сохранности вещественных доказательств Южной оперативной таможней. Расходы на хранение вещественных доказательств и перевозку к месту хранения должен нести ответчик, поскольку в соответствии с пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, финансирование соответствующих расходов осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Южной оперативной таможни, Таганрогской таможни, Федеральной таможенной службы России с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества фирма "Карат" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещалось по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеевская, 246. Уведомление о доставке в адрес общества заказного письма не возвратилось, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты дополнительные меры по извещению третьего лица путем направления телеграммы. Согласно уведомлению телеграмма, направленная по месту нахождения общества, руководителю ЗАО «фирма «Карат» не доставлена, такого учреждения нет.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал ЗАО «фирма «Карат» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО «АБРО» (Россия) и компанией «ALBIONEX LLP» (Англия) 12.12.2008 заключен контракт № 2008/12/12/01. Покупателем товаров является ООО «АБРО».

В целях исполнения условий контракта № 2008/12/12/01 от 12.12.2008 компания «ALBIONEX LLP» поставила в адрес общества товар - запасные части к мотороллерам «Омакс», прибывший в контейнерах IPXU 3036898, OOLU 3698994 из Китая на теплоходе «CSAV PYRENEES».

Обществом ввезенный на территорию России товар контракта № 2008/12/12/01 от 12.12.2008 оформлен по ГТД № 10319014/250909/П002262, ГТД № 10319014/250909/П002265.

По условиям контракта отправителем товара является компания «ALBIONEX LLP» (Англия), зарегистрированная по адресу: 48 QUEEN ANNE STREET, LONDON WIG 9JJ», получателем - общество (ИНН № 6168019563), зарегистрированное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 153.

Фактурная стоимость товара по ГТД №10319014/250909/П002262 и ГТД №10319014/250909/П002265 составила 278 702, 45 руб. и 275 267, 40 руб.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о заявлении в рассматриваемых ГТД недостоверных сведений о стоимости данных товаров, а также о поставке товаров непосредственно от китайских фирм в адрес фирмы ООО «Абро».

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ № 03-01 -2009/2316 от 17.12.2009 общая рыночная стоимость партий товаров по состоянию на 25.09.2009 составляет 18039177,06 рублей, что в соответствии с действующим законодательством РФ является крупным размером.

По данным фактам отделом дознания Южной оперативной таможни 06.10.2009 возбуждено уголовное дело №2009794566.

По результатам осмотра места происшествия 07.10.2009 изъят товар, находившийся в контейнерах IPXU3036898 (690 КОРОБОК (мест)) и OOLU3698994 (745 КОРОБОК (мест)), а 08.10.2009 года указанный товар был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

После изъятия указанный товар на основании подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Новотех».

В связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного между Южной оперативной таможней и ООО «Новотех» и заключением государственного контракта с ЗАО «фирма «КАРАТ» в июне 2010 года товар перемещен на СВХ ЗАО «фирма «КАРАТ».

При помещении товара на ответственное хранение на СВХ ЗАО «фирма «КАРАТ» товар передавался в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 17.11.2009, подписанные представителем ЗАО «фирма «КАРАТ» и дознавателем Южной оперативной таможни.

Уголовное дело № 2009794566 13.08.2010 года изъято из производства отдела дознания Южной оперативной таможни и передано начальнику Следственного управления при Северо-Кавказском УВДТ МВД России.

Следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО по уголовному делу N 2009794566 03.09.2010 г. принято постановление о возвращении директору общества вещественных доказательств, изъятых у общества ЮОТ по протоколу выемки от 07.10.2009 г. и находящихся на хранении в ООО "Фирма Карат" в связи с тем, что оплата за хранение вещественных доказательств в ООО "Фирма Карат" соизмерима с их стоимостью и по этой причине возвращение вещественных доказательств их владельцу возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (т. 1, л.д. 30-34)

Вещественные доказательства по двум актам приема-передачи 27.09.2010 г. переданы следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО на ответственное хранение директору общества под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности товара. В актах зафиксировано наличие части поврежденных коробок, в одном акте зафиксировано отсутствие в двух коробках трех штук аккумуляторов и одной штуки шин, а также то, что передача