Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-18685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производится по количеству мест (коробок, пакетов) (т. 1, л.д. 35-37, 38-19).

Впоследствии возвращенные вещественные доказательства помещены на хранение на склад, арендуемый по договору от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "Сервис Плюс" и обществом. На указанном складе хранения (ст. Кагальницкая Ростовской области) товар хранился с 27.09.2010 г. по 11.12.2010 г. (дата выпуска товара в свободное обращение).

Организованной обществом комиссией в составе руководителя общества, двух работников общества и сотрудника организации, которой общество по договору передало на хранение полученные от следственных органов 27.09.2010 г. товары - кладовщика ООО "Сервис Плюс", 27.09.2010. составлены акты №№ 1, 2 формы ТОРГ-3 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров", в которых зафиксировано отсутствие в коробках части товара - автозапчастей, сумма недостачи оставила 8 532,11 руб. по одному акту и 19 468,81 руб. (т. 1, л.д. 52-56, 57-60).

Следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО уголовное дело N 2009794566 07.10.2010 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии руководителя общества состава преступления с возвращением вещдоков (т. 1, л.д. 16-24).

В данном постановлении указано, что основанием для вывода об отсутствии в действиях руководителя общества состава преступления и, соответственно, основанием для прекращения уголовного дела послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делам № А53-5771/2010, № А53-5769/2010 о признании незаконными действий таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 103190014/250909/П002262, ГТД № 103190014/250909/11002265.

Заявитель, посчитав, что незаконными действиями Южной оперативной таможни, выразившимися в необоснованном изъятии и удержании товара, а также утрате части принадлежащего заявителю товара, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств -членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств -членов таможенного союза (пункт 3).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом вина лица, причинившего вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Так, заявителем не доказана противоправность действий должностных лиц таможни, которые повлекли убытки в заявленном размере, а также не доказана причинно -следственная связь между действиями должностных лиц таможни по таможенному транзиту, выпуску товара и возникшими у него убытками.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Заявителем заявлено требование о взыскании с таможенных органов реального ущерба в связи с незаконными действиями Южной оперативной таможни, выразившимися в необоснованном изъятии и удержании товара, а также утрате части принадлежащего истцу товара.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела и изъятия товара послужили следующие обстоятельства.

Обществом в ОТОиТК № 4 Таганрогского таможенного поста в режиме ИМ40 25.09.2009 поданы предварительные ГТД № 10319014/250909/П002262, № 10319014/250909/П002265.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила по ГТД № 10319014/250909/П002262 - 317 790,59 руб., по ГТД № 10319014/250909/П002265 - 309 845,37 руб.

По ГТД № 10319014/250909/П002262 для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении необходимых документов в срок до 05.10.2009.

По № 10319014/250909/П002265 для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении необходимых документов в срок до 02.11.2009.

Фактическое прибытие товара на таможенный пост по обеим ГТД состоялось 30.09.2009, и в этот же день выданы поручения на досмотр.

С 01.10.2009 по 02.10.2009 проведен таможенный досмотр по ГТД № 10319014/250909/П002262 и 03.10.2009 обществу выдан акт таможенного досмотра.

Таможенным органом 05.10.2009 направлены уведомление и запрос дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по ГТД №10319014/250909/П002262.

Таможенный досмотр по ГТД № 10319014/250909/П002265 проведен 05.10.2009 и 06.10.2009, обществу выдан акт таможенного досмотра.

Общество на запросы таможенного органа письмах от 06.10.2009, от 08.10.2009 сообщило о невозможности представить запрашиваемые таможенным органом документы, подтверждающие факт оплаты товара, поскольку оплата за товар, заявленный обществом, еще не производилась (в соответствии с пунктом 5.1 контракта №2008/12/12/01 от 12.12.2008 г. оплата товара осуществляется банковским переводом в течение 6 месяцев с момента таможенного оформления товара на территории РФ на расчетный счет продавца).

Общество представило таможенному органу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области (Учреждение ТПП РОЛ фирма «Донэкспертиза» от 05.10.2009 г. № 0480501140 и от 07.10.2009 г. № 0480501142.

В соответствии с заключением эксперта от 05.10.2009г. № 0480501140 стоимость товара по ГТД №10319014/250909/П002262 составила 340 027,15 руб.

В соответствии с заключением эксперта стоимость товара по ГТД № 10319014/250909/П002265 составила 358 928,53 руб.

По ГТД № 10319014/250909/П002262 общество 06.10.2009г. сообщило о своем согласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом.

По ГТД № 10319014/250909/П002265 общество 08.10.2009г. сообщило о своем согласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом.

Таможенная стоимость товара определена на основании экспертных заключений от 05.10.2009 г. № 0480501140 и от 07.10.2009 г. № 0480501142 с применением шестого (резервного) метода.

Таким образом, обществом первоначально была заявлена недостоверная стоимость ввезенного товара.

Поводом к возбуждению уголовного дела № 2009794566 явился рапорт оперуполномоченного ОБЭТП Южной оперативной таможни об обнаружении признаков преступления от 05.10.2009 № 116.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены оперативно-розыскные данные, свидетельствующие о заявлении в ГТД № 10319014/250909/П002262 и № 10319014/250909/П002265 недостоверных сведений о стоимости товаров, а также о поставке обществу товаров непосредственно от китайских фирм.

В ходе проведения 07.10.2009 обыска в офисе общества в кабинете № 9 с рабочего стола менеджера изъят DHL конверт с номером накладной 5386802982, в котором находились документы: инвойс № 09JS578 от 17.08.2009, упаковочный лист № 09JS578 от 17.08.2009 и иные оригинальные документы по указанным поставкам со стоимостью товаров, которая значительно превышает стоимость, заявленную в ГТД №№ 10319014/250909/П002262, 10319014/250909/П002265. В соответствии с данными инвойсами общая стоимость товара, оформленного по ГТД № 10319014/250909/П002262, прибывшего в контейнере № IPXU3036898, составляет $ 73, 936.31 долларов США; товара, оформленного по ГТД № 10319014/250909/П002265, прибывшего в контейнере № OOLU3698994, составляет $ 81,511.74 долларов США.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17.12.2009 № 03-01-2009/2316, рыночная стоимость партии товаров, по состоянию на 25.09.2009 составляет 18 039 177,06 рублей, что в соответствии с действующим законодательством РФ является крупным размером.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств у Южной оперативной таможни имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Заявленные обществом ко взысканию убытки причинены обществу, по его мнению, незаконными действиями Южной оперативной таможни по незаконному возбуждению в отношении руководителя общества уголовного дела, последовавшим в связи с этим необоснованным изъятием и удержанием принадлежащего обществу товара, в результате чего часть этого товара была утрачена и общество понесло необоснованные расходы по транспортировке, хранению, разгрузке-погрузке товара, а также уплатило штрафные санкции покупателю товара за просрочку его поставки.

Однако общество не доказало противоправности, незаконности возбуждения Южной оперативной таможней (ЮОТ) уголовного дела с применением мер по обеспечению данного дела в виде ареста, изъятия и помещения товара на ответственное хранение, а также прямой причинно-следственной связи между действиями Южной оперативной таможни и заявленными обществом ко взысканию убытками.

Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 145) разъяснил арбитражным судам, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном порядке незаконность действий ЮОТ по возбуждению в отношении руководителя общества уголовного дела и применению в отношении признанного вещественным доказательством по уголовному делу товара обеспечительных мер в виде ареста, изъятия и помещения на ответственное хранение установлена не была.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", рассматривал вопрос о том, соответствует ли часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, в которой перечисляются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая административное задержание, а также часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 данного Кодекса, определяющие соответственно порядок и сроки административного задержания, противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации сослался в указанном