Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-18685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращения.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно п. 4 Правил, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 (действовавших на момент ввоза товара) таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита: осуществлен выпуск данных товаров; разрешен новый внутренний таможенный транзит.

Поскольку выпуск товаров не осуществлен в течение 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, в связи с проведением таможенного досмотра, поэтому товар необходимо было помещать на СВХ «ТАВИА», который находился в непосредственной близости от таможенного органа.

Действия таможенного органа по невыпуску товара в период проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий соответствуют положениям ст. 149 ТК РФ, устанавливающей запрет на выпуск товара в случае, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Часть 3 ст. 153 ТК РФ также устанавливает, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Помещение товара на склад временного хранения было обусловлено действиями таможенного органа по проверке заявленных обществом в обеих ГТД сведений (на осуществление которых у таможни имелись и правовые и фактические основания), не исполнив которые у таможни отсутствовала возможность произвести выпуск товара в свободное обращение.

Таким образом, в деле отсутствует одно из обязательных условий возмещения вреда в порядке ст. ст. 15 , 16, 1069, 1071 ГК РФ - противоправность действий государственного органа, которыми, как полагает истец, ему причинены заявленные убытки.

Общество также не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными обществом ко взысканию убытками, состоящими из стоимости утраченного товара, расходами общества по транспортировке и хранению товара, а также по уплате штрафных санкций за неисполнение в срок условий договора поставки, и действиями Южной оперативной таможни по возбуждению уголовного дела с принятием предусмотренных УПК РФ обеспечительных мер с товарами, признанными вещдоками по уголовному делу.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Анализ правоотношений Южной оперативной таможни и общества, связанных с заявленными требованиями последнего о взыскании убытков, позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи: законное проведение производства по уголовному делу и законное применение мер обеспечения такого производства не могут сами по себе являться основанием для возникновения убытков от незаконных действий. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу являлось необходимым условием для проведения проверочных мероприятий. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением уголовно-процессуального законодательства отсутствуют. Тот факт, что заявитель так и не был привлечен к уголовной ответственности, не означает, что возбуждение уголовного дела и применение мер обеспечения производства по делу не являлись законными. Заявителем не доказана вина должностных лиц таможенного органа в результате возникших у него убытков в связи с изъятием и удержанием товара, а также утратой части принадлежащего ему товара.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган, производя действия по изъятию и хранению товара, действовал в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Обществом заявлены требования о взыскании с таможенных органов стоимости недостающего товара в сумме 28 000, 92 руб. утраченного в связи с необеспечением сохранности вещественных доказательств Южной оперативной таможни.

Однако общество не представило надлежащих доказательств того, что утрата части товара произошла в результате незаконных действий Южной оперативной таможни.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999, приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 26).

Согласно положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Из содержания инструкции следует, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Параграфом 49 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлено, что приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства по окончании следствия или дознания и направлении дела в суд, а также при передаче дела в другой орган для дальнейшего расследования или проведения дознания передаются одновременно с уголовным делом. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета вещественных доказательств производится соответствующая запись.

Согласно параграфу 51 указанной инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Уголовное дело № 2009794566 вместе с вещественными доказательствами по нему было изъято из производства дознания Южной оперативной таможни 13.08.2010 г., в то время как недостача была выявлена обществом 27.09.2010 г. Соответственно, с 13.08.2010 г. ЮОТ не могло обеспечивать контроль за сохранностью вещественных доказательств, так как уголовное дело было у него изъято.

При этом при изъятии дела Следственным управлением и при передачи ему вещественных доказательств недостача товара не установлена.

Также в постановлении о возвращении вещественных доказательств обществу от 03.09.10 г. (л.д. 25-34, т. 1) следователем указано, в ходе производства дознания по уголовному делу по протоколу выемки изъяты вещественные доказательства (протокол выемки от 07.09.2009), перечень которых совпадает с перечнем вещественных доказательств в постановляющей части настоящего постановления.

Кроме того, 27.09.10 г. вещественные доказательства по двум актам приема-передачи переданы следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО на ответственное хранение директору общества под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности товара. При этом, в данных актах зафиксировано наличие части поврежденных коробок, а в одном акте зафиксировано отсутствие в двух коробках трех штук аккумуляторов и одной штуки шин (т. 1, л.д. 35-37, 38-19).

Однако общество в составленных им также 27.09.2010 г. в составе комиссии из работников общества и кладовщика организации-хранителя актах №№ 1, 2 формы ТОРГ-3 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров" после перемещения товаров со склада в ООО "Фирма Карат" на арендованный обществом склад ООО "Сервис Плюс" зафиксировало отсутствие большей части товаров, чем это указано в указанном акте приема-передачи от 27.09.10 г., по которому товары были переданы руководителю общества следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО (т. 1, л.д. 52-56, 57-60).

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют достоверно установить факт утраты товара по вине Южного таможенного управления, а также стадии, на которой товар был утрачен, и в каком объеме произошла данная утрата.

Заявленные обществом к возмещению транспортные расходы в сумме 4 000 руб. за перевозку контейнеров с СВХ ОАО «Тавиа» в таможенный склад ООО «Новотех» в г. Новошахтинске, расходы на перевозку товара в сумме 5 000 руб. со склада ООО "Карат" к месту хранения - на арендованный обществом склад в ст. Кагальницкой, расходы по аренде склада для хранения товара в период его нахождения на ответственном хранении и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 377,60 руб. прямо не обусловлены действиями Южной оперативной таможни по возбуждению уголовного дела и принятию обеспечительных мер.

Общество не представило доказательств о возложении на общество обязанности по несению указанных расходов в рамках уголовного дела. Сам по себе факт несения обществом данных расходов не означает необходимости возмещения ему их из федерального бюджета за счет средств казны. Поскольку общество не доказало противоправности действий таможни по возбуждению уголовно дела и принятию обеспечительных мер в отношении вещдоков. Кроме того, часть данных расходов общество понесло после 13.08.10 г. - даты изъятия следственными органами уголовного дела у Южной оперативной таможни. Так, после изъятия уголовного дела у ЮОТ, в сентябре - октябре 2010 года, обществом были понесены расходы по перевозке товара со склада ООО "Карат" к месту хранения - на арендованный обществом склад в ст. Кагальницкой в размере 5 000 руб., а также расходы по арендной плате с 27.09.10 г. по 11.12.10 г. (дата оформления выпуска товара по ГТД) за 74 дня в размере 5 000 руб. и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 1 377,6 руб.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что указанные расходы, понесенные обществом после изъятия уголовного дела у Южной оперативной таможни, обусловлены действиями Южной оперативной таможней также не имеется.

Заявленные ко взысканию обществом в качестве убытков пени за просрочку поставки товара, были оплачены обществом покупателю по договору поставки от 10.09.09 г. с ООО "Фаворит 777" (т. 1, л.д. 155-156) в добровольном порядке по платежному поручению N 615 от 16.05.11 г. на основании Соглашения от 13.12.2010 г. о добровольном погашении пени (т. 1, л.д. 162, 163) на основании претензии от 10.10.2010 г. (т. 1, л.д. 161). В период начисления пеней (с 20.10.09 г. по 01.10.2010 г.) так же вошел период времени после изъятия уголовного дела следственными органами у Южной оперативной таможни 13.08.2010 г.

Однако с момента подачи ГТД декларант принимает на себя риск ответственности за указание недостоверной таможенной стоимости.

Факт указания обществом в ГТД № 10319014/250909/П002262, № 10319014/250909/П002265 недостоверной таможенной стоимости подтвержден материалами дела.

Именно по факту указания обществом в ГТД № 10319014/250909/П002262, № 10319014/250909/П002265 недостоверной таможенной стоимости было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно проверялось прокурором, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 07.10.2010. Между тем нарушений в действиях должностных лиц таможенного органа выявлено не было. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу являлось необходимым условием для проведения проверочных мероприятий. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением уголовно - процессуального законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах обществом как истцом не доказано наличия обязательных условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в том числе - противоправности данных действия и прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и данными действиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании